Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Судья Уразалиева Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-19/2017

12 октября 2017 года село Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Мукашевой А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 05.09.2017, которым

ФИО1, родившаяся <дата изъята> в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок двести двадцать часов.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Метеновой М.Д. и возражениям государственного обвинителя Полежаевой Е.В., выслушав адвоката Метенову М.Д. и сужденную ФИО1, поддержавших жалобу, государственного обвинителя Мукашеву А.Е., полагавшую, что приговор является законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу.

Преступление совершено около 5 часов 30 минут 18 июня 2017 года в домовладении по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

Адвокат указывает в жалобе на то, что ФИО1 имеет <данные изъяты> а в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полежаева Е.В. указывает на то, что ФИО1 совместно с <данные изъяты> решением суда на содержание ребенка с неё взысканы алименты, по которым имеется задолженность. Государственный обвинитель считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а факт рождения ФИО1 <данные изъяты>, при отсутствии фактического осуществления ухода за ним, его содержания и воспитания, не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание, явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

При этом суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной малолетнего ребенка, установил наличие у осужденной такого ребенка, родившегося <дата изъята>.

Также обоснованно суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав соответствующие выводы в приговоре.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом были нарушены положения Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не подлежит назначению женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Суд, назначив ФИО1 обязательные работы на срок двести двадцать часов, не учел наличие у неё на момент постановления приговора сына, родившегося <дата изъята>, не достигшего трехлетнего возраста.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении С.Н. <номер изъят>.

Поскольку осужденная родительских прав в отношении малолетнего ребенка не лишена, а нормы Общей части УК РФ, содержащиеся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не допускают назначение обязательных работ данной категории лиц, наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в нарушение общих начал назначения уголовного наказания.

При этом ни взыскание с осужденной алиментов на содержание ребенка, ни раздельное с ним проживание, ни характер и продолжительность их общения, ни отсутствие препятствий в силу этого для отбывания наказания в виде обязательных работ не имеют юридического значения, поскольку уголовным законом предусмотрен безусловный запрет на назначение указанного вида наказания при установлении самого факта наличия у женщины ребенка в возрасте до трех лет.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, приговор в этой части в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ подлежит изменению.

При запрете на ухудшение положения осужденной в отсутствие апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, справедливым наказанием, обеспечивающим достижение этих целей, является для ФИО1 штраф, исчисленный в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденной, суд учитывает и содержащиеся в дополнительно представленной стороной защиты выписке из медицинской карты сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. удовлетворить.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов