Апелляционное постановление № 22-11185/2023 22-495/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-627/2023

Судья Д. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б., при помощнике судьи Б., с участием прокурора С., осуждённого Л. адвоката К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Л. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Л., <данные изъяты>

осуждён:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 06 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Л.. направлен в колонию поселении за счет государства, самостоятельно.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Б. объяснения осуждённого Л.. и его адвоката К. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора С. считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Л. просит приговор изменить, снизить размер и изменить вид назначенного наказания, либо применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Л. отмечает, что в судебном заседании он не признал своей вины, поскольку в его действиях не было умысла на совершение уголовно-наказуемых деяний ни по отношению к своим родителям, ни по отношению к сотруднику полиции.

Как отмечает осужденный, его родители не могли опасаться за свою жизнь, поскольку рядом с ними находился сотрудник охранного предприятия Е. и наблюдал за происходящим и, в случае, если бы с его стороны были какие-то противоправные действия по отношению к родителям, то Е. вступил в конфликт и не дожидался чтобы в конфликт вступила Л.

Кроме того, автор жалобы указывает, что он не был уверен, что перед ним находился сотрудник полиции Ш., поскольку после произошедшего конфликта с отцом он ожидал, что отец подошлет человека, чтобы таким образом с ним разобраться, в связи с чем умысла на применение насилия в отношении представителя власти у него не было.

Также осужденный не согласен с назначенным судом наказанием. Л.А. отмечает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при имеющихся альтернативных видах наказаний в санкциях инкриминируемых ему преступлений, суд за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ назначил самый мягкий вид наказания, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – самый строгий вид наказания – лишение свободы. Таким образом, по мнению Л. судом при принятии решения не были приняты во внимание принципы справедливости и гуманизма. Кроме того судом не мотивировано какие именно конкретные обстоятельства дела не позволили назначить ему более мягкое наказание за преступление по ч.1 ст.318 УК РФ или применить положения ст.73 УК РФ с учетом его положительных данных о личности, в т.ч. ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет ребенка на иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Л. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из показаний потерпевших Л. и Л. следует, что <данные изъяты>, утром, приехав к дому по просьбе сына (Л. находясь около гаража, Л. одернув его, предложил подраться и нанес удар рукой в область виска. Далее подошла Л. и сын также нанес ей удар по лицу. Присутствующий при данных обстоятельствах Е. встал между ними и Л.., но последний резким движением ударив его, надел свои очки ему, от чего у него остался отпечаток. На протяжении конфликта у Л. в руке находился нож, и сын выражался нецензурной бранью в их адрес, кричал, что ему - Л. и его супруге Л.. наступит конец, и он, т.е. Л. их убьет.

Л. был очень возбужден, вел себя неадекватно и высказанные в их адрес угрозы. Потерпевшие угрозы воспринимали реально.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Е.

Из показаний потерпевшего Ш.. (участкового УУП группы УУП и ПНД) следует, что <данные изъяты> он находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании и выполнял поручение дознавателя об обеспечении явки Л. на допрос.

Установив местонахождение Л. у магазина «Верный» он представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил о необходимости проследовать в отдел полиции. Но Л.. зашел в магазин, после чего появился у входа с продукцией магазина, которую Ш.. попросил оплатить. Л. оттолкнул его, после чего отошел на несколько шагов назад, разбежался и побежал на него, приблизившись, схватил за форменное обмундирование в области груди, сбил с ног, отчего он упал и ударился спиной о тележки, которые стояли в магазине. Сам Л. выбежал из магазина и скрылся.

Показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах дела также подтвердили сотрудники магазина «<данные изъяты>» свидетели П. и М.

Кроме того, виновность Л. подтверждается также письменными доказательствами по делу: заявлением Л. и Л. по факту произошедших событий, в т.ч. о том, что их сын Л. нанес им удары в область лица, высказывал угрозы убийством, которые они воспринимали реально, удерживал при этом нож; заявлением потерпевшего Ш. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Л. который <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-в, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, применил к нему насилие, схватив за форменное обмундирование в области груди и оттолкнул, отчего он потерял равновесие и упал, причинив телесные повреждения в виде ушиба и ссадины грудной клетки справа, ушибы спины справа; протоколами осмотра мест происшествия; актом добровольной выдачи видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>»; протоколом осмотра видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», в ходе просмотра которой были установлены обстоятельства, произошедшие <данные изъяты>; заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Результаты судебной проверки доводов осужденного Л. об отсутствии умысла, а также изложенная им версия событий изложены в приговоре и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем приведены убедительные аргументы. Изложенная версия событий осужденного опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательства, в т.ч. показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

С такой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Л. о суровости приговора суда неубедительны.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При определении осужденному Л. вида и размера наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений суд учёл личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не имел, положительные характеристики по месту предыдущей работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу, с учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести и направлено против порядка управления, о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой степени тяжести, данных о личности Л. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено отсутствие отягчающих наказание Л. обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Л.. в виде лишения свободы по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Л. были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам осужденного, по каждому эпизоду совершенных преступлений является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Л. правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Доводы осужденного в части признаниям им своей вины в настоящее время, а также наличие у него постоянного места работы и положительной характеристики по месту работы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Л.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Б.