Апелляционное постановление № 22-244/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-208/2023

Судья Коротких А.В. Дело № 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 530 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 120 530 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены обстоятельства того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину признал в полном объеме и раскаялся, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако суд назначил наказание в виде принудительных работ, что, по мнению защиты, является чрезмерно суровым и лишает ФИО1 возможности оказывать необходимую материальную помощь своему малолетнему ребенку, которому он выплачивает алименты. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что обязуется в кратчайшие сроки погасить сумму, заявленную потерпевшей в качестве компенсации материального вреда, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, выплачена ФИО1 денежная сумма в размере 45 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор ФИО5 просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора ни осужденным, ни его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 как обоснованные материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко