Приговор № 1-107/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107 (2017г.)


ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пос. Могойтуй 20 сентября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес> с/с <адрес>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимого:

30 июля 2008 года Агинским районным судом АБАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2013г. указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

17 ноября 2008 года Могойтуйским районным судом АБАО по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Агинского районного суда АБАО от 30.08.2008 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2013г. указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 3 лет лишения свободы;

10 апреля 2009 года Оловяннинским районным судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Могойтуйского районного суда АБАО от 17.11.2008г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2013г. указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.12.2012г. условно – досрочно, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы на 10 дней;

20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года в период с 17 до 20 часов ФИО1 с целью хищения имущества и личного обогащения пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где, вырвав петлю с навесным замком на входной двери, прошел в веранду, откуда незаконно проник в дом. Незаконно находясь в жилище ФИО9, ФИО1 тайно похитил ДВД плеер, стоимостью 500 рублей, шесть ДВД дисков, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 600 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки <данные изъяты>», стоимостью 1600 рублей, принадлежащие ФИО4, и положил их в найденный пакет, также похитил мультиварку марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Находясь там же на месте преступления, ФИО1 из холодильника похитил не представляющие материальной ценности: палку колбасы, недопитую бутылку водки и недопитую бутылку вина, принадлежащие ФИО9, и употребил их в пищу. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 2 700 рублей, Потерпевший №2, с учетом её материального положения, значительный ущерб в размере 5 000 рублей. Похищенными предметами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. Исковые требования Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей признал в полном объеме.

Защитник Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что ему понятны сущность и последствия постановления приговора без проведения разбирательства.

Государственный обвинитель Данзанова Б.Д. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Установлено, что ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультации с защитником и с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, убедившись в соблюдении требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, сведений с медицинских учреждений, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, характеризующегося в быту с удовлетворительной стороны, на учете у врачей: нарколога, -психиатра не состоящего, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие претензий у потерпевшей ФИО9, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Вину ФИО1 признал полностью, дачей признательных показаний активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечно раскаивается в содеянном, возместил ущерб Потерпевший №1, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, не следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из имеющейся в материалах дела характеристики видно, что подсудимый в употреблении алкогольных напитков не замечен, также не проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таком положении отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что дает основание для назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует обсуждению вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, удовлетворительную характеристику.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2017 года.

Следовательно, условное осуждение по указанному приговору необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу и ранее совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с этим, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – ДВД плеер, машинка для стрижки волос, ковры, бензопила, пара обуви подлежат передаче их законным владельцам.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 5000 рублей - стоимости похищенной мультиварки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, сумму иска не оспаривает. Иск потерпевшей подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумму ущерба необходимо взыскать с подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2017 года и окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД плеер, машинку для стрижки волос, 2 ковра, бензопилу, находящиеся под сохранной распиской у законного владельца ФИО12 оставить у последней, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения; пару обуви, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району, передать по принадлежности ФИО1

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям он может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Судья Анданова Д.Г.

Верно, судья Анданова Д.Г.