Апелляционное постановление № 1-405/2019 22-1293/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-405/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1293/2020

Дело № 1-405/2019 Судья Прялкина Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,

защитников – адвокатов Шведовой Ю.И., Севериной К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 17.01.2018 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года; с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Шведовой Ю.И., Севериной К.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года ФИО1, ФИО2, каждый, осуждены за совершение <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в <адрес> Санкт-Петербурга мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему <...> на сумму 187 200 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО2 /каждый/ вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Приговор в отношении осужденного ФИО3 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что приговор суда подлежит изменению вследствие его несправедливости, поскольку при назначении наказания суд не в достаточной степени учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 Адвокат обращает внимание суда, что ФИО1 вину свою осознал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, помогает материально своей престарелой матери, проживающей в <адрес>. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что гражданский иск по делу не заявлялся, материальный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме соисполнителем инкриминируемого ФИО1 преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина ФИО1, ФИО2 /каждого/ в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности ФИО1, ранее судимого, его отношение к предъявленному обвинению и совершенному преступлению, сведения о состоянии его здоровья, его молодой возраст, наличие иждивенцев, трудоустройство и наличие постоянного места жительства - были учтены судом при назначении наказания, на что подробно указано в приговоре. Новых данных в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением соучастником преступления не является основанием для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом мотивированы судом и выводы о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом наказание по совокупности приговоров назначено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. – оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю. Сафонова