Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-9/2025

10-3/2025

37MS0061-01-2025-000596-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретарях Гладковой Е.Л., Правдиной Л.М.,

с участием заместителя прокурора Юрьевецкого района Нечаева Д.П., прокурора Юрьевецкого района Белоцветовой И.В.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников Трифонова А.А., Иванова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов,

изучив обжалуемое судебное решение, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе на приговор ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что:

- обжалуемый приговор постановлен на основании противоречивых и недостоверных показаний потерпевшего, его коллеги и родственников а именно:

* показаний потерпевшего Потерпевший №1, с которым у ФИО1 с <данные изъяты>

* показаний ФИО12, являющейся супругой потерпевшего, указавшей, что она непосредственно видела, как ФИО7 замахнулся лопатой на Потерпевший №1, и слышала угрозу убийством со стороны осужденного в адрес потерпевшего. При этом, первоначально свидетель указала, что услышала шум, вышла на улицу и увидела, как у ФИО29 в руках было полено. Впоследствии уточнила, что знает о происшедшем со слов мужа, в судебном заседании указала, что видела в руках ФИО29 лопату. Указанное свидетельствует о противоречивости ее показаний;

* показаний родителей потерпевшего Потерпевший №1, которые не были очевидцами происшествия, а знают об обстоятельствах конфликта из телефонного разговора, факт наличия которого документально не подтвержден;

* показаний свидетеля ФИО8, являющегося коллегой потерпевшего и другом его семьи, которой после получения на личный номер сообщения о преступлении мгновенно прибыл на место его совершения, не зарегистрировав данное сообщение. При этом, ФИО8 сообщает об обстоятельствах, очевидцем которых не являлся;

* показаний свидетеля ФИО20, не являющегося очевидцем происшедшего;

- суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению без учета доказательств, представленных стороной защиты, нарушив право осужденного на защиту;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, осужденного ФИО1 подтвержден факт того, что инициатором конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 стал потерпевший, который оскорблял осужденного, кинул в него лопату и полено, при этом ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, ударов потерпевшему не наносил. ФИО12 вышла на улицу после окончания конфликта, ввиду чего не могла быть его очевидцем;

- доказательств принадлежности изъятой у потерпевшего и признанной впоследствии вещественным доказательством по делу лопаты ФИО1 материалы дела не содержат. Изъятая ходе предварительного расследования лопата составляла единое целое, исследованная в судебном заседании лопата состояла из отдельных черенка и основания, что вызывает объективные сомнения в тождественности данных изделий;

- материалы дела не содержат доказательств повреждения калитки и забора в результате действий ФИО1, наносившего, по версии стороны обвинения, удары лопатой по данным предметам;

- из показаний ФИО19 следует, что лопату, которой ФИО29 наносил удары потерпевшему, тот унес с собой, что противоречит показаниям Потерпевший №1, указавшего, что данная лопата была им занесена на территорию его домовладения;

- имеющееся в материалах дела заключение эксперта об определении тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1, противоречит приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, <данные изъяты>

- исходя из территориального расположения домов ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, осужденной не имел возможности добежать до калитки ФИО30 в период, когда потерпевший шел к дому, что противоречит его версии о случившемся;

- доказательств наличия агрессивного настроя осужденного по отношению к потерпевшему не имеется. ФИО1 имеет гипертоническую болезнь, сопровождающаяся плохим самочувствием, вследствие чего человек не может быть агрессивным. Кроме того, из судебно-психиатрической экспертизы не следует, что <данные изъяты>

- показания потерпевшего о том, что ФИО1 был с лопатой, могли быть вымышлены им, поскольку в последнее время поведение потерпевшего было странным;

- в протоколе судебного заседания частично отсутствует речь защитника о нарушениях, допущенных на предварительном следствии, а именно: обвинительное заключение не было пронумеровано, заменены пояснения ФИО4, первоначально указавшего, что скорая не приезжала в его присутствии, впоследствии данное объяснение содержит указание, что скорая была в его присутствии.

- судом нарушено право осужденного на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, назначении по делу повторной экспертизы, исключении из числа вещественных доказательств лопаты, повторном допросе свидетеля ФИО12, возвращении дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО13 указал, что доводы жалобы являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Материалы дела каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, эксперта ФИО14 не содержат, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не имелось. Показания данных свидетелей согласуются между собой, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. В ходе судебного заседания все доводы и версии, выдвигавшиеся ФИО1 в свою защиту, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Мотив принятого решения в приговоре приведен и обоснован. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники ФИО28, ФИО15 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в ней поддержали по указанным в жалобе основаниям.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО13 просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении этих преступлений подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в суде <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8 о поступившем ему от ФИО12 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что накануне конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 он видел последнего, у которого телесных повреждений он не видел, на здоровья тот не жаловался;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, являющихся <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором с места происшествия изъята лопата, которой потерпевшему причинен вред. В ходе указанного следственного действия описаны повреждения калитки от действий ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и поддержанные его защитниками в суде апелляционной инстанции, о недоказанности его виновности, недостоверности и противоречивости показаний вышеприведенных свидетелей, его непричастности к данным преступлениям, суд приходит к выводу, что указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 являются стабильными, последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела. Указанными показаниями подтвержден факт высказывания осужденным в адрес потерпевшего угрозы убийством, а также факт нанесения им удара по правой руке лопатой. При этой, зафиксированная впоследствии у потерпевшего травма – рана правой руки, могла быть получена в результате действий, описанных потерпевшим и свидетелем ФИО12, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесного повреждения, а также наличия на лопате крови, вероятно, принадлежащей потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, показания лиц, не являющихся очевидцами происшедшего, могут быть признаны доказательством по делу, поскольку ст. 74 УПК РФ устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, недопустимыми могут признаваться лишь доказательства свидетелей, не назвавшего источник своей осведомленности. Вместе с тем, ФИО18 и ФИО19 указали, что о характере конфликта и источнике получения потерпевшим телесного повреждения им стало известно от последнего.

Вопреки доводам осужденного, доказательств заинтересованности ФИО8 в исходе рассмотрения дела, а равно в наличии у него дружеских, приятельских отношений с семьей потерпевшего, не установлено. Сам факт вызова его на место происшествия посредством мобильного телефона, а не через дежурную часть или службу «112» об обратном не свидетельствует. Из показаний ФИО12 следует, что ей известно, что указанное лицо является участковым по району, в котором произошел конфликт, ввиду чего она позвонила лично ему и сообщила о произошедшем.

Свидетель ФИО20 видел потерпевшего непосредственно перед конфликтом, ввиду чего мог осмотреть его внешний вид, зафиксировать наличие у него повреждений. Вместе с тем, указанный свидетель указал,. что повреждений у потерпевшего непосредственно перед конфликтом не видел, что с учетом показаний самого потерпевшего, его супруги ФИО12 аналогичного содержания (об отсутствии повреждений до конфликта с ФИО29) опровергает показания свидетеля ФИО21 о наличии у потерпевшего повреждения руки до конфликта.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований полагать, что потерпевший, свидетель ФИО12 оговаривают ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств произошедшего, в том числе количества, локализации и тяжести установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения, которое в последующем подтверждено вышеприведенными заключениями экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, осужденного ФИО1, о том, что инициатора конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 стал потерпевший, который оскорблял осужденного, кинул в него лопату и полено, при этом ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, ударов потерпевшему не наносил. Поскольку они опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, приведенными выше.

При этом, довод стороны защиты относительно того, что ФИО12 вышла на улицу после окончания конфликта, ввиду чего не могла быть его очевидцем, не противоречит вышеприведенным доказательствам, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что угрозу убийством и факт нанесения удара потерпевшему она наблюдала через окно дома, вследствие чего являлась непосредственным очевидцем произошедшего. При этом, как из ее показаний, так и показаний ФИО18 следует, что территория домовладения, на которой происходил конфликт, хорошо освещена, ввиду чего оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО21 относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений дала показания, аналогичные тем, что были даны ею в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО8, следователя ФИО22 признанная вещественным доказательством и осмотренная в судебном заседании лопата является именно той, которой ФИО1 нанес удар потерпевшему. Указанные лица смогли показать индивидуальные особенности, по которым они опознали данный предмет. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъятая с территории домовладения Потерпевший №1 лопата была опечатана оттиском бумаги с печатью «для справок» и подписью участкового ФИО8 При осмотре указанной лопаты следователем ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на ней бирки с печатью круглой формы и подписью лица, ее изъявшую. После указанного следственного действия указанная лопата опечатана и снабжена пояснительной запиской «Вещественное доказательство по уголовному делу № лопата ФИО23 <данные изъяты> а также оттиском круглой печати «СК Росси Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) Пучежский межрайонный следственный отдел №». Лопата с аналогичными пояснительными записками и оттисками печатей поступила на исследование, в рамках которого дано заключение №. При этом, из указанного заключения следует, что проушины лопаты, куда вставляется черенок, сломаны.

Ввиду указанно оснований полагать, что представленная в качестве вещественного доказательства и исследованная судом первой инстанции лопата, поступившая в опечатанном виде, имеющая аналогичные пояснительные записки и оттиски печати, является иным предметом, нежели был изъят с места происшествия и осмотрен в рамках предварительного следствия, проведения экспертизы не имеется. С учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО12, указавших, что они опознают данную лопату как ту, которой нанесен удар потерпевшему, показаний следователя ФИО24, указавшего, что именная данная лопата им осмотрена и признана вещественным доказательством, а при её транспортировке металлическая часть могла открепиться от черенка, поскольку крепежное отверстие было пустое, заключения эксперта, указавшего, что проушины лопаты, куда вставляется черенок, сломаны, суд приходит к выводу, что изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотренная впоследствии и признанная вещественным доказательством лопата соответствует вещественному доказательству, исследованному судом первой инстанции. Вследствие чего суд обосновано не признал данное доказательство недопустимым.

Вопреки доводам стороны защиты из осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и протокола проверки показаний потерпевшего следует, что должностными лицами зафиксированы повреждения забора потерпевшего, возникшие в результате нанесения ФИО1 ударов по нему лопатой.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников относительно недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровья потерпевшего обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Суд верно указал, что данное заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При этом с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего оспариваемое заключение, указавшего на факт выявления им в ходе осмотра Потерпевший №1 ушибленной раны, т.е. нарушения целостности и функций органов и тканей, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, что согласуется в записями карты вызова скорой медицинской помощи о наличии у потерпевшего именно раны, а не ссадины, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии у эксперта ФИО14, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, личной или иной субъективной заинтересованности в результатах проводимой им экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, которым может являться только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения.

Как верно указано судом первой инстанции представленное стороной защиты заключение, содержащего выводы о необоснованности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не может подменять собой заключения эксперта.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для проведения следственного эксперимента по установлению возможности нахождения ФИО1 рядом с калиткой забора лома потерпевшего не имелось, поскольку факт его нахождения в непосредственной близости от данной калитки подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО10, ФИО9 ФИО11

Факт агрессивного настроя осужденного по отношению к потерпевшему подтвержден показаниями последнего, свидетеля ФИО12, фактическим поведением осужденного, нанесшего удары лопатой по забору и потерпевшему. При этом, само по себе наличие у осужденного заболевания в виду гипертонической болезни не свидетельствует о невозможности его нахождения в состоянии агрессии.

Сам факт отсутствия аудиофиксации части протокола судебного заседания, содержащего речь защитника, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, не указывает на существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену оспариваемого приговора, поскольку указанное обусловлено техническими неполадками, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию протокола судебного заседания, ввиду чего имел возможность подачи замечаний на данный протокол, вслучае несогласия с его содержанием, однако данным правом не воспользовался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Отсутствие нумерации обвинительного заключения, не указание количества листов в томах дела не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих отмену приговора и возвращение дела прокурору, поскольку данные нарушения не препятствуют суду принять законное, обоснованное и справедливое решение, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Копия обвинительного заключения была вручена осужденному, данных о ее не тождественности с обвинительным заключением, имеющимся в материалах дела, не имеется. Равно как не имеется доказательств замены объяснений ФИО8 на стадии предварительного следствия, о чем заявлено осужденным. Кроме того, указанные объяснения не были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, ввиду чего их содержание на существо принятого решения не влияет.

Доводы стороны <данные изъяты>

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО20, эксперта ФИО14, положенные в основу приговора, об обстоятельствах совершения осужденным преступлений и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были бы устранены судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевших и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника в судебном заседании сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитников с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам осужденного и его адвокатов все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для оправдания осужденного по обоим преступлениям либо для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции.

Суд соглашается с квалификацией действий сужденного, данной судом первой инстанции,:

- по факту угрозы убийством по ч. 1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту причинения легкого вреда здоровью по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация по обоим преступлениям соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и в корректировке не нуждаются.

Высказанная осужденным в адрес потерпевшего угроза убийством обосновано воспринята последним как реальная, он имел основания опасаться ее осуществления, т.к. осужденный был агрессивно настроен, подкрепил свои угрозы замахиванием на потерпевшего лопатой, с целью подавления его воли, намерением вызвать страх, боязнь.

Нанесение осужденным удара потерпевшему совершено умышленно, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, что полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом, осужденный осознавал характер своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему в результате нанесения им сверху вниз с приложением силы удара лопатой, имеющей значительную поражающую поверхность. Штыковая лопата с металлической рабочей поверхностью, которой ФИО1 причинено телесное повреждение потерпевшему, обоснованно признана судом первой инстанции предметом, используемым в качестве оружия, поскольку именно данным предметом потерпевшему причинен вред.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой тяжести против личности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Все установленные по делу <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанного обстоятельства по делу не установлено. Потерпевший, обращаясь в правоохранительные органы, конкретно указал на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Сам факт участия осужденного в выдачи им образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, а также иных процессуальных действиях не свидетельствует об активном характере его действий, направленных на установление фактических обстоятельств, ранее не известным правоохранительным органом.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал данные действия смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО25, а равно для применений положений ч. 5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию, изменения категории совершенных преступлений судом первой инстанции обосновано не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания по каждому преступлению.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и обоснование заявленных ходатайств. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приводимые осужденным и его защитой доводы были судом проверены, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Ю.Федичева