Приговор № 1-353/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-353/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес> в <адрес>, с Потерпевший №1 На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 без цели на убийство,

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, в указанный период времени, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к нему, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила ему телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 грудного позвонка, с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева (750 мл. крови), геморрагического шока 2 степени, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении умышленного удара ножом Потерпевший №1 признала частично, пояснив, что данный удар она нанесла неумышленно, поскольку Потерпевший №1 ее спровоцировал на нанесение удара, наносил ей удары руками до этого. Будучи допрошенной в судебном заседании в целом, кроме мотива совершения преступления, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире находились она и Потерпевший №1, через некоторое время к ним пришел Свидетель №4, который накануне забыл в ее квартире свой телефон. Последний предложил выпить спиртное и пригласил к себе, она и Потерпевший №1 согласились, выпивали у Свидетель №4, кроме них там был Свидетель №5 Около <данные изъяты> часов они приобрели еще спиртного и тем же составом пришли в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное, через некоторое время к ним присоединилась их соседка Свидетель №6 Около <данные изъяты> часов Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли, она была в сильном алкогольном опьянении, говорила Потерпевший №1, что им нужно протрезветь, поскольку к <данные изъяты> нужно явиться на работу. Он в ответ на ее просьбы выражался в ее адрес нецензурно, находился в комнате, лежал на диване и кричал на нее оттуда. Поведение Потерпевший №1 разозлило ее, она взяла на кухне столовый нож, прошла в комнату, где на кровати, на животе лежал Потерпевший №1 и, удерживая нож в правой руке лезвием к тыльной части ладони нанесла ему один удар сверху вниз в спину в область между лопаток, ближе к левой лопатке, при этом нож не вынимала, а оставила в теле. После этого она сразу осознала содеянное, испугалась, побежала к соседям, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь, затем вызвала скорую помощь со своего телефона. Когда она вернулась от соседей, Потерпевший №1 уже встал с кровати и сидел на диване в другой комнате. Во время инцидента на кухне находилась Свидетель №6 В больницу Потерпевший №1 увозили с ножом в спине. Потерпевший №1 ее не бил, телесных повреждений ей не наносил, они поругались, ее разозлило поведение Потерпевший №1 (№). При этом, давая показания в судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда она и Потерпевший №1 провожали Свидетель №4 и Свидетель №5, то Потерпевший №1 в коридоре ударил ее по лицу рукой, разбил ей губу, сделал он это из ревности, после чего лег на кровать, но продолжал обвинять ее в неверности, выражаясь нецензурно в ее адрес. Такое аморальное поведение Потерпевший №1 и нанесенный ей удар в лицо спровоцировали ее на совершение в отношении него преступления.

Свои признательные показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на кухонном гарнитуре, находящимся на кухне в <адрес> в <адрес> она взяла кухонный нож в правую руку, с которым прошла в спальню №, в которой на кровати с левой стороны лежал на животе Потерпевший №1, подошла к указанной кровати и, держа нож в правой руке лезвием к тыльной стороне ладони, нанесла вертикально сверху вниз один удар в область левой лопатки Потерпевший №1, нож из его тела не вынимала. Все действия ФИО1 продемонстрировала с помощью манекена и макета ножа (№

Кроме признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, данных на предварительном следствии, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в целом подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №4 распивали спиртное в квартире последнего, выпив 0,7 литра водки. Около <данные изъяты> часов они в том же составе взяли еще одну бутылку водки и продолжили распивать в квартире ФИО1, к ним также присоединилась ФИО2 Около <данные изъяты> часов Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли из квартиры, он был очень пьян, поэтому прилег на кровать в комнате. ФИО1 начала предъявлять ему претензии, что ему нужно протрезветь, так как к <данные изъяты> часам им нужно было явиться на работу. Его разозлили претензии ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурно, при этом он физической силы к ФИО1 не применял. Он лежал на кровати, на животе, когда почувствовал сильную боль слева в боку в области сердца, но не понял, что произошло. Повернувшись, он увидел стоящую рядом с кроватью ФИО1, а также заметил торчащий из его спины столовый нож с темной пластиковой рукоятью, он понял, что ФИО1 ударила его ножом. После этого ФИО1 убежала, он встал с кровати и пересел на диван. ФИО2 зашла в комнату, предложила вынуть нож, но он отказался, поскольку испугался. После этого он очнулся в реанимации. Ранее ФИО1 никогда агрессию не проявляла, за ножи не хваталась, скорее всего разозлилась за словесный конфликт (№ Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что он в целом подтверждает показания, но дополняет их в части того, что он спровоцировал ФИО1 на нанесение ему телесных повреждений, поскольку необоснованно приревновал ее к Свидетель №5, выражался в ее адрес нецензурно, толкнул ее в коридоре, отчего последняя ударилась о стену, когда они провожали из квартиры Свидетель №4 и Свидетель №5, то есть вел себя аморально по отношению к ней.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехал его знакомый Свидетель №5, с которым он выпивали спиртное у него в <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного они пошли в квартиру его соседки ФИО1, где продолжили распивать спиртное вместе с ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1, после чего он и Свидетель №5 вернулись в его квартиру, с ними пришла ФИО1. Они втроем распивали спиртное, в ходе распития он чем-то обидел ФИО1, за что она ударила его ладонью по лицу. Свидетель №5 заступился за него и нанес удар ФИО1 по лицу кулаком, после чего последняя ушла из квартиры. На следующий день в утреннее время он обнаружил отсутствие своего телефона, они с Свидетель №5 пошли к ФИО1, которая вернула его телефон, находящийся в ее квартире, они решили выпить спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 и Свидетель №5 выясняли отношения по поводу нанесения ФИО1 удара по лицу, конфликт между ними был исчерпан, никто никому претензии не высказывал. Когда они выпивали в квартире ФИО1 к ним присоединилась ФИО2. Он и Свидетель №5 около ДД.ММ.ГГГГ часов ушли к нему домой, поскольку были уже в состоянии алкогольного опьянения. При нем никто не ссорился, конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было (№

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №4, с которым они распивали спиртное, во время распития он уснул, когда проснулся, к Свидетель №4 пришли ранее ему незнакомые ФИО1 и женщина по имени Т., они все вместе выпили спиртное, во время распития у ФИО1 с Свидетель №4 произошел конфликт, он заступился за последнего и нанес один удар по лицу ФИО1, после чего последняя ушла. На следующий день Свидетель №4 с утра не мог найти свой телефон и предположил, что он может быть в квартире у ФИО1, к которой он ходил пока он (Свидетель №5) спал. Они прошли в квартиру ФИО1, которая вернула телефон Свидетель №4 и они решили распить спиртное, вернулись домой к Свидетель №4, где выпивали: он, Свидетель №4, ФИО1 и Потерпевший №1. Во время распития у них с Потерпевший №1 состоялся разговор по поводу нанесения им ФИО1 удара, но конфликт был исчерпан. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они продолжили распитие у спиртного у ФИО1, при этом между ними конфликтов не было, ФИО1 с Потерпевший №1 также не ругались, в том числе на почве ревности. Выпив немного в квартире ФИО1, куда также пришла Т., он и Свидетель №4 ушли домой. Он находился в адекватном состоянии, события описываемых дней помнит хорошо.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она зашла в квартиру ФИО1, где находились последняя, Потерпевший №1, Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №5. Они все распили спиртное и через некоторое время Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли, а когда Потерпевший №1 и ФИО1 их провожали, она слышала «шлепок» в коридоре, но что это был за «шлепок» пояснить не может, возможно Потерпевший №1 ударил ФИО1, но после этого она у последней телесных повреждений не видела, ФИО1 ей на Потерпевший №1 не жаловалась. ФИО1 вернулась на кухню, где сидела она, а Потерпевший №1 лег на кровать в комнате, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 ругались между собой, ФИО1 просила его встать и убираться в квартире, но он не слушался, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой то момент ФИО1 схватила что–то с кухонного гарнитура, убежала из кухни, она слышала крики, ФИО1 выбежала из квартиры, она прошла в комнату и увидела, лежащего на кровати Потерпевший №1, из спины которого торчал нож, одежда была в крови. Она хотела выдернуть нож, но вернувшаяся ФИО1 попросила этого не делать. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО2 пояснила, что на предварительном следствии она не говорила про «шлепок», поскольку не помнила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ДК «<данные изъяты> где работает врачом-хирургом. Около <данные изъяты> часов бригада ССМП доставила в указанное медицинское учреждение Потерпевший №1с ножевым ранением в спину. Нож находился в спине Потерпевший №1, торчал оттуда до середины лезвия, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства получения травмы скрывал (№

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучалась ее соседка ФИО1 и попросила помочь вынести носилки. На ее вопрос: «Что произошло ?», она ответила, что она зарезала своего сожителя А.. Когда она дала ФИО1 телефон, чтобы позвонить, то увидела, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, одежда и ее руки были в крови (№

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней постучала ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, руки и одежда ее были в крови, она не смогла разобрать, что ФИО1 говорит, поняла слова «порезали» или «зарезали». Спустя некоторое время она видела, как бригада скорой медицинской помощи на носилках выносит из квартиры ФИО1 ее сожителя А., из спины которого торчал нож (№

Согласно телефонным сообщениям в <данные изъяты> в Дорожную больницу, расположенную по адресу: <адрес> ССМП доставлен Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> с проникающей колото-резаной раной спины, в состоянии алкогольного опьянения, госпитализирован в отделение хирургии, бригаду ССМП вызвала ФИО1 №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, состоящей из трех комнат, в одной из которых под номером 1 находится диван в разложенном состоянии, на котором находится футболка «поло» мужская белого цвета с пятнами бурого цвета, которая изъята и упакована. На диване обнаружено пятно вещества бурого цвета, образец изъят на марлевый тампон. Кроме того в ходе осмотра в квартире изъяты: блузка женская белого цвета в крапинку красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, и лосины черного цвета (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении приемного покоя Дорожной клинической больницы по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: футболка белого цвета, разрезанная наполовину с пятнами вещества бурого цвета, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на лезвии имеется вещество бурого цвета (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах рук ФИО1, на футболке-поло мужской белого цвета, блузке женской, лосинах женских, в смыве, ноже, футболке белого цвета обнаружена кровь человека (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелось следующее повреждение: <данные изъяты>, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета (ножа), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>), является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (№

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: футболка-поло мужская из ткани белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, расположенных в хаотичном порядке; блуза женская белого цвета в крапинку с пятнами вещества бурого цвета; лосины женские из кожзаменителя черного цвета с пятнами вещества бурого цвета на задней их части; бумажный конверт со следами вещества бурого цвета; нож общей длиной 27,5 см., с клинком из металла серого цвета отломлен на острие, на клинке имеются следы вещества бурого цвета с обеих сторон, длина клинка 16 см, максимальной шириной 2,8 см., ручка из пластика черного цвета с металлической внутренней частью, длина рукояти 11,5 см.; футболка мужская из ткани белого цвета в сетку, с разрезом от рукава до нижней части футболки, с пятнами вещества бурого цвета на 70% всей футболки; бумажные конверты со смывами рук ФИО1 (№ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд находит, что показания на предварительном следствии и не противоречащие им показания, данные в ходе судебного заседания, являются достоверными и согласующимися с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В то же время, к ее показаниям в части нанесения удара ножом потерпевшему в связи с его противоправным и аморальным поведением, выразившимся в ее оскорблениях и нанесении ей в порыве необоснованной ревности удара в коридоре квартиры в лицо и разбив губу, что явилось поводом и мотивом для совершения преступления, суд относится критически, считая их способом ФИО1 смягчить свою вину за содеянное, оправдать свое противоправное поведение. В данной части эти показания не соответствуют ее же показаниям, данным на предварительном следствии, подтвержденным проверкой показаний на месте, в которых ФИО1 стабильно указывала, что ее раздражало проведение Потерпевший №1, который лежал на кровати, не собирался вставать и выполнять ее просьбы, выражался в ее адрес нецензурно, к тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что сняло с нее контроль над своими действиями. Указание ФИО1 на нанесение Потерпевший №1 удара в лицо из-за ревности не согласуются и с показаниями потерпевшего, указавшего в судебном заседании, что он, приревновав ФИО1, толкнул ее в коридоре квартиры, отчего последняя ударилась о стену. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили в своих показаниях, что в ходе застолья между Потерпевший №1 и ФИО1 был конфликт, связанный с ревностью.

При этом показания свидетелей в целом являются стабильными, согласующимися между собой, свидетельствующими о мотиве совершенного ФИО1 преступления. При этом оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется. К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что она слышала из коридора «шлепок» и решила, что это Потерпевший №1 ударил ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель высказала лишь свое предположение об услышанном ею, не подтвержденное в дальнейшем ФИО1, у которой она спрашивала, что за звук она слышала.

К показаниям потерпевшего в части мотива совершения ФИО1 преступления, указание на свое противоправное поведение по отношению к ней, провоцирование нанесения телесных повреждением ему аморальным поведением по отношению к ФИО1, суд относится критически, поскольку в этой части показания потерпевшего противоречат его же показаниям данным на предварительном следствии и полностью подтвержденным в судебном заседании, считая, что данными показаниями потерпевший стремиться облегчить участь подсудимой, смягчить ее вину. В остальной части показания потерпевшего являются стабильными, достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая имеющиеся в деле судебно-медицинскую, судебно-биологическую экспертизы суд считает их признает объективными, полными, проведенными в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204, 207 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16.05.2001 N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного следствия виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и её действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления, действовала на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

Характер причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, нанесение целенаправленного удара ножом, указывает на умышленный характер действий подсудимой ФИО1, наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом нож, как предмет, обладающий высоким травмирующим и поражающим действием, применялся и использовался ФИО1, именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненного повреждения, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы являлось опасным для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни человека, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд находит установленным, что ножевое ранение ФИО1 причинила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт ее нахождения в алкогольном опьянении подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, указавших о совместном распитии спиртных напитков с ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердивших, что ФИО1 после нанесения ударов Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств о мотивах совершения преступления ввиду возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1 в результате обоюдного словесного конфликта между ними, и ввиду нахождения последней в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к доводам защиты о аморальности и противоправности поведения потерпевшего суд относится критически, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом ФИО1, Потерпевший №1 лежал на кровати, никаких действий по отношению к последней не предпринимал, физического воздействия на нее не оказывал, они обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурно.

Суд признает ФИО1 вменяемой, исходя из данных о личности подсудимой, отсутствия сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний, ее поведения в судебном заседании.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, который проживает с его отцом, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства, в быту характеризуется положительно, признала вину в содеянном, раскаялась, признала исковые требования, явилась в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав обстоятельства его совершения, положенные в основу обвинительного заключения, вызвала скорую медицинскую помощь сразу после совершения преступления, оказывала содействие в лечении потерпевшего после его госпитализации, приобретала медицинские препараты, имеет заболевание, потерпевший ее простил, просил не наказывать строго.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, дачу признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе расследования по делу, признание исковых требований, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что подтвердила сама подсудимая в ходе судебного следствия, что привело к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без альтернативных видов наказания, поэтому с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств и характера содеянного, тяжести наступивших последствий в результате совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом возраста малолетнего ребенка, его постоянного проживания с отцом, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заместителем прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования заместителя прокурора <адрес> судом удовлетворяются в полном объеме, поскольку согласно справки о стоимости медицинской помощи стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 составила 11 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Неполный день лишения свободы исчислять в льготном исчислении за полный день.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» денежные средства в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд <адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>