Апелляционное постановление № 22-3747/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-3747/2017

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-3747/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.04.2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания, отбытый по приговору Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, возражения прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу своего проживания: <адрес> тайно похитила банковскую карту ...», принадлежащую ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут сняла 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная просит приговор отменить или изменить.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в в статью 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие ее положение. Ссылается, что Законом РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесен новый вид наказания - принудительные работы.

Считает, что ее действия подлежат переквалификации в соответствии с изменениями внесенными в УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ пункт 2 в примечаниях к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой "Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."

Согласно материалам дела, ФИО1 тайно похитила у потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей, что в соответствии с п.2 примечения к ст. 158 УК РФ является значительным размером.

При вынесении приговора, суд первой инстанции принял во внимание все изменения, внесенные в УК РФ, улучшающие положение ФИО1 и обосновано квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений.

Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающим обстоятельство судом обоснованно признан - рецидив преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции и влекущих снижение наказания, из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ либо назначения наказания в виде принудительных работ, о чем говорится в жалобах осужденной, не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определенный судом первой инстанции режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима - установлен в соответствии с требованиями приведенных в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Как указано выше в действиях осужденной судом первой инстанции обоснованно установлен - рецидив преступлений.

Согласно требований ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ 1/3 исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, принимая во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ - 1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако поскольку приговор суда в данной части сторонами не обжалован суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденной и полагает необходимым приговор, в данной части оставить без изменения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ...