Приговор № 1-300/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-192/2023

56RS0023-01-2023-003550-37 Дело № 1-300/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Душиной Е.С.,

защитника – адвоката Константиновой О.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осуждённого 15 февраля 2023 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца. ФИО2 объявлен в розыск;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2023 года в период с 00 часов 44 минут до 00 часов 48 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома 10 а по ул. Зелёной в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с В.Д.В. поведение которого было противоправным и явилось поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, применив в качестве оружия совершения преступления хозяйственно-бытовой нож, умышленно нанёс В.Д.В. вышеуказанным ножом не менее двух ударов по телу последнего в область грудной клетки слева и ключицы слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № 2312500679 от 24 марта 2023 года и № 2312500811 от 7 апреля 2023 года у В.Д.В. имелись телесные повреждения:

- колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки (рана в IV-V межреберье слева по среднеключичной линии), проникающее в плевральную полость с ранением нижней доли левого лёгкого и развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканей) грудной клетки слева, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- колото-резаная рана в левой надключичной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2023 года около 23-24 часов ему позвонил В.Д.В. В ходе разговора между ними произошёл словесный конфликт, а впоследствии потерпевший приехал к нему домой. Дома в это время находились его (ФИО2) родители. Также пояснил, что в ту ночь от потерпевшего было много телефонных звонков. Когда В.Д.В. приехал, что постучал сначала к нему в окно. Пояснил, что изначально не хотел открывать дверь потерпевшему, но последний начал стучать в дверь, в связи с чем пришлось открыть входную дверь. Не отрицал, что перед тем как выйти из квартиры, взял из кухни нож. Выйдя на лестничную площадку, между ними произошла драка, а именно первым ударил В.Д.В. Удар пришёлся в голову. После этого машинально правой рукой нанёс удар ножом потерпевшему в область грудной клетки. Затем В.Д.В. нанёс ему удар ногой, после чего он (ФИО2) нанёс второй удар ножом. Показал, что забежал домой и сразу о случившемся рассказал родителям, а именно о том, что нанёс ножевое ранение. Также вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудникам полиции сразу рассказал о произошедшем. Вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принёс публичные извинения перед потерпевшим. Пояснил, что в ходе досудебного производства добровольно возместил вред, причинённый преступлением потерпевшему. Показал, что если бы не удары потерпевшего, то необходимости в применении ножа не было.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего В.Д.В. данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 10 на 11 февраля 2023 года между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт по телефону. Впоследствии на такси приехал к подсудимому домой в г. Новотроицк. Не отрицал, что в дороге звонил подсудимому, они продолжали ссориться по телефону, а также в мессенджере «Вотсап», где ФИО2 прислал фотографию с лезвием ножа. По приезду зашёл в подъезд, постучал в дверь квартиры, из которой на лестничную площадку спустя время вышел ФИО2 Не отрицал, что по пути следования в г. Новотроицк выпил 2 бутылки пива. Пояснил, что первым нанёс удар ладонью или кулаком ФИО2, а затем последний 2 раза ударил его ножом. После этого оттолкнул ФИО2 и вышел из подъезда. Пытался вызвать скорую помощь со своего телефона, но не смог объяснить куда необходимо приехать. Затем дошёл до кальянной и попросил вызвать скорую помощь. Не отрицал, что сам изъявил желание приехать в г. Новотроицк к подсудимому. Утверждает, что сам спровоцировал конфликтную ситуацию, поскольку его поведение было агрессивное. Если бы он (В.Д.В.) не приехал в г. Новотроицк, то и не было бы никаких последствий. Показал, что впоследствии ФИО2 принёс ему свои извинения, выплатил денежные средства в сумме 10000 рублей в счёт заглаживания причинённого вреда. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, не настаивал на строгой мере наказания. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного, адекватного человека.

Показаниями потерпевшего В.Д.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий, из которых следует, что 10 февраля 2023 года около 23 часов 40 минут между ним и ФИО2 по телефону произошёл словесный конфликт, в ходе которого решил поехать к подсудимому и выяснить отношения, спросить причину конфликта. По пути следования в г. Новотроицк, звонил ФИО2, говорил, что приедет. Показал, что в мессенджере «Вотсап» ФИО2 присылал ему фотографию с изображением ножа. По приезду к ФИО2 зашёл в подъезд, дверь которого была открыта. В подъезде на первом этаже его уже ждал ФИО2 Пояснил, что дверь в квартиру ФИО2 была открыта, оттуда был свет. В руке у подсудимого был большой кухонный нож, именно такой, фото которого ФИО2 присылал. При этом нож в руке находился следующим образом: клинок ножа был направлен вперёд, но рука опущена вниз вдоль туловища. Затем поднялся на первый этаж, подошёл ближе к ФИО2 и последний ничего не говоря нанёс ножом один удар по ключице, а следом удар в область грудной клетки слева. После этого он (В.Д.В..) вышел из подъезда, пошёл в сторону бани, начал звонить в скорую помощь. Также администратору бани и посетителям пояснил, что его порезал ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45, 46-48).

Протоколом очной ставки от 3 апреля 2023 года между потерпевшим В.Д.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой пояснил, что когда ФИО2 протянул ему руку, то нанёс последнему удар. В этот момент ФИО2 нанёс удар ножом в область шеи. В ответ на это он (В.Д.В. ударил подсудимого ногой. Затем ему (В.Д.В. резко стало плохо и вышел на улицу. Когда вышел на улицу, то увидел, что у него идёт кровь в области шеи и надключичной области слева. Когда ФИО1 нанёс второй удар не знает, повреждения увидел только когда вышел из подъезда. Не помнит, чтобы в момент нанесения удара ФИО2 говорил что-либо (т. 1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний потерпевший В.Д.В. не подтвердил их в той части, что не наносил первым удар подсудимому, сославшись на то, что его допрос проводился в период получения им медикаментозного лечения, в том числе с использованием сильнодействующих препаратов, в связи с чем мог что-то напутать. Настаивал на показаниях данных в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с обвиняемым и его защитником. Утверждал, что первым ударил ФИО2, что его (В.Д.В. поведение было агрессивным.

Показаниями свидетеля Б.Л.В. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее работала <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> В конце января – начале февраля 2023 года находилась на рабочей смене, когда в начале первого ночи в помещение зашёл молодой человек и попросил вызвать скорую помощь. В это время из кальянной вышли молодые люди, которые стали оказывать потерпевшему первую помощь, вызывали скорую.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Т.А.С. Г.А.В. И.Р.И. Б.А.В.

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 10 февраля 2023 года заступил на суточное дежурство. 11 февраля 2023 года около 00 часов 54 минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу: <...> а, мужчине причинено ножевое ранение. Совместно с сотрудником полиции Г.А.В. выехали на место происшествия. По прибытии на место установлено, что телесные повреждения получил В.Д.В. На момент приезда потерпевший был в сознании, но не разговаривал, на вопросы не отвечал. Впоследствии помогли погрузить В.Д.В. в автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов И.Р.И. стало известно, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО2 Затем вместе с Г.А.В. проследовали по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В указанной квартире Г.А.В.. был обнаружен нож со следами похожими на кровь. Г.А.В. остался в квартире дожидаться следственно-оперативную группу, а он (Т.А.С. доставил ФИО2 в отдел полиции. Также пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого изъяли нож (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ГА.В. следует, что является участковым уполномоченным полиции. 11 февраля 2023 года в ночное время совместно с сотрудником полиции Т.А.С. поехали на место происшествия по сообщению о ножевом ранении. По прибытии на место прошли в помещение банного комплекса «Александровские баньки», где обнаружили В.Д.В. которому оказывали первую медицинскую помощь в связи с имевшимися у последнего телесными повреждениями. Со слов находившегося в помещении И.Р. известно, что во время оказания медицинской помощи В.Д.В. пояснил, что ножевое ранение ему нанёс ФИО2. Впоследствии потерпевший был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Затем вместе с Т.А.С. прошли по месту жительства ФИО2 Последний находился дома. Пояснил, что с разрешения отца ФИО2 осмотрел помещение квартиры, где на кухне на столе обнаружил нож со следами вещества бурого цвета. В это время сотрудник Т... сопроводил ФИО2 в отдел полиции, а он (Г.А.В. остался в квартире до приезда следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля И.Р.И. следует, что 11 февраля 2023 года в ночное время находился в помещении «Александровские бани», расположенные по адресу: <...>. Когда выходил из кальянной, увидел что помещение зашёл неизвестный мужчина, который держался за шею. Впоследствии увидел у мужчины кровь в области шеи. Посадил последнего на диван, и ему стали оказывать первую медицинскую помощь, во время оказания которой у мужчины зазвонил телефон, он (И.Р.И.) взял трубку, ему ответила женщина, представившись супругой В.Д., которой он пояснил, что мужчину порезали и уже вызвали скорую помощь. Уточнил, что женщина сказала о том, что мужчина находился у ФИО2 Впоследствии уточнял у В.Д.В. о том, что случилось, последний сказал, что его порезал ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что работает в ГАУЗ ГБ № 2 в должности врача-хирурга. 11 февраля 2023 года находился на дежурстве. В 1 час 50 минут бригадой скорой помощи в больницу доставлен В.Д.В. При поступлении последний был в сознании, но на вопросы не отвечал. При первичном осмотре обнаружено 2 раны в области грудной клетки слева. В ходе проведения операции обнаружено, что первая рана проникающая в пятом межреберье по среднеключичной линии; вторая рана в области подключичной области слева, непроникающая, заканчивающаяся в мышечном слое (т. 1 л.д. 106-108).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2312500679 от 24 марта 2023 года, согласно выводам которой у В.Д.В. имелись телесные повреждения:

колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки (рана в IV межреберье слева по среднеключичной линии), проникающее в плевральную полость с ранением нижней доли левого лёгкого и развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание п. 6.1.9 Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ от 13 августа 2008 года № 12118);

рана в левой надключичной области. Но ввиду наличия противоречивой информации в предоставленной медицинской карте (из осмотра при поступлении: поступает воздух при кашле, из протокола ПХО: рана без проникновения в грудную полость), определить более точный характер её (проникающий/непроникающий) и дать оценку степени тяжести вреда причинённого здоровью человека вышеуказанной раной не представляется возможным.

Вышеописанные повреждения образовались от не менее двух воздействий острого (-ых) предмета (-ов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (11.02.2023 года в 1 час 40 минут), так как временная доступность для проведения первичной хирургической обработки ран свидетельствует о том, что раны были причинены не более чем за сутки до оказания потерпевшему медицинской помощи, что не противоречит срокам, указанным в постановлении (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2312500811 от 7 апреля 2023 года, согласно выводам которой у В.Д.В. имелись телесные повреждения:

колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки (рана в IV-V межреберье слева по среднеключичной линии), проникающее в плевральную полость с ранением нижней доли левого лёгкого и развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание п. 6.1.9 Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ от 13 августа 2008 года № 12118);

колото-резаная рана в левой надключичной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Вышеописанные повреждения образовались от не менее двух воздействий острого (-ых) предмета (-ов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (11.02.2023 года в 1 час 40 минут), так как временная доступность для проведения первичной хирургической обработки ран свидетельствует о том, что раны были причинены не более чем за сутки до оказания потерпевшему медицинской помощи, что не противоречит срокам, указанным в постановлении (т. 1 л.д. 112-114);

- заключением эксперта № Э10/28 от 19 февраля 2023 года, согласно выводам которой на представленных на экспертизу: футболке и куртке, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2023 года по адресу: <...>, ГИБ № 2, имеются по два следа повреждения. На футболке: на груди футболки слева, на расстоянии 410 мм от нижнего края и 110 мм от левого шва футболки, на куртке – на груди, слева на расстоянии 440 мм от нижнего края и 124 мм от шва правой стороны куртки и на правом плече, на расстоянии 130 мм от верхнего края воротника и 160 мм от молнии замка, характер повреждений относится к типу колото-резаных, повреждения были образованы в результате воздействия орудия (орудиями) с однолезвийным клинком, в передней части футболки, (посередине), от нижнего края до горловины имеется разъединение ткани, повреждения были образованы в результате воздействия орудия в процессе разреза, с остро отточенным лезвием.

Вышеперечисленные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года по адресу: <адрес> так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристик (т. 1 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № Э10/30 от 20 февраля 2023 года, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия и не относится к холодному оружию».

Данный нож к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес>, с участием В.Ф.В. обнаружены и изъяты кухонный нож, следы вещества бурого цвета, бычок, след обуви (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении приёмного покоя ГБ № 2 г. Орска изъяты личные вещи потерпевшего В.Д.В.: чёрная куртка, спортивные брюки, футболка, джинсы, ремень, носки, перчатки, ремень, трусы, ботинки, сотовый телефон Sаmsung Galaxy A12, зарядное устройство, наручные часы, ключи, браслет, кольцо и цепочка из металла жёлтого цвета, денежные средства в сумме 2400 рублей, банковские карты (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего В.Д.В. осмотрена лестничная площадка первого этажа второго подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 49-54);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 469 от 11 февраля 2023 года, из которой усматривается, что 11 февраля 2023 года в 00 часов 54 минуты поступил вызов о необходимости оказания помощи человеку в связи с ранением конечностей по адресу: <адрес> (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карта вызова скорой помощи № 469 от 11 февраля 2023 года на имя В.Д.В.; нож нескладной, состоящий из клинка и рукояти длиной 259 мм. Клинок ножа прямой длиной 136 мм, шириной в средней части 28 мм, обух клинка 1 мм, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия к обуху и находится на средней линии клинка. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала чёрного цвета и крепится к хвостику с помощью прессования. Длина рукояти 123 мм, наибольшая ширина в средней части 28 мм, толщина 14.5 мм; футболка с короткими рукавами чёрного цвета, левая сторона которой пропитана веществом бурого цвета. В передней части футболки (посередине) от нижнего края до горловины имеется разъединения ткани. На груди футболки слева на расстоянии 410 мм от нижнего края и 110 мм от левого шва футболки имеется повреждение щелевидной формы. Повреждение линейной формы длиной 24 мм, толщиной 3 мм; куртка чёрного цвета, на груди слева на расстоянии 440 мм от нижнего края и 124 мм от шва правой стороны куртки имеется повреждение щелевидной формы. Повреждение линейной формы длиной 46 мм, толщиной 2 мм. На правом плече на расстоянии 130 мм от верхнего края воротника и 160 мм от молнии замка имеется одно сквозное щелевидной формы повреждение; ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-139, 130);

- протоколом выемки от 11 февраля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО2 с участием защитника изъят сотовый телефон марки Huawei Honor 9 lite (т. 1 л.д. 153-153.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Huawei Honor 9 lite, изъятый в ходе выемки 11 февраля 2023 года у ФИО2

Осмотром установлено, что в истории звонков 11 февраля 2023 года в 00 часов 49 минут имеется исходящий вызов с телефона ФИО2 на номер 112 длительностью 1 минута 54 секунды.

Также установлено, что имеются входящие и исходящие звонки на абонентские номер № (записанный в телефонной книжке как «тел А6»).

В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Вотсап» имеются исходящие и пропущенные звонки с абонентом, записанным как «тел А6», а также в переписке имеются голосовые сообщения между ФИО2 и абонентом «тел А6».

Указанный сотовый телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154-159, 160).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена В.В.Ф. являющаяся матерью подсудимого. В судебном заседании В.В.Ф. показала, что зимой настоящего года в ночное время проснулась от того, что в окно постучали. Сын в это время был дома, открыл дверь. Посмотрев в окно увидела, что на улице стояла машина, и после того, как В.Д.В. вышел автомобиль уехал. Видела, что после того, как сын вышел в подъезд, дверь квартиры была приоткрыта. Слышала звуки возьни из подъезда. Уточнила, что ФИО2 выходил из квартиры в чистой одежде, а вернулся весь испачканный. Пояснила, что сын после того, как зашёл в квартиру сказал, что порезал человека. ФИО2 сам вызывал скорую помощь и полицию с сотового телефона. Впоследствии с её участием из помещения кухни со стола изъяли кухонный нож с чёрной пластмассовой рукояткой. Пояснила, что на ноже были незначительные следы крови. Со слов ФИО2 известно, что В.Д.В. приехал в нетрезвом состоянии. Показала, что после случившегося разговаривала с сыном, он очень переживает, сожалеет о случившемся, сказал, что переживал за свою жизнь. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, как заботливого, доброго человека. Пояснила, что супруг имеет инвалидность 3 группы, в связи с проведёнными операциями, нуждается в посторонней помощи и уходе. Сын является единственным помощником в семье. У ФИО2 имеется малолетний ребёнок, на содержание которого выплачиваются алименты.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, действительно 11 февраля 2023 года в ночное время, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, в ходе ссоры, когда В.Д.В. нанёс ему удар кулаком по голове, он нанёс ему машинально два удара по телу, после чего В.Д.В. ушёл.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего В.Д.В. том, что между ним и ФИО2 по телефону произошёл словесный конфликт, в ходе которого он сам приехал в г. Новотроицк к подсудимому. На лестничной площадке возле квартиры подсудимого действительно нанёс ФИО2 удар в область головы, а впоследствии последний нанёс ему (В.Д.В. два удара в область грудной клетки слева и ключицы слева. Утверждал, что сам спровоцировал конфликтную ситуацию своим агрессивным поведением; показаниями свидетелей Т.А.С. и Г.А.В. – сотрудников полиции, которые выезжали по сообщению о ножевом ранении, об обстоятельствах обнаружения ножа на кухне в квартире ФИО2 и доставлении последнего в отдел полиции; свидетеля И.Р.И.., оказывавшего первую медицинскую помощь потерпевшему, в ходе которой В.Д.В. пояснил, что ножевое ранение ему нанёс ФИО2; свидетеля Б.Л.В. о том, что во время её рабочей смены в помещение банного комплекса зашёл потерпевший и попросил вызвать скорую помощь; свидетеля Б.А.В. являющегося врачом-хирургом, осматривавшего в.Д.В. при госпитализации, а также впоследствии проводившего операцию, в ходе которой обнаружено 2 раны у потерпевшего: первая рана проникающая в пятом межреберье по среднеключичной линии; вторая рана в области подключичной области слева, непроникающая, заканчивающаяся в мышечном слое; свидетеля В.В.Ф. о том, что сын (ФИО2) выходил из квартиры в чистой одежде, впоследствии слышала звуки возьни в подъезде, после чего ФИО2 зашёл в дом испачканный. Также ФИО2 ей сразу сообщил о том, что порезал потерпевшего. Сын сам вызвал скорую помощь и полицию. Также пояснила, что В.Д.В. со слов сына был в нетрезвом состоянии. С её участием из помещения кухни изымали нож со следами крови.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО2 поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, орудии преступления, количестве и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшему, последовательности своих действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз и иными.

То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Так, сообщённые подсудимым сведения об обстоятельствах совершённого им преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, в том числе об обнаружении и изъятии орудия преступления – ножа с рукояткой чёрного цвета; заключениями экспертов № 2312500679 от 24 марта 2023 года и 2312500811 от 7 апреля 2023 года о том, что имевшееся у Б.Н.А. телесные повреждения в виде колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки (рана в IV-V межреберье слева по среднеключичной линии), проникающее в плевральную полость с ранением нижней доли левого лёгкого и развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева и колото-резаная рана в левой надключичной области могли быть получены от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; заключением эксперта № Э10/28 от 19 февраля 2023 года о том, что повреждение на футболке и куртке В.Д.В. относятся к типу колото-резаных и образованы в результате воздействия орудия в процессе разреза, имеющим в своём строении однолезвийный клинок. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотров мест происшествия.

Суд приходит к выводу о достоверности заключений экспертов № 2312500679 от 24 марта 2023 года и 2312500811 от 7 апреля 2023 года, № Э10/28 от 19 февраля 2023 года, № Э10/30 от 20 февраля 2023 года, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ. Основания подвергать сомнению мотивированные и обоснованные выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, у суда отсутствуют. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведённых исследований и окончательные выводы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Какие-либо противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в заключениях не содержатся, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей Т.А.. и Г.А.В., данными ими в ходе предварительного расследовании и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-118, 125-127), суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, Т.А.С. и Г.А.В., в ходе предварительного расследования, являясь соответственно оперуполномоченным и участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Орское», при допросе в качестве свидетелей, пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из бесед с ФИО2

Однако из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 24 января 2008 года № 104-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 17 июля 2014 года № 1778-О, в постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, следует, что уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с участником уголовного судопроизводства, не может подменять допроса лица, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимым.

При таких данных показания Т.А.. и Г.А.В., в отмеченной выше части суд не может признать допустимым доказательством, и не берёт в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом установлено, что во время нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему, насилие к В.Д.В. помимо подсудимого никто не применял.

О наличии между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений свидетельствует имеющаяся в сотовом телефоне подсудимого переписка в мессенджере «Вотсап», а также подтверждается показаниями ФИО2 и В,Д.В. о том, что между ними произошёл конфликт выразившейся изначально в словесной форме, нецензурной брани, а затем, после самостоятельного приезда потерпевшего в г. Новотроицк, переросший в обоюдную драку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, способ совершения преступления, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, в том числе локализация в область жизненно-важного органа – грудной клетки и ключицы, направленность и сила ударов, нанесение ударов острым предметом – ножом, используемым в качестве оружия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий. При этом, суд учитывает, что само орудие преступления – нож, его размеры, прочность, наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 предвидел и сознательно допускал причинение В.Д.В. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым подсудимый нанёс удар в область живота потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью В.Д.В. опасного для жизни последнего, в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, в состоянии аффекта также не установлено.

Как следует из показаний ФИО2 он имел реальную возможность не выходить из квартиры, однако этого не сделал.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не отрицал факт причинения телесных повреждений В.Д.В. именно тем ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 920 от 31 октября 2023 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своём поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотика, не нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка на иждивении, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту; потерпевшим и матерью охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый, заботливый человек. На специализированных диспансерных учётах не состоит. Также суд учитывает, оказание ФИО2 посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников по наличию заболеваний, а также <данные изъяты> у отца виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах и механизме совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (58-59) и показаниями потерпевшего В.Д.В. принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, оказание ФИО2 посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников по наличию заболеваний, а также наличие <данные изъяты> у отца виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и применения положений главы 11 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, занят общественно-полезным трудом, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает посильную помощь близким родственникам, в том числе отцу, являющемуся <данные изъяты>, нуждающемуся в посторонней помощи и уходе. С учётом данных о личности подсудимого, наличия постоянного места жительства в г. Новотроицке Оренбургской области в связи с чем за ФИО2 возможен контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 11 февраля 2023 года, то есть до вынесения приговора от 15 февраля 2023 года, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, а также с учётом данных о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, вещество бурого цвета, футболку и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № 515 от 22 марта 2023 года) – уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № 469 от 11 февраля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн