Апелляционное постановление № 22-1321/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Моляров А.А. Дело № 22-1321/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дорошевой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В приговоре также разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционных жалоб потерпевших, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорошеву М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность вины в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягким, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Указывает, что судом ошибочно, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим, поскольку положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения вреда в полном объеме.

Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших в результате него последствий необходимо исключить применение положений ст.53.1 УК РФ и определить ФИО1 для отбывания наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим. Исключить из приговора применение положений ст.53.1 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного вида наказания.

В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, аналогичных по своему содержанию, выражается согласие с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Вместе с тем, потерпевшие считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Считают, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признаны действия, выразившиеся в вызове скорой помощи сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия и действия, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим. Отмечают, что до настоящего времени ими от подсудимого не получено ни одной копейки в качестве возмещения материального и морального вреда от преступных действий подсудимого. Перечисление им денежных средств подсудимым в размере 100000 рублей каждому, расценивают как провокацию со стороны подсудимого о его добросовестном намерении возместить моральный ущерб, поскольку в момент получения платежа на банковскую карту, от подсудимого не получено сведений о том, что данные денежные средства предназначаются им и конкретно за что. Соответственно, в целях пресечения возможных мошеннических действий, данные денежные средства сразу же были отправлены обратно отправителю. При этом, ФИО1 на протяжении судебного разбирательства ни разу не попытался загладить свою вину вручением наличных денежных средств. Признание ФИО1 свой вины и раскаяние расценивают как способ минимизировать наказание. Считают, что судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вместе с тем, не было учтено, что смерть их отца повлияла на жизнь их семей. Обращают внимание, что материалы дела содержат постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за совершение аналогичного дорожно-транспортного происшествия, которое не повлекло на тот момент смерть потерпевшего. Считают, что ФИО1 необходимо запретить пожизненно садиться за руль. По изложенным основаниям, просят приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему максимальное наказание только в виде лишения свободы, а также наложить арест на автомашину марки «МАН», государственный регистрационный знак № <...>.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дорошева М.М. считает приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года законным и справедливым. Указывает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующим достижению цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 полностью осознал свою вину, раскаялся, на стадии предварительного расследования и в суде дал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Считает, что поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, и данные извинения ими приняты. Кроме того, в период судебного разбирательства ФИО1 и она, как его защитник, предлагали каждому из потерпевших принять денежные средства в качестве частичной компенсации морального вреда, однако потерпевшие от принятия денежных средств категорически отказывались. В связи с отказом потерпевших от принятия наличных денежных средств, ФИО1 предпринял действия по переводу денежных средств на банковские счета потерпевших, однако денежные средства были ему возвращены. Также, все потерпевшие, участвуя в прениях сторон, при назначении наказания ФИО1, полагались на усмотрение суда, не настаивая на лишении свободы. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в части назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ оставить без изменения; учесть доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительные) и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства, прохождения воинской обязанности и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие на <.......>

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия и в мерах, предпринятых подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие грамоты при прохождении воинской обязанности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 с соблюдением требований уголовного закона.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности ФИО1, на положения ст.53.1 УК РФ, суд счел возможным заменить ему лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о нарушении уголовного закона судом при назначении наказания осужденному и в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, подлежат удовлетворению, поскольку судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, создающее угрозу жизни других участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания ФИО1 ввиду его мягкости, поскольку замена ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не вытекает из требований ст.43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

По мнению суд апелляционной инстанции, применение менее строгого вида наказания - принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказаний, что исключает возможность, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, принять решение о замене ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о замене, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, – колонию-поселение.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим, и исключении данного обстоятельства как смягчающего на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из приговора, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, и мерах, предпринятых подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований потерпевших и возмещении им компенсации морального вреда каждому в сумме 1000000 рублей.

Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска мотивировано и не противоречит требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом принято обоснованное решение о возврате вещественного доказательства - автомашины марки «МАН», государственный регистрационный знак № <...>, законному владельцу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на замену ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, которое ему необходимо получить в территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний России по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительные), апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина