Приговор № 1-108/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024 (12301330001000788)

УИД 43RS0001-01-2024-000013-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Коляна А.С.,

защитника – адвоката Космодемьянской А.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, { ... }

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

В период с 22 часов 30 минут 03.11.2023 по 00 часов 38 минут 04.11.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: {Адрес изъят}, решил неправомерно завладеть принадлежащим ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» автомобилем «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не преследуя при этом цели его хищения, для чего, осознавая противоправный характер своих действий и то, что данный автомобиль ему не принадлежит, права на управление им он не имеет, запустил двигатель и управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г.Кирова, однако у дома по адресу: {Адрес изъят}, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. Так, ФИО2 указал, что с мая по ноябрь 2023 года работал формовщиком в ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» по адресу: {Адрес изъят}. Употребив алкоголь, вечером 03.11.2023 он пришел на работу, где разговаривал со сторожем, а когда тот ушел на обход территории, решил продолжить употреблять спиртное и поехать за ним на служебном автомобиле «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который после поездки хотел вернуть обратно. Далее, около 23 часов 55 минут 03.11.2023 он сел за руль указанного незапертого автомобиля, с помощью кнопки завел двигатель, а затем заглушил его и, вернувшись в сторожевое помещение, отключил там камеры видеонаблюдения, после чего открыл ворота, вновь сел за руль автомобиля, завел двигатель и выехал на нем за пределы территории организации. Он осознавал, что не имеет права управлять данным автомобилем, разрешения на то он не спрашивал. Далее он съездил на автомобиле к себе домой за деньгами, после чего поехал в магазин «24 часа» на {Адрес изъят}, где приобрел алкогольную продукцию, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД у {Адрес изъят} (л.д.78-81).

Показания относительно обстоятельств совершения преступления, ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной на стадии предварительного расследования, протокол которой был исследован в судебном заседании (л.д.83-89).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» Потерпевший №1 следует, что на балансе указанной организации, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, числится автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 04.11.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудник их организации ФИО2 угнал указанный автомобиль, который в настоящее время находится на штрафстоянке. Со слов находящегося в ту ночь на дежурной смене сторожа ФИО5, ему стало известно, что около 23 часов 40 минут 03.11.2023 на территорию организации пришел ФИО2, вышеуказанный автомобиль находился на своем месте. Затем тот ушел на обход территории, а когда вернулся, обнаружил отсутствие автомобиля. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ночью 03.11.2023 на территории организации находится ФИО2, который подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, включил и выключил фары, вышел из автомобиля и пошел в сторону комнаты охраны. Затем около 23 часов 55 минут 03.11.2023 видеозапись оборвалась и возобновилась, спустя около часа, при этом автомобиля на прежнем месте уже не было. Собственником автомобиля ФИО2 не является, управлять автомобилем ему никто не разрешал, тот работал в организации в должности формовщика в цехе брусчатки, никакого отношения к автомобилю не имел (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 07 часов 03.11.2023 до 07 часов 04.11.2023, он дежурил сторожем на территории ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» по адресу: {Адрес изъят}. Вечером 03.11.2023 на территорию предприятия пришел формовщик ФИО2 Около 22 часов 30 минут того же дня, он пошел на обход территории, выйдя на улицу, он видел, что автомобиль «Чайка» государственный регистрационный знак {Номер изъят} стоит на своем месте. Вернувшись к офису, он обнаружил, что автомобиля на месте нет, а ворота на территорию предприятия открыты. Он понял, что ФИО2 уехал на вышеуказанном автомобиле, поэтому позвонил ему, тот ответил, что скоро приедет. Около 01 часа 04.11.2023 ФИО2 позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову следует, что около 00 часов 30 минут 04.11.2023 у {Адрес изъят} он увидел припаркованный с нарушением ПДД РФ автомобиль «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят} за рулем которого находился ранее неизвестный мужчина. После предложения тому переставить автомобиль, мужчина запустил двигатель и поехал по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. В 00 часов 38 минут 04.11.2023 у {Адрес изъят} данный автомобиль был им остановлен. Водитель отказался называть свои данные, которые были в дальнейшем установлены, им оказался ФИО2, а в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения, тот был передан для оформления административного материала другим сотрудникам ГИБДД (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову следует, что после 01 часа 20 минут 04.11.2023 для оформления административного материала он прибыл по адресу: {Адрес изъят}, где находился автомобиль «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Водителем автомобиля оказался ФИО2, который факт управления автомобилем не отрицал и сообщил, что угнал его со стоянки по адресу: {Адрес изъят}. При проверке автомобиля по базе было установлено, что тот принадлежит ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» (л.д.67-69).

Вина ФИО2 в совершении в инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 04.11.2023, в 00 часов 38 минут 04.11.2023 по адресу: {Адрес изъят} был остановлен автомобиль «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ», водителем которого являлся ФИО2, который управлял автомобилем без разрешительных документов (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2023, был осмотрен участок местности у {Адрес изъят}, на котором располагался автомобиль «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зафиксирована обстановка на месте выявления преступления (л.д.12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2023, был осмотрен огороженный забором с воротами участок местности на территории ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» по адресу: {Адрес изъят}, откуда был угнан автомобиль, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.16-18).

Согласно свидетельству о регистрации и карточке учета, собственником транспортного средства «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят} является ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» (л.д.30, 31).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 07.12.2023, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят, а в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан обратно, автомобиль «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят} (л.д.42-52).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 08.12.2023, был изъят, а в дальнейшем осмотрен лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО2 заводил двигатель угнанного им позднее автомобиля до отключения тем камер наблюдения. Постановлением дознавателя указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.59-66).

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, данными на стадии предварительного расследования об известных им обстоятельствах преступления, изобличающих ФИО2 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых установлены места угона и обнаружения автомобиля, протоколами осмотра изъятых предметов, сведениями о принадлежности автомобиля, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладел принадлежащим ООО «ВЯТКАСТРОЙДЕТАЛЬ» автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: { ... }

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, о наличии преступного умысла, о конкретных обстоятельствах его совершения и иных значимых данных, которые были сообщены подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.24-25), так и в ходе допроса, а также проверки его показаний на месте, в которой тот добровольно участвовал. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений представителю потерпевшего, которые тем приняты; состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установив ограничения и возложив на него обязанность, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, трудоспособного возраста подсудимого, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО2 и о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Космодемьянской А.М. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Космодемьянской А.М., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 7 571 рубль 60 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Чайка-Сервис» государственный регистрационный знак {Номер изъят} выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: