Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024(2-7693/2023;)~М-6443/2023 2-7693/2023 М-6443/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1175/2024

Дело № 2-1175/2024 (2-7693/2023)

УИД 36RS0002-01-2023-007943-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, взыскании заработной платы, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, признании действий оператора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила следующее:

1. Признать приказ №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ). о восстановлении на работе незаконным.

2. Взыскать средний заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по день исполнения решения суда.

3. Признать приказ №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ). о дисциплинарном взыскании незаконным.

4. Признать действия оператора ИП ФИО2 незаконными (отсутствие согласия субъекта на обработку персональных данных).

5. Признать передачу оператором персональных данных третьим лицам (отсутствие согласия субъекта на передачу третьим лицам).

6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указывает, что 30.10.2023г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №2-2570/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, истец восстановлена судом в должности продавца - кассира у ИП ФИО2 на рабочем месте, расположенном: <...>, с которого уволена (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ) после оглашения резолютивной части решения суда и, получив исполнительные листы о незамедлительном исполнении решения суда, истец направилась в офис ИП ФИО2 расположенный: <...>, с целью исполнения решения суда, ознакомления и подписания приказа о восстановлении. Ответчиком ей было предложено явиться в офис (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик приказ о восстановлении на работе издал (ДД.ММ.ГГГГ) истец с приказом ознакомилась в тот же день с пометками, что не указано ее рабочее место и должностной оклад. Приехав в тот же день на рабочее место (<...>), истец обнаружила другого сотрудника, в связи с чем вызвала полицию. После чего обратилась в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 02.11.2023 и окончено фактическим исполнением 15.11.2023. Вместе с тем ответчик фактически не восстанавливал ее на работе, издав фиктивный приказ, до исполнения трудовых обязанностей ее не допустил, рабочее место не предоставил. Полагает, что приказ о приеме на работу должен быть издан (ДД.ММ.ГГГГ) а не (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, после восстановления работника на работе согласие работником на обработку персональных данных не давалось. Ввиду чего передача оператором персональных данных третьим лицам незаконна. В связи с тем, что ответчик фактически ее не восстанавливал, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ считает незаконным и просит отменить, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения у нее не отбирались, на рабочем месте она отсутствовала, поскольку не была фактически восстановлена на работе. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей (т. 1 л.д. 6-7, 93-95, т. 2 л.д. 74-82).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который против требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 111-113).

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела и пояснений сторон, основным видом деятельности ответчика ИП ФИО2 является розничная продажа продуктов питания, он является владельцем ряда торговых точек, расположенных в городе Воронеже, где осуществляется торговля продуктами питания.

ФИО1 устроилась на работу к ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком было прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года б/н с ФИО1, и она уволена (ДД.ММ.ГГГГ) года по инициативе работодателя на основании ч. 1 ст. 71, п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года и дополнительное решение от 23 ноября 2023 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в должности продавца-кассира с (ДД.ММ.ГГГГ). Установлен факт ненадлежащего оформления ИП ФИО2 трудовых отношений с ФИО1 Признан незаконным приказ ИП ФИО2 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира с (ДД.ММ.ГГГГ) года. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за вынужденный прогул в размере 194142,21 руб., стоимость прохождения медицинской комиссии в размере 4835 руб., задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 13319,68 руб., компенсация за задержку выплат, причитавшихся при увольнении, в размере 3019,13 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30068 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 2076,50 руб., всего 307460,52 руб. В оставшейся части требований отказано.

Приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 отменен приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) года № (№) «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4, ФИО1 восстановлена с (ДД.ММ.ГГГГ) года в должности продавца-кассира с окладом в соответствии со штатным расписанием. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 06.10.2022.

Приказ принят ИП ФИО2 во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (решение отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.03.2024).

(ДД.ММ.ГГГГ) года на основании приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.11 ч. 1 ст. 77, абз. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие в работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением – ИПР, выданным в порядке, установленном федеральным законом или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.10.2023г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №2-2570/2023 (не вступило в законную силу) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов о приеме на работу, об увольнении незаконными, признании действий оператора незаконными, признании незаконным ведение электронной трудовой книжки, взыскании компенсации, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:

«Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года № (№) об увольнении ФИО1 на основании п.11 ч. 1 ст. 77, абз. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-кассира с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 244000 рублей, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 24812, 93 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 54000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий оператора незаконными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6488 рублей».

31.01.2024 дополнительным решением по указному делу постановлено:

«Признать незаконным ведение ИП ФИО2 ведение электронной трудовой книжки ФИО1.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о наложении штрафа на ответчика ИП ФИО2, Департамент труда Воронежской области отказать».

В день вынесения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, 30.10.2023г. ФИО1 направилась в офис ИП ФИО2 расположенный по адресу: <...>, с целью исполнения решения суда, ознакомления с приказом о восстановлении на работе и его подписании. Работодатель пригласил ее для подписания приказа о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной ФИО1 аудиозаписью.

(ДД.ММ.ГГГГ), после ознакомления с приказом, истец отправилась на торговую точку, которая расположена по адресу: <...>. Прибыв туда, ФИО1 увидела, что рабочее место занято другим сотрудником, и осуществила звонок по телефону <***> и 102 для вызова сотрудника полиции. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО1 аудиозаписями.

По запросу суда БУ ВО «Система -<***>» представлена информация, согласно которой 31.10.2023г. на единый номер «<***>» от заявительницы, представившейся ФИО1, с телефонного номера 9802426901 в 10.52 поступил вызов с целью вызова сотрудников полиции по адресу: <...>, в киоск «Сыр-Масло-Колбаса». Со слов заявительницы, работодатель ИП ФИО2 не выполняет решение суда. Сообщение передано в УМВД России по г. Воронежу. В 11.45 поступил повторный звонок с целью уточнения информации о вызове и приезде сотрудников полиции (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно материалам КУСП №28507, 28510 от 31.10.2023, представленным по запросу суда ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, по факту обращения сотрудниками полиции осуществлялся выход по адресу: <...>. В ходе проведения проверки лиц, нарушающих общественный порядок, выявлено не было.

01.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 268323/23/36035-ИП, предмет исполнения задолженность по оплате труда в размере 54000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Ответчик во исполнение решения суда от 30.10.2023 года перечислил истцу заработную плату в размере 54000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002878 от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 15).

31.10.2023 ФИО1 обратилась в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №046434767. 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 268324/23/36035-ИП о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, которое 15.11.2023 окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 99-101).

До настоящего времени истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте), табелями учета рабочего времени и не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом (т. 1 л.д. 197-201).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Судом установлено, что ИП ФИО2 во исполнение решения суда от 30.10.2023 года издан приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о прекращении трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 и восстановлении ее на работе, 01.11.2023 года во исполнение того же решения суда выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, установив, что фактически ФИО1 ответчиком до настоящего времени на работе не восстановлена, не допущена к исполнению трудовых обязанностей, не обеспечена рабочим местом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания не полученного заработка за период с 31.10.2023 по 28.05.2024 года (день вынесения решения суда).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года ФИО1 была восстановлена в должности продавец-кассир ИП ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, 30.10.2023 года она прибыла в офис ИП ФИО2 (<...>), с приказом о восстановлении на работе ее не ознакомили, работодатель предложил явиться 31.10.2023 года. В этот день 31.10.2023 года она была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе от той же даты, в приказе не было указано ее рабочее место, а также оклад, о чем она сделала отметку. Рабочее место ей не показали, на медицинское освидетельствование не направили, до восстановления на работе требовали предъявления дополнительных документов, которые представляются работником при первичном приеме на работу. В связи с изложенным она была вынуждена покинуть офис, с этого момента на рабочем месте не появляется, поскольку работодатель уклоняется от восстановления ее на работе, не допускает к исполнению должностных обязанностей, не обеспечивает рабочим местом.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО5 следует, что издав приказ (ДД.ММ.ГГГГ) года, ИП ФИО2 восстановил ФИО1 в должности продавца-кассира. Для определения ей рабочего места она должна была подписать ряд документов: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, пройти медицинскую комиссию. От подписания указанных документов ФИО1 уклонилась, не представила трудовую книжку. До прохождения указанных процедур ИП ФИО2 не имел возможности допустить ее до исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО1, является инвалидом, а у ИП ФИО2 отсутствуют рабочие места с установленным классом условий труда по тяжести трудового процесса ниже 2 класса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)15 трудоустроенная в должности юрисконсульта ИП ФИО2 пояснила, что не знает, какие документы ФИО1 подписывала 27.09.2021 при трудоустройстве к ответчику, поскольку не присутствовала при их подписании. Лично при ней ФИО1 была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Свидетель пояснила, что 30 и 31 октября 2023 года ФИО1 приезжала в офис к ИП ФИО2. 30.10.2023 года ФИО1 приехала, зашла к ИП ФИО2, и пояснила, что она готова приступить к работе. Он ей ответил, чтобы она донесла трудовую книжку, медицинскую книжку. 31.10.2023 года ФИО1 вернулась в офис, она, свидетель подготовила ей на подпись пакет документов, в том числе и извещение о прохождении медицинского освидетельствования, но она подписала только приказ о восстановлении и покинула офис.

Указанные показания свидетеля согласуются с пояснениями сторон, а также иными собранными доказательствами по делу, в частности представленной стороной истца аудиозаписью посещения офиса ИП ФИО2 30 и 31 октября 2023 года, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно Акту от 30.10.2023 года комиссии в составе ИП ФИО2, ревизора ФИО6, бухгалтера ФИО7, ФИО1 в 16 час. 40 мин. явилась в офис предприятия, заявила об окончании срока действия ее медицинской книжки и отказалась от подписи следующих документов: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заявления о выборе ведения трудовой книжки, согласие на использование и обработку персональных данных, а также не предъявив документы: паспорт, трудовую книжку и др., в 17 час. 00 мин. покинула территорию предприятия (т. 1 л.д. 42).

Согласно Акту от 31.10.2023 года комиссии в составе ИП ФИО2, ревизора ФИО6, бухгалтера ФИО7, ФИО1 в 10.00 31.10.2023 года отсутствовала на рабочем месте. Согласно информации от ООО ЧООФОРТ СБ ФИО1 находилась на площади предприятия, в том числе офиса, во время посещения которого вновь отказалась от подписи всех представленных документов для трудоустройства, и прилегающей территории, с 09.00 до 09.52 (т. 1 л.д. 46).

Вместе с тем, доказательств фактического восстановления работника на работе стороной ответчика суду не представлено. Отказ работника, восстановленном на работе решением суда, от подписания перечисленных выше документов, не является основанием недопуска к осуществлению трудовых обязанностей, приказ об отстранении работника от работы в порядке ст. 76 ТК РФ работодателем не издавался.

Не добыто таких доказательств и судом, так из поступивших на запрос суда материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство по восстановлению ФИО1 на работе было окончено постановлением 15.11.2023 года, вместе с тем в материалах отсутствуют акты исполнительных действий, которые бы подтверждали допуск работника к исполнению должностных обязанностей. Со слов ФИО1, такие акты приставом не составлялись, на место в офис ИП ФИО2 с ней пристав не выходил, в связи с чем уже на следующий день после окончания ИП ею было подано исковое заявление в суд.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренныхТрудовым кодексомРоссийской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного при расчете среднего заработка истца суд исходит из следующего.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 продавцам-кассирам установлен режим работы с 8-00 до 20-00 по сменному графику работы (т. 2 л.д. 46-52).

В судебном заседании стороны подтвердили, что график работы продавца-кассира неделя через неделю.

В соответствии с разделом 6 Правил оплата труда работников осуществляется в соответствии с действующей тарифной системой оплаты труда, штатным расписанием и сметой расходов.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц 05 и 20 числа каждого месяца через кассу. У ИП устанавливаются стимулирующие выплаты, доплаты, премирование работников в соответствии с Приказами о материальном стимулировании, доплатах и надбавках. Таких приказов в отношении ФИО1 суду не представлено.

Из представленного стороной ответчика штатного расписания № 3 от 31.05.2023 на период с 01.06.2023 по 31.12.2023 следует, что оклад продавца-кассира установлен в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, при сменном графике работы неделя через неделю у продавца-кассира в месяц 14 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок ФИО1 как продавца-кассира при таком графике работы составляет 1428,57 руб. (20000 руб./14 дней).

Период вынужденного прогула с 31.10.2023 по 28.05.2024 года составил 211 дней. С учетом посменного графика работы неделя через неделю у истца в этот период должно было быть 106 рабочих дней. В связи с этим суд рассчитывает сумму заработка истца за время вынужденного прогула в размере 141428 руб. 57 коп., исходя из расчета 106 дн. х 1428,57 руб.

Порядок взыскания среднего заработка по день исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем в данной части исковых требований судом отказано.

Истец просит об отмене приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул за период с 31.10.2023 по 15.01.2024.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что 16 января 2024 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 31.10.2023 года с 09 час. 00 мин. по 15.01.2024 года 16 час. 00 мин. без уважительной причины (л.д. 102, 150).

Вместе с тем, оспариваемый приказ датирован (ДД.ММ.ГГГГ)(ДД.ММ.ГГГГ) года.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности направлен ей почтой России 16.01.2024 (л.д. 104, ШПИ 39408832068755), вручено адресату 19.01.2024.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: записка руководителя подразделения от 16 января 2024 года и акты об отсутствии на работе с 31.10.2023 по 15.01.2024.

Ответчиком суду представлены Акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 31.10.2023 года с 10 час. 00 мин. по 14.03.2024 года (т. 1 л.д. 45, 202-243, т. 2 л.д. 1-31). Все представленные акты имеют идентичное содержание о том, что восстановленная по решению суда в должности продавца-кассира ФИО1 в 10.00 час. 31 октября 2023 года отсутствовала на рабочем месте. Согласно информации от ООО ЧОО ФОРТ СБ ФИО1 находилась на площади предприятия, в том числе офиса и прилегающей территории с 09.00 до 09.52. С тех пор местонахождение работника на момент составления акта: неизвестно. Какой оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, предоставил работник, допустивший прогул (больничный лист), обращался ли он за медицинской помощью и кто подтвердил данные сведения: данные отсутствуют. Акты составлены комиссией в составе: ИП ФИО2, ревизора ФИО6, бухгалтера ФИО7

Таким образом, актом подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 10.00 31.10.2023, тогда как привлечена она к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 09.00 31.10.2023.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, у ФИО1 неоднократно отбирались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направлялись в ее адрес телеграммы.

Судом установлено, что объяснения об отсутствии работника на рабочем месте за период 31.10.2023 по 15.01.2024 (период, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности) запрашивались работодателем путем направления телеграммы № 520248 от 15.01.2024. Работодатель просил работника явиться на рабочее место о объяснить причину неявки с 20.10.2023 года по 15.01.2024 (т. 1 л.д. 192).

Телеграмма вручена адресату не была, о чем 17.01.2024 года отправителю было направлено извещение (л.д. 190).

Направление заказной корреспонденции и телеграмм о даче объяснений по факту прогулов, а также факт вручения ФИО1 телеграммы от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 151-188-196) правового значения не имеют, поскольку в них работодатель предлагал работнику представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за разные периоды, не в полном объеме охватывающие период с 31.10.2023 по 15.01.2024.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части порядка отбора объяснений у работника нельзя признать соблюденным, поскольку сведения о невручении уведомления о даче объяснений было направлено ИП ФИО2 только 17.01.2024 года, тогда как привлечена к дисциплинарной ответственности ФИО1 днем ранее. Также суд учитывает, что телеграмма направлялась адресату с наименованием «Нагайцева Елена Иванова».

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ), тогда как ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы за период с 31.10.2023 по 15.01.2024 года. В данной части процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности также нарушена.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законноеи обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значениедля правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемыхРоссийской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности,таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации),а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придетк выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем ответчиком, не представлено доказательств тому, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывались тяжесть совершенного проступкаи обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств фактического допуска работника к осуществлению ее трудовых обязанностей после восстановления на работе, обеспечения работника рабочим местом суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы № (№), датированный (ДД.ММ.ГГГГ) года является незаконным и подлежит отмене.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, и соответственно, лишения его средств к существованию, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, не исполнение решения суда в части восстановления работника на работе, не допуск работника к осуществлению трудовых обязанностей, учитывая длительность нарушения прав истца, что, безусловно, причиняло истцу переживания и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" персональныеданные - любая информация, относящаясяк прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъектуперсональныхданных).

Согласно п. 3, 5 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожениеперсональных данных; распространение персональныхданных - действия, направленные на раскрытие персональныхданных неопределенному кругу лиц.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных» персональные данные работника используются работодателем в целях выполнения требований трудового, налогового, пенсионного законодательства, иных нормативных актов, заполнения первичной статистической документации.

Однако, суду не было представлено достоверных доказательств, как нахождения в спорный период в распоряжении ответчика каких-либо документов, содержащихперсональныеданные истца, так и нарушения прав последнего со стороны ответчика.

Заявляя о признании действий оператора незаконными, истец в судебном заседании ссылалась на то, что при трудоустройстве и восстановлении ее на работе ответчиком не было получено от нее заявление с согласием на обработку персональных данных, которые ответчик при отсутствии ее согласия использует.

Судом установлено, что данные требования истца являлись предметом рассмотрения суда, апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года при пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года и дополнительного решения от 23 ноября 2023 судебной коллегией не был установлен факт разглашения персональных данных истца, действия ответчика признаны не нарушающими положения Федерального закона «О персональных данных», следовательно производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по обработке персональных данных, выразившихся в предоставлении суду и Государственной инспекции труда Воронежской области ее персональных данных, основаны на неверном толковании норм права.

Указанные действия ответчика вызваны его процессуальным положением по делу и обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ предоставления доказательств суду в подтверждение доводов и возражений, заявление ИП ФИО2 о разъяснении дальнейших действий по спору с работником (т. 1 л.д. 54-55) также не является разглашением персональных данных работника.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 4 629 рубля, из расчета 3200 руб. + 0,02х (141 428,57 руб. - 100 000 руб.) + 600 руб. за требование неимущественного характера: о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 60000 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, взыскании заработной платы, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, признании действий оператора незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, паспорт серия (№), заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2023 года по 28.05.2024 года в сумме 141428 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий оператора незаконными прекратить.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 руб. – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.