Приговор № 1-357/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей (гражданского истца) М.Т.,

представителя потерпевшей М.Т. – адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Аншукова Д.А., представившего удостоверение № 686 и ордер № 1137,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер коллегии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при управлении другим механическим транспортным средством – автобусом допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 156) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), которые обязывают:

участника дорожного движения -

знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (пункт 1.3), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

водителя -

при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1);

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п. 10.1).

при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут управлял технически исправным маршрутным транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <***> регион (далее по тексту - автобус), то есть являлся участником дорожного движения (водителем).

На автобусе подсудимый следовал в городе Архангельске по <адрес>. При выполнении на «зеленый» сигнал светофора маневра – поворот направо (на регулируемом перекрестке <адрес>) он избрал скорость движения без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Будучи заранее предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» о приближении к пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить пересекающего проезжую часть <адрес> пешехода, не убедился в безопасности выполняемого им маневра по причине преступной небрежности (нарушив пункт 13.1 ПДД РФ). В нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу М.Т., которая имела преимущество в движении, поскольку переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автобуса, тем самым подсудимый нарушил пункт 10. 1 (абзац 1) ПДД РФ.

В нарушение пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ подсудимый не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемым им автобусом, допустив наезд на М.Т., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В результате наезда потерпевшей М.Т. была причинена тупая сочетанная травма тела:

тупая закрытая травма головы, включающая кровоизлияние мягких тканей правой теменно-затылочной области, перелом заднего отдела правой теменной кости с переходом на лямбдовидный шов без смещения отломков, субдуральное кровоизлияние правого отдела затылочной доли и правой гемисферы мозжечка;

тупая закрытая травма правой верхней конечности, включающая перелом локтевого отростка локтевой кости без смещения отломков,

которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым подсудимый нарушил пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ. При соблюдении указанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий и не допустить их.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Фролова И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 157, 158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Т., ее представитель адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании, после разъяснений потерпевшей положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Примирение сторон по делу не достигнуто.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобус), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

По делу нет законных оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации категории инкриминируемого подсудимому преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением.

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает в <данные изъяты> в должности водителя, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало (л.д. 111).

Согласно базы данных автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 имеет водительское удостоверение <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 113-114).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, и работает в указанной должности до настоящего времени (л.д.126-127).

За период работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя как квалифицированный водитель, имеющий большой опыт работы, дисциплинированный работник, премировался за регулярность выполнения рейсов и качество работы (л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам (л.д. 33, 38-40), как явку с повинной,

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенного деяния);

оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании;

положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 не относится к категории граждан, которым в соответствии со ст. 53 ч. 6 УК Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении подсудимого также и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО1 неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (в том числе не предоставление преимущества пешеходам, нарушение правил перевозки людей, проезд на запрещающий сигнал). Он холост, иждивенцами не обременен. Подсудимый закончил <данные изъяты> (специальность – финансист), то есть работа подсудимого в качестве водителя не является его единственной профессией.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст. 47 ч. 3 УК Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей М.Т. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая и её представитель заявили ходатайство о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился при выполнении своих трудовых обязанностей, а также для производства дополнительных расчетов.

Подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель согласны с передачей иска потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, выполнявшего работу на основании договора с ООО «<данные изъяты>» и действовавшего по заданию юридического лица, потерпевшей М.Т. была причинена тупая сочетанная травма тела, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей М.Т. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК Российской Федерации).

Потерпевшей стороне необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, следует решить вопрос для привлечения к рассмотрению иска надлежащего ответчика, что потребует отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественное доказательство по делу (л.д. 72, 73, 74):

автобус «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № 29 регион, выданный на ответственное хранение представителю владельца К.Ю. – необходимо оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Фролову И.В. в размере 2 805 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования, взысканию со ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого и назначенной ему меры наказания, на апелляционный период в отношении подсудимого для обеспечения исполнения судебного акта меру пресечения следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (Один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ст. 47 ч. 3 УК Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска М.Т. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

автобус «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № 29 регион, выданный на ответственное хранение представителю владельца К.Ю. – оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 рублей (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Фролову И. В., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов