Приговор № 1-2-1/2026 1-2-7/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-2-1/2026

57RS0019-01-2025-000330-22 Дело № 1-2-1/2026 (1-2-7/2025;)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года с. Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Васильковой М.А., помощнике судьи Улыбиной Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Харамана В.А., Токарева Н.В., Мироновой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов: Солодилова И.А., Плотниковой А.И.; защитника наряду с адвокатом Карлова О.В.,

потерпевших (гражданских истцов): К.С.И., К.Г.М., Б.А.Г.,

представителя потерпевших – адвоката Бурилина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, управлял технически исправными автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следовал по проезжей части автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» в направлении г. Орел.

ФИО1, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3 (с учетом требований дорожного знака 3.24), 1.5 (абз.1) Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1.1 Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункта 10.1 (абз. 1) Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ», пункта 11.1 Правил, согласно которому: «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», совершил маневр обгона и осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны г.Брянска по направлению в сторону г. Орел, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии до начала сплошной осевой линии разметки, и что он не создаст помех обгоняемому транспорту при возвращении на ранее занимаемую полосу своей стороны проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, вел при этом транспортное средство со скоростью, более 70 км/ч которая превышала установленные на данном участке автодороги ограничения, не учел интенсивность движения, не осуществлял постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав, тем самым, опасность для движения, в результате чего, на полосе встречного движения главной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на ровном асфальтовом дорожном покрытии на участке местности находящимся на отметке 13км+88,5 м и 1,8 м от правого края проезжей части по направлению из г. Орла в г.Брянск автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» в <адрес>, имеющем географические координаты «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ на второстепенную автомобильную дорогу транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.Г., в котором находилась пассажир К.Ю.С.., заблаговременно подавшим сигнал поворота и не располагавшим технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем К.А.ОБ. и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1); 9.1.1; 10.1 (абз. 1); 11.1. Правил дорожного движения РФ, в указанное время в указанном месте при дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, со значительным превышением скорости движения к нерегулируемому перекрестку, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Б.А.Г. причинено телесное повреждение в виде тяжелой сочетанной травмы груди, живота, костей таза, лица, включающей в себя: закрытую тупую травму органов грудной и брюшной полости, сопровождавшуюся линейным разрывом левого купола диафрагмы с эвентрацией (перемещением) желудка, части печени в левую плевральную полость, паранефральной гематомой справа, гемоперитонеумом, травмой правой почки 2 ст., гематурией; закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 1, 2 го ребер по паравертебральной линии, 11, 12 го ребер по лопаточной линии слева, двухсторонним ушибом легких; закрытую травму костей таза, сопровождавшуюся оскольчатым переломом вертлужной впадины слева, переломами лонной, седалищной костей слева, верхней ветви лонной кости справа, боковой массы крестца справа без смещения костных отломков, паравезикальной внутритазовой гематомой, ушибом стенки мочевого пузыря, гематомой под бедренным суставом слева; ссадины и гематому лица слева, множественные ссадины и гематомы по всей поверхности тела, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Б.А.Г., а пассажиру данного автомобиля К.Ю.С. причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левого мыщелка затылочной кости, множественные переломы ребер слева, перелом левой ключицы, разрыв селезенки, перелом костей таза слева, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, травматическим отеком головного мозга, отеком легких, некротическим нефрозом, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, К.Ю.С. причинены телесные повреждения: в области левой ключицы - малоинтенсивный бледно-фиолетовый с желтоватым окаймлением кровоподтек неправильной формы, размером 10,0х7,0 см, на наружной поверхности левого бедра прерывистый кровоподтек фиолетово-зеленого цвета, на общей площади 20,0х11,0 см, в области левого коленного сустава бледно-фиолетовый с желтизной кровоподтек неправильной формы, размером 5,0х6,0 см, на передней поверхности правого бедра в верхней трети - множественные кровоподтеки неправильной формы, бледно-фиолетового цвета, размерами от 0,5х0,5 см до 1,5х1,5 см, которые у живых лиц вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не стоят.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1); 9.1.1; 10.1 (абз. 1); 11.1. Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Б.А.Г. и К.Ю.С. вышеуказанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, дал показания, согласно которым он не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свое участие в нем, однако полагал, что его вина отсутствует, поскольку он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», начал маневр обгона в разрешенном месте и не создавал препятствий иным участникам дорожного движения. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший Б.А.Г., который, по мнению подсудимого, управляя автомобилем «<данные изъяты>», и поворачивая налево (на второстепенную дорогу), не включил левый указатель поворота и начал маневр, не доезжая до середины перекрестка, создав препятствие ФИО1 в обгоне. Полагает, что в рассматриваемом случае потерпевший Б.А.Г. не имел преимущества перед ФИО1

От дальнейшей дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его дедушке К.В.Д. Примерно в 16 час. 30 мин. он двигался по автомобильной дороге «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны п.Нарышкино в направлении г. Орла со скоростью не более 90 км/ч. В тот момент, когда он осуществлял движение по указанной дороге и подъезжал к знаку перед п.Советский, двигаясь по дороге вне населенного пункта, в попутном направлении впереди него двигались два грузовых автомобиля (фура) с прицепом с Беларусскими номерами. Он начал производить их обгон, убедившись, что полоса встречного направления свободна, а дорожная разметка позволяет совершить маневр обгона, выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять обгон движущегося впереди него транспортного средства. В момент обгона грузового автомобиля, он увидел, что дорожная разметка изменилась: прерывистая линия сменилась на сплошную. В связи с этим он хотел перестроиться на свою полосу движения, однако плотное расположение автомобилей, движущихся параллельно в попутном направлении, не позволило ему занять свою полосу движения, в связи с чем, он решил продолжить обгон, поскольку движущихся во встречном направлении автомобилей не было, скорость движения составляла примерно 100 км/ч. Затем он увидел, что приближается к перекрестку со второстепенной дорогой, в момент движения по которому, перед первой грузовой машиной, неожиданно выехал на встречную полосу автомобиль «<данные изъяты>», который стал резко поворачивать влево. В момент его выезда он практически поравнялся с ним и не видел как заднюю часть автомобиля, так и включил ли водитель указатель поворота влево. Далее он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения и в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» своей задней левой дверью въехал в его автомобиль в левое переднее крыло. От удара оба автомобиля отлетели в кювет. Сознание он не терял, в автомобиле сработала система «Глонас», он вышел из машины и пошел к автомобилю «<данные изъяты>», где за рулем находился мужчина, на пассажирском сидении - женщина. Спустя примерно 1 час приехала бригада скорой медицинской помощи, его и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» женщину доставили в БУЗ ОО «ООКБ». Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении по встречной полосе, при этом, имея возможность убедиться в отсутствии помех по всей проезжей части. Вследствие чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр, допустив столкновение на полосе встречного движения на перекрестке со второстепенной дорогой в направлении населенного пункта д.<адрес>.

Сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, признает частично, потому что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах указанных ранее в допросе. Вместе с тем, осуществляя маневр обгона движущегося в попутном направлении транспорта, он не видел, как автомобиль «<данные изъяты>» стал производить маневр поворота налево, в противном случае предпринял бы меры к экстренному торможению либо перестроился, однако не смог этого сделать из-за того, что по правой полосе двигались фуры. Если бы водитель «<данные изъяты>» перед поворотом посмотрел в левое боковое зеркало, то увидел бы движущееся транспортное средство и не совершил бы данный маневр. При столкновении автомобиль «<данные изъяты>» оказался на встречной полосе, что должно являться существенным для определения степени его вины и правовой оценки действиям водителя «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, сожалеет о своей причастности к полученным травмам пострадавшим и смерти женщины. Готов компенсировать причиненные моральные и нравственные страдания пострадавшим.

Не согласен в полной мере с выводами автотехнической экспертизы, изложенными в обвинении, поскольку не были исследованы значимые факты: максимальная дальность видимости во время движения, возможность увидеть (среагировать) на наличие сплошной линии разметки на проезжей части при двигавшемся впереди потоке большегрузных транспортных средств и отсутствии дорожных знаков, заблаговременно указывающих о запрете маневра «обгон». Линия разметки, предупреждающая о необходимости занять свою полосу движения и информирующая о начале сплошной линии разметки 1.1, выполнена на довольно коротком расстоянии при том, что разрешенная скорость на данном участке дороги 90км/ч. Должен быть поставлен под сомнение факт нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку он не мог заранее знать о том, что в процессе обгона имеется запрещающая для него разметка. Должен ставиться вопрос о преимуществе дорожного движения, так как по общему правилу обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге не являющейся главной. Второй водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» может рассматриваться как причина и условие данного дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с выводом эксперта о нарушении им требований п. 11.1 ПДД РФ, поскольку Правила не запрещают ему совершать обгон попутных транспортных средств при движении по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. В заключении эксперта не дана оценка, соответствует ли дорожная разметка той, которая содержится в действующей дисклокации. Так, фактически в месте ДТП нанесена горизонтальная разметка 1.7, которую в силу приложения 1.2 к Правилам разрешается пересекать с любой стороны. Правилами обгон на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по главной не запрещен, однако перед перекрестком имеется разметка 1.1, которая запрещает такой маневр, что фактически противоречит правилам нанесения разметки. Наличие дорожной разметки 1.7 начало перекрестка, где произошло столкновение транспортных средств и где обгон не запрещен, указывает на отсутствии в его действиях нарушений требований п. 11.1 и п. 11.4 Правил. Вывод о нарушение им требований п. 11.11 Правил не находит своего подтверждения, поскольку он убедился, что полоса на которую выезжал свободна для обгона и не создается опасности для других участников движения. Он не мог и не должен был предвидеть, что водитель «<данные изъяты>», имеющий визуальные ограничения из-за движущихся позади него габаритных транспортных средств, начнет поворачивать налево, не убедится в отсутствии обгоняющего автомобиля, имеющего по отношению к нему приоритет. Водитель «<данные изъяты>» создал ему опасность для движения, поскольку не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

После оглашения показаний выразить свое отношение к ним не пожелал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.С.И., согласно которым погибшая К.Ю.С. является его единственной дочерью. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с телефона К.Ю.С. на номер телефона его супруги поступил звонок, в ходе которого неизвестная женщина пояснила, что К.Ю.С. попала в дорожно-транспортное происшествие, ее на скорой увезли в БУЗ Орловской области «ООКБ». По приезду в больницу от врачей им стало известно, что она без сознания, у нее множественные ушибы и переломы, она в тяжелом состоянии, ее отвезли в реанимацию, а Б.А.Г. - в операционный блок. Характеризовал дочь с положительной стороны. После больницы прибыл на место происшествия, где работали сотрудники полиции, там он определил, что столкновение произошло на второстепенной дороге, поскольку машины дочери и подсудимого находилась в кювете второстепенной дороги на д. <адрес>. На спорном участке дороги установлен знак ограничения скорости семьдесят километров в час и сплошная осевая линия, отграничивающая перекресток. На месте происшествия работали сотрудники полиции, проводили осмотр, опрашивали очевидцев. Его дочь К.Ю.С. находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии-реанимации нейрохирургического отделения и ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти дочери ему на карту поступил денежный перевод в размере 185000 руб. от отца подсудимого – Карлова О.В., но он вернул эти деньги обратно.

Показаниями потерпевшей К.Г.М., которые аналогичны показаниям ее супруга - К.С.И., об обстоятельствах осведомленности о ДТП с их дочерью и о состоянии ее здоровья в больнице, сообщении о смерти дочери. Пояснила о наличии малолетнего ребенка (дочери К.Ю.С.), которая в период лечения К.Ю.С. и Б.А.Г. в больнице, проживала с ними (бабушкой и дедушкой).

Показаниями потерпевшего Б.А.Г., согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года он жил одной семьей с К.Ю.С., вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 16-17 часов он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем К.Ю.С. по дороге в д. <адрес>. К.Ю.С. сидела на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались из г. Орел в направлении пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области по навигатору, но из-за плохого интернет соединения они проехали нужный поворот направо. В связи с чем, проследовав до прерывистой линии разметки, он осуществил разворот и оказался на полосе движения в направлении г. Орла. Далее двигался со скоростью не более 80 км/ч, погода и видимость были хорошими, асфальтированное покрытие сухое, ровное. По ходу движения в направлении г. Орел были установлены дорожные знаки, предупреждающие об ограничении скорости 70 км/ч. Приближаясь к повороту налево в сторону д. Маслово Орловского района Орловской области, он заблаговременно включил левый указатель поворота и стал снижать скорость, поскольку позади них следовал грузовой автомобиль. Убедившись, в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств встречного направления, учитывая, что сзади достаточное расстояние до грузовой фуры, имея скорость не более 40 км/ч, на перекрестке он начал поворачивать налево в направлении на д. Маслово, при этом, автомобиля под управлением ФИО1 он не видел. Двигаясь по выбранной траектории движения, он оказался на своей полосе второстепенной дороги, а не на встречной полосе движения. Пояснил, что сплошную линию разметки главной дороги перед началом совершением маневра поворота налево, он не пересекал. Указанный перекресток отделен дорожной разметкой 1.1 - сплошная линия, которую ни при каких условиях пересекать нельзя, в связи с чем, он находился в полной уверенности, что с попутного направления по встречной полосе в направлении г. Орла никаких транспортных средств не должно быть. Дальнейшие события он не помнит, так как получил травму головы, очнулся в больнице. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля Д.А.В., данными суду, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от дежурного ОБДПС УМВД России по Орловской области о том, что на 14 км автодороги Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись 2 автомобиля, пострадало 3 человека. На месте происшествия он увидел, что с левой стороны по ходу движения со стороны пгт. Нарышкино Урицкого района в направлении г. Орел, за перекрестком на пересечении главной дороги с второстепенной, ведущей в д. <адрес>, в кювете располагались два автомобиля с механическими повреждениями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье - женщина. На месте ДТП было много людей из проезжавших автомобилей, в ходе общения с которыми, стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны пгт. Нарышкино Урицкого района в сторону г. Орел, осуществляя обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на перекресток неравнозначных автомобильных дорог, отделенных сплошной линией разметки, и допустил столкновение с осуществлявшим поворот налево на второстепенную автомобильную дорогу автомобилем «<данные изъяты>». Им были произведены осмотр места происшествия и соответствующие замеры, составлена схема места ДТП, в которой отражено направление движения транспортных средств, дорожная разметка, место столкновения, следы волочения и место обнаружения транспортных средств. Местом столкновения транспортных средств был определен участок местности, распложенный при съезде на второстепенную дорогу в месте расположения дорожной разметки в виде ряда треугольников. Все замеры производились в присутствии понятых. Схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Место столкновения было установлено по характерным признакам, таким как след протектора шины на асфальте, образовавшийся при движении заблокированного колеса автомобиля. Так, при столкновении транспортных средств, при возросшей нагрузке на колесо транспортного средства на которое пришелся удар, оно блокируется на несколько долей секунды, в результате чего происходит волочение неподвижного колеса и образовывается указанный след наслоения. Следов торможения транспортных средств обнаружено не было ни на проезжей части главной дороги, ни на второстепенной. Наиболее вероятно, что обнаруженный след волочения образован от правого переднего колеса автомобиля «Lada Vesta», что также подтверждается наличием повреждения в правой передней части автомобиля, образованных при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим повреждения в левой боковой части кузова. Темное пятно на проезжей части второстепенной дороги, не является розливом жидкости, образовавшимся в результате столкновения транспортных средств, так как след розлива жидкости имеет свое продолжение в виде выпадения жидкости (капель) при движении транспортного средства в направлении главной дороги в сторону пгт. Нарышкино Урицкого района. Это говорит о том, что транспортное средство, от которого произошел разлив указанной жидкости, некоторое время находилось неподвижно в этом месте, после чего начало движение в направлении пгт. Нарышкино Урицкого района, что подтверждается дорожкой капель в указанном направлении.

Показаниями свидетеля Б.А.Е. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 248-251), а так же данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. 30 мин. он осуществлял движение на своем автомобиле марки он осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № рус по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны пгт. Нарышкино Урицкого района в направлении г. Орел, в машине находился один. Его автомобиль оборудован видеорегистратором. При подъезде к пересечению дороги «Орел-Брянск-Смоленск» со второстепенной, где расположен знак, населенный пункт «Советский», он двигался со скоростью не более 65-70 км/ч. Впереди него двигался грузовой автомобиль «фура» с белорусскими номерами, который также двигался со скоростью не более 70 км/ч. Впереди данной «фуры» также ехала большая грузовая машина. Подъезжая к стеллам конец Урицкого района, начало Орловского района впереди него идущая «фура» стала притормаживать, снижать скорость движения, загорелись стоп огни. Он также снизил скорость движения примерно до 50 км/ч. В это время он заметил, что по полосе встречного движения в попутном направлении двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью около 90-100 км/ч совершая обгон. Он обратил внимание, что за рулем находился молодой парень, впереди располагался знак пересечения главной дороги со второстепенной, следовательно обгон совершать нельзя. Впереди движущиеся автомобили притормаживали, возможно хотели пропустить данный автомобиль. Он прижался правее к обочине дороги, чтобы пропустить указанный автомобиль, при этом скорость потока снизилась примерно до 30 км/ч. Прерывистая линия сменилась на сплошную линию разметки. Спустя примерно 10-15 секунд, все произошло очень быстро, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигавшийся по встречной полосе в направлении г. Орел и другой автомобиль, марку не помнит, темного цвета, столкнулись. После чего оба транспортных средства улетели в кювет. Столкновение произошло на пересечении главной и второстепенной автодорог, при съезде с полосы встречного движения на второстепенную. Он подъехал к месту ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из машины, подошел к другому автомобилю, за рулем которого находился мужчина, а женщина сидела на переднем пассажирском сиденье. Женщина и мужчина были пристегнуты ремнями безопасности. Мужчина пришел в себя, а женщину никто не трогал, так как она находилась без сознания. Вскоре приехали сотрудники ДПС, МЧС и скорая медицинская помощь. По приезду сотрудников полиции он сообщил, что у него в машине имеется видеорегистратор, они все вместе просмотрели видеозапись, где четко видно, что автомобиль «<данные изъяты>», совершая обгон по полосе встречного движения в направлении г. Орел и в месте, запрещенном для обгона ввиду сплошной линии дорожной разметки, на пересечении главной дороги и второстепенной произошло столкновение. Видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции, приобщена к материалам дела. Поток автомобилей состоял из примерно из 10 разногабаритных машин. Водитель «<данные изъяты>» ехал за ним и обогнал подряд от 7 до 10 автомобилей, включая его, при этом дорожная разметка предупреждала о приближении к сплошной линии и необходимости вернуться в свою полосу движения. Правый сигнал поворота водитель «<данные изъяты>» не включал, попыток вернуться в свою полосу движения не предпринимал, продолжал совершать обгон.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями С.А.В. и М.А.С., являвшихся участниками дорожного движения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. они следовали на автомобиле марки «<данные изъяты>» гр.з. № по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны г. Брянска в направлении г. Орел, за рулем машины в это время находился С.А.В. Видеорегистратором их автомобиль не оборудован. Следуя в Орловской области, при подъезде к пересечению указанной дороги с второстепенной вне населенного пункта, они двигались со скоростью не более 70 км/ч. Впереди них ехал грузовой автомобиль «фура», со скоростью не более 70 км/ч. Между их автомобилем и впереди идущей «фурой» была дистанция примерно 40 метров. Позади них двигался автомобиль «<данные изъяты>». Примерно в это время впереди них идущая «фура» стала притормаживать и он снизил скорость движения примерно до 50 км/ч. В это время по полосе встречного движения в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью около 100 км/ч совершая обгон, при этом дорожная разметка не позволяла завершить обгон, т.к. прерывистая линия сменилась на сплошную линию разметки. Когда автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с их автомобилем, то перед «фурой» на полосу встречного движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета и стал совершать маневр, поворот налево на второстепенную дорогу. С уверенностью пояснить, горел ли сигнал поворота, или это был стоп сигнал не смогли. И спустя несколько секунд произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» двигавшегося по встречной полосе в направлении г. Орел и автомобиля «<данные изъяты>» совершавшего маневр поворота налево. Столкновение произошло при съезде с полосы встречного движения на второстепенную, при этом автомобиль «Daewoo Gentra» находился практически перпендикулярно полосе движения. Они снизили скорость, припарковались с правой стороны на обочине дороги по ходу движения и пошли к месту ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета вышел из машины, все подошли к автомобилю «<данные изъяты>» так как водитель и пассажир данного автомобиля находились без сознания. Затем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пришел в себя и они помогли ему выйти из машины, так как от удара водительская дверь сильно деформировалась. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка без сознания. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был очень взволнован случившимся, ходил возле автомобиля «<данные изъяты>» и повторял «очнись, ну очнись» (т.1 л.д. 234-241).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОБДПС УМВД России по Орловской области о том, что на 14 км автодороги Орел-Брянск произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, 3 человека пострадали (т. 1 л.д. 38);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило телефонное сообщение из ООКБ о том, что к ним доставлен бригадой «03» гр. Б.А.Г., ДТП водитель 17:00 Урицкий район д. Солнцево (т. 1 л.д. 40);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило телефонное сообщение из ООКБ о том, что к ним доставлена бригадой «03» гр. К.Ю.С., ДТП пассажир 17:00 Урицкий район д. Солнцево (т. 1 л.д. 41);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Урицкому району поступило телефонное сообщение из ООКБ о том, что к ним доставлен бригадой «03» ФИО1, пояснил, что участник ДТП в 17:00 водитель Орловский район (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен: участок местности с координатами N <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 88,5 м от километрового столба знака 13км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» и на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части при движении со стороны г. Орла в направлении г.Брянска. Осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие, сухое, без дефектов, условия ухудшающие видимость отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений движения. Место столкновения определено по повреждениям, оставленным на проезжей части деталям и агрегатам транспортных средств, осыпи мелких фрагментов элементов кузова. На месте происшествия обнаружены: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № рус и автомобиль «<данные изъяты>» г/н № рус, которые имеют значительные механические повреждения. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № рус; автомобиль «<данные изъяты>» г/н № рус; автомобильное зеркало со встроенным видеорегистратором и флеш картой из автомобиля «<данные изъяты>»; СТС, страховое свидетельство (т. 1 л.д. 43-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW с номером на внутреннем посадочным кольце «<данные изъяты>». На указанном диске содержится видеозапись с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в момент попадания автомобиля «<данные изъяты>» в обзор видеозаписывающего устройства, он движется по левой полосе движения на участке автодороги, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена линия дорожной разметки 1.5. Затем просматривается дальнейшее движение автомобиля «<данные изъяты>» по левой полосе движения с опережением движущегося впереди грузового автомобиля. Спустя некоторое время просматривается смещение автомобиля «<данные изъяты>», движущегося по левой полосе встречного движения влево, после чего возле автомобиля наблюдается светлое пятно предположительно «клуб взвеси пыли». Далее, визуально наблюдается подъем задней части автомобиля, который может характеризовать момент его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 36-38);

- данными, зафиксированными на диске DVD-RW с номером на внутреннем посадочным кольце «<данные изъяты>», на котором содержится видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Камера направлена в сторону движения транспортного средства так, что в объектив камеры попадают транспортные средства, едущие впереди в попутном и встречном направлениях, правая и левая обочина, дорожная разметка, дорожные знаки и т.д., видимость достаточная, погодные условия без осадков. Запись производилась в условиях естественного освещения в светлое время суток. В момент попадания автомобиля «<данные изъяты>» в обзор видеозаписывающего устройства, он движется по левой полосе движения на участке автодороги, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена линия дорожной разметки 1.5. Затем, просматривается дальнейшее движение автомобиля «<данные изъяты>» по левой полосе встречного движения с опережением движущегося впереди грузового автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» движется на скорости, задние стоп огни не загорались, правый сигнал поворота за время его следования не загорался, его водитель попыток вернуться на свою полосу движения не предпринимал, перед перекрестком до момента столкновения скорость не снижал. Дорожная разметка хорошо присматривалась и не закрывалась потоком движущихся в попутном направлении транспортных средств. По ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» нанесена дорожная разметка 1.5, которая последовательно сменяется линиями 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) и 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений), а при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой просматривается линия разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). Спустя некоторое время просматривается смещение автомобиля «<данные изъяты>» влево, коротко загораются стоп сигналы, после чего возле автомобиля наблюдается светлое пятно предположительно «клуб взвеси пыли». Далее, визуально наблюдается подъем задней части автомобиля, который может характеризовать момент его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (т. 3 л.д.117);

процессуальное закрепление вещественных доказательств по делу отражено в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №; оптический диск DVD-RW с номером на внутреннем посадочным кольце «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 39-40);

- сведениями о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в картах вызовов медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, оформленных на Б.А.Г., ФИО1 и К.Ю.С. соответственно (т. 2 лд 144-149).

- сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент осмотра, рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в неработоспособном (отказном) состоянии, так как невозможен поворот передних колес до предусмотренных конструкцией крайних положений из-за деформации рычагов передней подвески с изменением положения колес. Характер блокирования элементов рулевого управления, позволяет сделать вывод о том, что оно образовано в результате внешнего силового воздействия на элементы передней подвески, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, при их деформации со смещением элементов рулевого управления, и образованы в момент ДТП. На момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в действующем состоянии. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии тормозной системы автомобиля не обнаружено (т. 2 л.д. 71-75);

- сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вычисленная скорость автомобиля <данные изъяты> по ИВ составляет не менее 104,4 км/ч и не более 108/ км/ч (т. 3 л.д. 109-116);

- сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Б.А.Г., из которых следует, что при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у него установлена тяжелая сочетанная травма груди, живота, костей таза, лица, включающая в себя: закрытую тупую травму органов грудной и брюшной полости, сопровождавшуюся линейным разрывом левого купола диафрагмы с эвентрацией (перемещением) желудка, части печени в левую плевральную полость, паранефральной гематомой справа, гемоперитонеумом (внутрибрюшным кровотечением - при ревизии в брюшной полости 250мл крови, жидкой и в свертках), травмой правой почки 2ст., гематурией (кровь в моче); закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 1,2го ребер по паравертебральной линии, 11,12го ребер по лопаточной линии слева, двухсторонним ушибом легких; закрытую травму костей таза, сопровождавшуюся оскольчатым переломом вертлужной впадины слева, переломами лонной, седалищной костей слева, верхней ветви лонной кости справа, боковой массы крестца справа без смещения костных отломков, паравезикальной внутритазовой гематомой, ушибом стенки мочевого пузыря, гематомой под бедренным суставом слева; ссадины и гематому лица слева (без указания точной анатомической локализации и их количества); множественные ссадины и гематомы по всей поверхности тела (без указания точной анатомической локализации и их количества).

Наличие вышеуказанных повреждений, кроме ссадин и гематомы лица слева, множественных ссадин и гематом по всей поверхности тела, при поступлении на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина вышеперечисленных переломов, характер оказанной медицинской помощи, не исключает возможности образования в срок, указанный в фабуле настоящего постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Установить давность образования ссадин и гематомы лица слева, множественных ссадин и гематом по всей поверхности тела не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических свойств в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карте.

Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования по механизму тупой травмы в результате не менее одного значительного по своей силе травматического воздействия тупых твердых предметов и или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, с зонами травматизации груди и таза со значительным общим сотрясением тела, что не исключает вероятности образования при обстоятельствах, изложенных в установочной части фабулы настоящего постановления (в результате дорожно-транспортного происшествия). Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы тяжелая сочетанная травма груди, живота, костей таза, лица у гр-на Б.А.Г. имеет единый механизм образования, подлежит экспертной оценке в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (код пробы №) составленного на имя гр-на Б.А.Г., известно, что в крови этиловый спирт не найден. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов.

Судить по записям, имеющимся в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карте, о наличии или отсутствии черепно-мозговой травмы у гр-на Б.А.Г. не представляется возможным, так как диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» выставлен на основании лишь жалоб и не подтвержден комплексом объективных клинико-неврологических симптомов при динамическом наблюдении в условиях стационара, в связи с чем вышеуказанный диагноз экспертной оценке, в том числе квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Указанный в представленной медицинской карте «Ушиб мягких тканей височной области справа» при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 86-91);

- сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти К.Ю.С. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота и таза, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левого мыщелка затылочной кости (согласно истории болезни), множественные переломы ребер слева, перелом левой ключицы, разрыв селезенки (согласно истории болезни), перелом костей таза слева, осложнившаяся острой сердечно-легочной недостаточностью, травматическим отеком головного мозга, отеком легких, некротическим нефрозом, что подтверждается данными исследования трупа: в затылочной доле левого полушария головного мозга определяется тусклое бледно-красное субарахноидальное кровоизлияние, размером 5,0х6,0 см, на глубину 0,5 см, борозды головного мозга сглажены, извилины уплощены, определяются переломы слева 1-3 ребер по среднеключичной линии, 3-5 ребер по передне-подмышечной линии, в начальной стадии консолидации, оскольчатый перелом левой ключицы с образованием отломка неправильно-треугольной формы, размером 1,5х0,7 см, определяется краевой перелом верхней ветви левой лонной кости, краевой перелом вертлужной впадины слева, нарушение структурного строения почек; данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние в стадии превалирования процессов рассасывания, неравномерно выраженный отек головного мозга, очаги альвеолярного отека в легких, очаговая фрагментация кардиомиоцитов и их волнообразная деформация, отек межуточной ткани миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда, дистрофические и мелкоочаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек; данными медицинской документации согласно медицинской карты стационарного больного № составленной в нейрохирургическом отделении БУЗ Орловской области «ООКБ» на имя К.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: КТ головного мозга, заключение: САК. ВЖК. Субдуральные гидромы в лобной области с обеих сторон. Перелом левого мыщелка затылочной кости. КТ органов грудной клетки и брюшной полости, заключение: множественные переломы 1-8 ребер слева. Оскольчатый перелом левой ключицы. Переломы поперечных отростков L1. Перелом верхней ветви левой лонной кости. Краевой перелом вертлужной впадины слева. Перелом боковой массы крестца справа, инфильтративные изменения в легких с двух сторон, двусторонний гидроторакс. Жидкость в полости таза в небольшом количестве. КТ органов грудной клетки, заключение: множественные переломы 1-8 ребер слева. Оскольчатый перелом левой ключицы. УЗИ брюшной полости, заключение: подкапсульная гематома? Селезенки, жидкость вокруг селезенки. Жидкость в левом плевральном синусе. При ревизии селезенки, в области верхнего полюса определяется подкапсульный разрыв со скудным подтеканием крови в брюшную полость. Решено выполнить спленэктомию. Наложены зажимы на сосудистую ножку селезенки. Селезенка отсечена.

Вышеописанные повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматриваются как комплекс повреждений, получены единовременно или в краткий период времени от действия твердых тупых предметов или о таковые, действовавших не менее 6 раз в области головы, живота и таза, у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа К.Ю.С. обнаружены повреждения: в области левой ключицы - малоинтенсивный бледно-фиолетовый с желтоватым окаймлением кровоподтек неправильной формы, размером 10,0х7,0 см, на наружной поверхности левого бедра прерывистый кровоподтек фиолетово-зеленого цвета, на общей площади 20,0х11,0 см, в области левого коленного сустава бледно-фиолетовый с желтизной кровоподтек неправильной формы, размером 5,0х6,0 см, на передней поверхности правого бедра в верхней трети - множественные кровоподтеки неправильной формы, бледно-фиолетового цвета, размерами от 0,5х0,5 см до 1,5х1,5 см. Получены от действия твердых тупых предметов, или о таковые, действовавших не менее 4 раз в области груди и нижних конечностей, у живых лиц вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не стоят.

Все вышеописанные телесные повреждения, обнаруженные на теле К.Ю. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей в момент столкновения в салоне автомобиля.

Все вышеописанные повреждения получены не менее чем за 14 дней, не более чем за 21 день до наступления смерти.

Кровь для количественного определения этилового спирта от трупа К.Ю. не бралась ввиду длительного пребывания больной в стационаре. В медицинской карте есть Акт №-б от ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ С.Е.Н., который гласит, что при судебно-химическом исследовании крови от больной К.Ю. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т.2 л.д.104-110);

- сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (видеофайл «<данные изъяты>»), с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3 (с учетом требований дорожного знака 3.24), 1.5 (абз.1), 9.1.1, 10.1 (абз. 1), 11.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (с учетом требований дорожного знака 3.24), 1.5 (абз.1), 9.1.1, 10.1 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абз.1) и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правилам дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным ввиду необходимости юридической оценки сложившейся ДТС на предмет наличия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» возможности обнаружить опасность для движения до момента столкновения (водитель сконцентрирован на дорожной ситуации впереди, т.е. в том направлении, откуда могут приближаться ТС, обладающие, в данной ситуации, преимуществом) мог не иметь возможности обнаружить опасность для движения в виде приближающегося сзади слева по левой полосе движения, движение по которой на данном участке автодороги запрещено, автомобиля «<данные изъяты>», что не входит в компетенцию эксперта (т.2 л.д.130-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Д.В. выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им был сделан вывод о невозможности определения экспертным путем соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, поскольку для ответа на данный вопрос требуется предварительная юридическая оценка дорожно-транспортной ситуации с определением наличия/отсутствия у водителя возможности остановиться, установлении момента возникновения опасности для движения, возможности снизить скорость необходимую для того, чтобы пересечение траектории движения транспортных средств не произошло. Для этого надо определить наличие/отсутствие у водителя возможности и обязанности обнаружить саму опасность для движения. Необходимо проведение следственных экспериментов на определение наличия у водителя объективной возможности в силу особенности конструкции транспортного средства, реакции водителя и дорожно-транспортной ситуации обнаружить опасность в тот или иной момент. После чего потребуются сведения о расположении автомобилей по ходу их движения, о расстоянии от них до места столкновения, и о скорости движения обоих транспортных средств. Без таких данных эксперт не может ответить на поставленный вопрос.

Пояснил суду, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать происшествия у водителя «<данные изъяты>» зависела от выполнения им требования пунктов 1.3 с учетом требования дорожного знака 3.24, 1.5 абзаца 1.9.1.1 и 10.1 абзаца 1, а также пункта 11.1 правил дорожного движения, то есть при правильной оценки им сложившейся дорожной ситуации, в частности расстоянии до осевой линии дорожной разметки. Отказавшись от маневра обгона, либо от его продолжения, связанного с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, где движение по встречной полосе движения запрещено в силу требований пункта 9.1.1 правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на встречной полосе движения. Таким образом, в действиях водителя «<данные изъяты>» усматривается не соответствие требований п. 1.3, с учетом требований дорожного знака 3.24, 1.5 абзаца 1 п. 9.1.1 и 10.1 абзаца 1, а также пункта 11.1 правил дорожного движения состоящих в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортным происшествием. Экспертом указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» действовал в несоответствии с требованием п. 1.3 с учетом требований дорожного знака 3.24. Это знак с ограничением допустимой максимальной скорости, на данном участке дороге он установлен с отметкой 70 км/ч, и не соответствие требованию данных пунктов состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на видеозаписи наблюдается смешение автомобиля «<данные изъяты>» влево, однако пояснить, что этому способствовало, эксперт пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н.Н. выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, суду пояснил, что непосредственной причиной смерти явились полученные травмы: тупая сочетанная травма головы, груди, живота и таза, субохтариальное кровоизлияние, перелом левой затылочной кости, согласно истории болезни, множественные переломы ребер слева, перелом левой ключицы, разрыв селезенки, перелом костей таза слева. Эти травмы привели к осложнениям в виде острой сердечной и легочной недостаточности, травматическому отеку головного мозга, отеку легких, некротическому нефрозу, можно сказать, что имела место полиарганная недостаточность. При вскрытии хронических заболеваний обнаружено не было. С 01.09.2025 действует Приказ №172-н Минздрава России от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым руководствуются эксперты при определении степени тяжести вреда. В рассматриваемом случае причинение тяжкого вреда К.Ю.С. с учетом применения нового Порядка не изменится, поскольку полученные ею травмы продолжают свидетельствовать о причинении тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.А.В., пояснил, что является государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделением экспертизы трупов БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет стаж в экспертной деятельности 31 год. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом судебно-медицинским экспертом Г.Н.Н. следует, что причиной смерти К.Ю. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза с субарахноидальным кровоизлиянием, множественными переломами ребер, переломом левой ключицы, разрывом селезенки, переломом костей таза. Данные поведения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью К.Ю.С. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении двух автомобилей) при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля. Сердечная недостаточность не является причиной смерти, она в рассматриваемом случае является осложнением от полученных травм. Эксперт Г.Н.Н. в своем заключении указанные осложнения вынес отдельным пунктом, это не является ошибкой, нужно было указать, что осложнения - это полиарганная недостаточность, и расшифровать. С 01.09.2025 действует Приказ №172-н Минздрава России от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с учетом содержащихся в нем положений степень тяжести вреда не изменится ни у погибшей К.Ю.С., ни у потерпевшего Б.А.Г., изменятся только указания на пункты нового Приказа.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих безусловное признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Все необходимые и достаточные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, для предъявления обвинения и принятия итогового решения судом установлены органом предварительного следствия и представлены стороной обвинения в судебном заседании.

Давая оценку экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Поскольку оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований ст. 164, 173, 174 и 187-190 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимым доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Он был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные действия, а именно производились его допросы, то есть показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. При этом он, не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевших К.С.И. и К.Г.М. об обстоятельствах получения информации о дорожно-транспортном происшествии с участием дочери, нахождении ее на лечении и последующей смерти; показания потерпевшего Б.А.Г.., свидетелей С.А.В., М.А.С. и Б.А.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являвшихся его очевидцами; показания свидетеля Д.А.В. – сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и фиксировавшего обстановку, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия; показания специалиста П., содержащие разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, относительно повреждений, причиненных потерпевшим Б.А.Г. и К.Ю.С., причинах смерти последней, определении степени тяжести вреда здоровью указанных лиц с учетом новых Правил, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору подсудимого они не имеют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части того, что примерно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по дороге «Орел-Брянск- Смоленск» со стороны п.Нарышкино в направлении г. Орла со скоростью не более 90 км/ч. Перед знаком п.Советский он начал производить обгон впереди идущих грузовых автомобилей, полоса встречного направления была свободна, а дорожная разметка позволяла совершить обгон. В момент обгона грузового автомобиля, он увидел, что дорожная разметка изменилась, прерывистая линия сменилась на сплошную, в вязи с чем он хотел перестроиться обратно, однако грузовые автомобили двигались слишком плотно, затрудняя возможность вернуться в свою полосу движения. Он решил продолжить обгон, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, и увидел, что приближается к перекрестку. При движении по перекрестку перед первой грузовой машиной неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», который стал резко поворачивать влево, ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, от удара оба автомобиля отлетели в кювет.

В остальной части показания подсудимого суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, положенными в основу приговора, и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1); 9.1.1; 10.1 (абз. 1); 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке автодороги, совершая маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», осуществлявшим маневр поворота налево, в результате чего Б.А.Г. и К.Ю.С. были причинены телесные повреждения, которые для обоих повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стали прямой причинной связью со смертью К.Ю.С.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 управлял технически исправными автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и следовал по проезжей части автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» в направлении г.Орел, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3 (с учетом требований дорожного знака 3.24), 1.5 (абз.1) 9.1.1, 10.1 (абз. 1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона по полосе встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном расстоянии до начала сплошной осевой линии разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, при этом управлял транспортным средством со скоростью, более 70 км/ч, которая превышала установленные на данном участке автодороги ограничения, не учел интенсивность движения, не осуществлял постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав, тем самым, опасность для движения, в результате чего, на полосе встречного движения главной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на ровном асфальтовом дорожном покрытии на участке местности находящимся на отметке 13 км+88,5 м и 1,8 м от правого края проезжей части по направлению из г. Орла в г.Брянск автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» в Урицком районе Орловской области, имеющем географические координаты «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ на второстепенную автомобильную дорогу транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.Г., в котором находилась пассажир К.Ю.С.., заблаговременно подавшим сигнал поворота и не располагавшим технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 водителю Б.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы груди, живота, костей таза, лица, включающей в себя: закрытую тупую травму органов грудной и брюшной полости, сопровождавшуюся линейным разрывом левого купола диафрагмы с эвентрацией (перемещением) желудка, части печени в левую плевральную полость, паранефральной гематомой справа, гемоперитонеумом, травмой правой почки 2ст., гематурией; закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 1,2 го ребер по паравертебральной линии, 11,12 го ребер по лопаточной линии слева, двухсторонним ушибом легких; закрытую травму костей таза, сопровождавшуюся оскольчатым переломом вертлужной впадины слева, переломами лонной, седалищной костей слева, верхней ветви лонной кости справа, боковой массы крестца справа без смещения костных отломков, паравезикальной внутритазовой гематомой, ушибом стенки мочевого пузыря, гематомой под бедренным суставом слева; ссадины и гематому лица слева, множественные ссадины и гематомы по всей поверхности тела, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру К.Ю.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левого мыщелка затылочной кости, множественные переломы ребер слева, перелом левой ключицы, разрыв селезенки, перелом костей таза слева, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, травматическим отеком головного мозга, отеком легких, некротическим нефрозом, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стали прямой причинной связью со смертью К.Ю.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий подсудимого, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, положенных в основу приговора суда и подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что заключениями экспертов не установлено, что в действиях первого имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящие с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, по их мнению, ФИО1 имел преимущество перед Б.А.Г., являются не состоятельными и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, бесспорно установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (с учетом требований дорожного знака 3.24), 1.5 (абз.1), 9.1.1, 10.1 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того суд отмечает, что Б.А.Г. фактически уже заканчивал пересекать проезжую часть главной дороги, находясь на второстепенной дороге, и с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, и совокупности исследованных доказательств, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информация о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности (судимость погашена), не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением специалиста Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде, согласно которым последний пришел к выводу, что при совершении водителем Б.А.Г. маневра поворота налево, избранная им траектория, с технической точки зрения, не соответствовала положениям п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при этом первым к выполнению маневра обгона приступил водитель ФИО1, который имел преимущество перед водителем Б.А.Г., нарушившим п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ и создавшим опасность в дорожно-транспортной ситуации, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

В силу положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда. Мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста. В связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста Б.А.В. не может быть признано доказательством по настоящему делу. Вместе с тем, изложенные в заключении специалиста данные, как каждое из них, так и их совокупность, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, основанные на совокупности исследованных в условиях состязательности достоверных доказательств, заключение Б.А.В. фактически содержит критическое, частное мнение специалиста, получено вне рамок предварительного и судебного следствия.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста Б.А.В., данных суду, на момент проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ он не имел сертификата на проведение видео-технической экспертизы, он был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало подсудимому эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило его право на защиту, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем порядка проведения дополнительного расследования, выразившиеся в отсутствии в материалах уголовного дела постановления следователя о его принятии к своему производству, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого изложены в апелляционном постановлении Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей С.А.В. и М.А.С. являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они получены на основании поручения уполномоченного лица следователем по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> С.Д.Г., свидетелям разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308, 307 УК РФ. Протоколы допроса переданы посредством электронных средств связи, надлежащим образом заверены следователем, проводившим расследование уголовного дела.

Кроме того, указанные свидетели являются иностранными гражданами, представившими в суд заявление о невозможности явиться, с просьбой огласить их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не опровергают вывод о виновности ФИО1, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим; не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, действия отца подсудимого – Карлова О.В. по переводу денежных средств в размере 185000 руб. потерпевшему К.С.И. в счет оплаты похорон погибшей дочери, которые К.С.И. возвращены отцу подсудимого – Карлову О.В. обратно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что указанное смягчающее вину обстоятельство у данного лица, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные виды наказания, в том числе принудительные работы, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначается в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении К.А.ОВ. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и определить следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Потерпевшими (гражданскими истцами) К.С.И., К.Г.М. заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в сумме 3000 000 руб.

Потерпевшим (гражданским истцом) Б.А.Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в его пользу и в пользу малолетней Б.А.А. компенсации морального вреда в сумме 6000000 руб. (по 3000000 руб. каждому).

Учитывая, что для разрешения гражданского иска по делу необходимо привлечь третьих лиц, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и эти расчеты не связаны с уточнением размера вреда, имеющего значение для квалификации преступления и определения объема обвинения, суд считает необходимым признать за К.С.И., К.Г.М. и Б.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах К.А.ОВ.: в АО «ТБанк» - счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» - счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с чет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до разрешения гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски К.С.И. и К.Г.М. о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., гражданский иск Б.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000000 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на основании апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1: в АО «ТБанк» - счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» - счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с чет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до разрешения гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – оставить по принадлежности К.В.Д.; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № - передать К.С.И.; оптический диск DVD-RW с номером на внутреннем посадочным кольце «№» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Урицкий районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.П. Цуканова