Приговор № 1-44/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 мая 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Птицына А.В., при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с целью хищения денежных средств не позднее 20 июня 2017 года разместил в сети Интернет объявление о сдаче в наем муниципальной квартиры № ..., расположенной по адресу: ул. ..., дом № ..., г. Шадринск, Курганская область, которая была ему предоставлена по договору специализированного найма, но фактически сдавать квартиру внаем ФИО1 не намеревался, поскольку с 01 июня 2017 года указанную квартиру ФИО1 передал в аренду "БМГ"

21 июня 2017 года ФИО1, не имея намерений и возможности фактически сдавать указанную выше квартиру внаем, представившись собственником данной квартиры, ввел в заблуждение "ОДС" относительно своих действий, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в данной квартире никто не проживает. После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять условия договора аренды квартиры, заключил с "ОДС" в простой письменной форме договор аренды квартиры и путем обмана, получил от "ОДС" денежные средства в сумме 7.000 рублей, в качестве оплаты по договору аренды квартиры. Указанные денежные средства в сумме 7.000 рублей ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив "ОДС" значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Птицын А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевший "ОДС", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. После разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, представил в суд письменное заявление, а также сообщил в адрес суда о своем согласии с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против такого ходатайства подсудимого в суд не представил и просил о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель Казова З.С. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласилась.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, по месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен (л.д...), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д....), привлекался к административной ответственности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый дал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02 мая 2018 года по 22 мая 2018 года включительно в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: договор аренды квартиры, передаточный акт, копию паспорта на имя ФИО1, скриншоты со страницы "С", по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий: В.С.Сычёв