Приговор № 1-44/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018

№ 01 – 44 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 ноября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 229941,

при секретарях Задориной Т.С., Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, судимого Советским районным судом г. Самары:

- 29.08.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2017 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время, находясь на территории ООО «Центавр», расположенного по ул. Промышленная, 2 в п. Каргаполье, руками отогнул профлист в воротах ангара и через образовавшийся проем незаконно проник в ангар, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 50 мешков древесного угля общей массой 150 килограмм стоимостью 18 рублей за 1 килограмм на сумму 2700 рублей, электронные весы «КАС» стоимостью 3969 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО «Центавр», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Центавр» материальный ущерб на общую сумму 6669 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственные обвинители Усольцев А.В. и Куликов Д.П. не возражали против указанного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших в адрес суда заявлении и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества ООО «Центавр» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание.

Суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору суда от 29.08.2018, поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, которым подсудимый осужден условно, что не образует рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, при этом совершил умышленное преступление против собственности, учитывая цели и мотив действий подсудимого, размер причиненного вреда, составляющего для юридического лица немногим более шести с половиной тысяч рублей, способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет постоянного места жительства, места работы и подтвержденного постоянного собственного источника дохода, находился в розыске по настоящему делу (том № 1 л.д. 64, 66), совершил хищение имущества для его дальнейшего сбыта в связи с недостатком собственных денежных средств (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 29.08.2018 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения указанного приговора, поэтому правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 14.10.2018 по 23.11.2018, то есть с момента фактического задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу, а именно всего 1 месяц 10 дней.

Гражданский иск по делу представителем ООО «Центавр» в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства:

- электронные весы «КАС» подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года включительно, а всего 1 месяц 10 дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании фактического его отбытия в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку к моменту вынесения приговора время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу – на меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Назначенное наказание и наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 29.08.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- электронные весы «КАС» оставить у законного владельца – представителя ООО «Центавр» ФИО.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков