Решение № 12-10/2026 12-125/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

УИД 38RS0***-16


РЕШЕНИЕ

г. Братск 6 апреля 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении каб. 207 Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя акционерного общества «Группа «Илим» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку, ее вины в данном ДТП не имеется. Требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора она на перекрестке не находилась, и при приближении к регулируемому перекрестку, на котором в направлении ее движения постоянно горит зеленый сигнал светофора, не обязана была уступать дорогу транспортным средствам, которые не завершали движение через перекресток, а двигались на запрещающий сигнал светофора.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, при этом из имеющихся в материалах дела письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, она, управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проспекту Ленина в направлении от <адрес> в сторону б<адрес> в прямом направлении, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Great WallWingle7, государственный регистрационный знак ***.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2 в полном объеме, дополнительно суда пояснил, что должностным лицом не установлен факт нарушения ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Кроме того в предоставленной ФИО2 копии постановления не указана сумма штрафа, а в подлинном постановлении представленном в материалы дела имеется уточнение данной информации, и указана сумма штрафа в размере 1000 руб. Из представленных в материалы дела видеозаписей, зафиксировавших момент ДТП, установлено, что подъезжая к перекрестку <адрес> и б<адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> и на зеленый сигнал светофора продолжила движение через перекресток. Зеленый сигнал светофора уже горел, и обязанность ФИО2 предоставить преимущественное право проезда перекрестка автомобилю Great WallWingle7, государственный регистрационный знак ***, отсутствовала.

Представитель потерпевшего АО «Группа «Илим» филиал в <адрес> ФИО4 возражала против доводов жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила суду, что автомобиль Great WallWingle7, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток <адрес> и б<адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и должен был закончить маневр, не зависимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Попыток к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства ФИО2 не предприняла, не учла метеорологические условия.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель потерпевшего ООО «ИлимСеверТехно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что автомобиль Great WallWingle7, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток <адрес> и б<адрес> на разрешающий сигнал светофора, при завершении маневра ФИО2 не предоставила ему возможность преимущественного права проезда, для завершения маневра. Сумма административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение указанного правонарушения была озвучена ФИО2, т.к. постановление было составлено в ее присутствии. Позднее внесена информация в оспариваемое постановление о размере административного штрафа подлежащего оплате.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Great WallWingle7, государственный регистрационный знак ***, и на перекрестке <адрес> и б<адрес> в <адрес>, он двигался с б<адрес>, и намеревался совершить маневр поворот налево на <адрес> зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, поскольку впереди образовался небольшой затор, и в него врезался автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал по факту ДТП, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наступление административной ответственности, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 Правил дорожного движения РФ определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно вменяемому ФИО2 правонарушению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на регулируемом перекрестке бульвара Космонавтов-<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Great WallWingle7, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, завершающего движение через перекресток, в результате чего допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ в данном случае неприменимы по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, судом установлено, что водитель транспортного средства Great WallWingle7, государственный регистрационный знак <***>, выехал за стоп-линию обозначенную знаком 6.16, при этом на пересечение проезжих частей он выехал, что свидетельствует о наличии у него обязанности остановиться.

При этом судом сделан вывод о том, что ФИО2 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивающий маневр троллейбус, закрыв видимость, не позволял ей обнаружить автомобиль Great WallWingle7, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с чем, суд считает установленным факт, что у ФИО2 при осуществлении при установленных по делу обстоятельствах проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, не имевшему преимущественного права проезда регулируемого перекрестка в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не были выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, и выехала на перекресток на уже несколько секунд горящий зеленый сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, заслуживает внимание факт отсутствия в представленной ФИО2 копии постановления 18*** размера административного штрафа, подлежащего оплате, при этом в материалах дела об административном правонарушении постановление содержит размер административного штрафа 1000 руб.

Наличие разночтений между постановлением должностного лица, подлинник которого находится в материалах дела, и выданной участнику производства надлежащим образом заверенной копии, является недопустимым, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать постановление законным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях и о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе и по данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и мотивированным, а, следовательно, законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии доводов в свою защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, если эти обстоятельства имеют существенное значение, также соответствующую оценку таким доводам, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицом Госавтоинспекции приняты не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от 10.11.2025 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова