Решение № 12-10/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело №–10/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> П.А.Г., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>,

с участием директора <адрес>» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление организации закупок и развития инфраструктуры <адрес> муниципального образования» (ОГРН №) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление организации закупок и развития инфраструктуры <адрес> муниципального образования» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление организации закупок и развития инфраструктуры <адрес> муниципального образования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Директор МКУ «<адрес>», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ. Судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-АП о назначении административного наказания, согласно которому МКУ «<адрес> признано выновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. МКУ «<адрес>» оплатило штраф в размере 30 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушен порядок привлечения МКУ «<адрес>» к административной ответственности, т.к. постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МКУ «<адрес>» получило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц со дня вынесения постановления.

Директор МКУ «<адрес>» в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что не согласны с размером административного штрафа, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ они получили ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ Ф. А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. МКУ «Управление организации закупок и развития инфраструктуры <адрес> муниципального образования» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ «<адрес>» в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «<адрес>» соблюдено в полном объеме, в связи с чем, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ определено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МКУ «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

Как установил мировой судья, последним днем уплаты административного штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ. Вина МКУ «<адрес>» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, где деликтвенту были разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вина МКУ «<адрес>» подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МКУ «<адрес>» административного правонарушения.

Полагаю, что действия МКУ «<адрес>», выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий МКУ «Управление организации закупок и развития инфраструктуры <адрес> муниципального образования» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении МКУ «<адрес>» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «<адрес> пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что назначенный постановлением штраф МКУ «<адрес>» был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постановление о назначении административного наказания получено им спустя месяц со дня вынесения постановления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку представленная суду вместе с жалобой квитанция об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством о своевременной уплате штрафа, так как штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ Ф. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «<адрес>» вынесено постановление №-АП о назначении административного наказания, согласно которому МКУ «<адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес МКУ «<адрес>» посредством Почты Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Список № от ДД.ММ.ГГГГ, лист №, трек №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа была произведена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного для оплаты 60-дневного срока.

Кроме того, из постановления №-АП о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, рассмотрено с участием директора МКУ «<адрес>

Таким образом, привлекаемому юридическому лицу МКУ «<адрес>» в лице директора К. было известно о назначенном административном наказании в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате назначенного административного штрафа, заявителем суду не представлены.

На постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в <адрес> районный суд <адрес>, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МКУ «<адрес>» было отказано, поскольку жалоба подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, и с настоящей жалобой МКУ «<адрес>» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В связи с чем, оснований для признания незаконным вынесенного в отношении него постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ Ф., явившегося основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности МКУ «Управление организации закупок и развития инфраструктуры <адрес> муниципального образования», оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление организации закупок и развития инфраструктуры <адрес> муниципального образования» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

<адрес> районного суда П.А.Г.