Решение № 12-10/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Ф.И.О11, защитника - Ф.И.О6, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты)) Ф.И.О12 Ф.И.О1 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении интересах Ф.И.О16 Ф.И.О1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Ф.И.О4 Ф.И.О2 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Считает, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о том, как проводилось это направление — с помощью понятых или видео-фиксации. Это нарушает его право на надлежащее оформление процессуальных действий и ставит под сомнение законность требований сотрудника полиции. Также полагает, что в акте медицинского освидетельствования указано, что выдох не содержал алкоголя, однако в итоге зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Это противоречие свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов. По мнению заявителя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Это нарушение лишило его возможности полноценно защищать свои права в ходе производства по делу.

Просил: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О5 в отношении Ф.И.О13 Ф.И.О1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Ф.И.О4 Ф.И.О2 жалобу поддержал, пояснил, что в медицинском учреждении был, продувал 5 раз, чек не выходил, медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании были сотрудники ДПС, у него есть аппарат, который показывает алкогольное опьянения, в автомобиле сотрудника он несколько раз продувал тоже, не выдавался акт медицинского освидетельствования.

ФИО1 О6, пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состоянии опьянения не указана, что ведется видеозапись; акт медицинского свидетельства не соответствует действительности, так содержится недостоверные сведения, а именно 0,000мг/л; Ф.И.О7 не доверяет, считает, что она заинтересованное лицо, так как проводила освидетельствование; не был вручен протокол об административном правонарушении Ф.И.О4 Ф.И.О2; считает, что Ф.И.О4 Ф.И.О2 не были разъяснены права при составлении протокола; считает, что его доверитель продышал и у него было все по нулям, поэтому считает, что у Ф.И.О4 Ф.И.О2 не было отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетель Ф.И.О7 пояснила, проводила медицинское освидетельствование Ф.И.О4 Ф.И.О2, которого привезли сотрудники ДПС; она спросила его готов ли он пройти освидетельствование, он согласился, он начал делать первый продых у него не получалось, делал несколько раз 3-4 раза, продуть в аппарате не смог, была фальсификация продыха; обычно они с первого раза если у гражданина не получается ставят сразу отказ от мед. освидетельствования, но она дала ему это сделать несколько попыток; программа у них новая с 1 сентября программа 1С, поэтому она нули не убрала; второй акт она принесла мировому судье, что бы подтвердить, что не было ни каких показаний, поскольку был сфальсифицирован выдох; при медицинском освидетельствовании были сотрудники ДПС, видеозапись не сохранилась поскольку, храниться всего две недели; поверка на аппарат есть, последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; она руководствовалась Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; у Ф.И.О4 Ф.И.О2 был слышан запах алкоголя; у него на его аппарате было примерно более 0,300 промилей, у них норма 0,160 промилей; у них на аппарате когда Ф.И.О4 Ф.И.О2 продувал было написано продых прерван; муртрук открывается новый, открывала присутствии Ф.И.О4 Ф.И.О2, акт на руки не выдавался отказался получать.

Свидетель Ф.И.О8 пояснил, что находился на дежурстве были на середине между Усолье-Сибирское и Тельма, на встречу ехал автомобиль под управлением Ф.И.О4 Ф.И.О2; они развернулись и поехали за транспортным средством, автомобиль вилял, на видео это видно; у него возникли подозрения, что гражданин находиться в опьянении; к Ф.И.О4 Ф.И.О2 подошел сперва его напарник, а он составлял материал в отношении Ф.И.О4 Ф.И.О2, когда Ф.И.О4 Ф.И.О2 сел в служебный автомобиль чувствовался запах алкоголя; права разъяснил Ф.И.О4 Ф.И.О2; предложил пройти освидетельствование, он согласился, но поскольку Ф.И.О4 Ф.И.О2 фальсифицировал продых, он расценил, как отказ от освидетельствования; у Ф.И.О4 Ф.И.О2 был прибор, на котором были показания больше разрешенного; при этом Ф.И.О4 Ф.И.О2 пояснил, что он выпил немного, ему позвонила девушка которая забыла у него куртку, поэтому он управлял автомобилем; Ф.И.О4 Ф.И.О2 согласился пройти медицинское освидетельствование; присутствовал в медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании Ф.И.О4 Ф.И.О2, который примерно 4 раза делал продых, но прерывал выдох, считает, что он специально сфальсифицирован продых.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 01 минут по адресу: <адрес> Ф.И.О4 Ф.И.О2, управляя транспортным средством Киа JD Сид, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, справкой отдела Госавтоинспекции МО МВД «Усольский», согласно данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Ф.И.О4 Ф.И.О2 имеет право на управление транспортными средствами, карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений, видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 О4 Ф.И.О2 о том, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух помятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о том, как проводилось это направление — с помощью понятых или видео-фиксации. Это нарушает его право на надлежащее оформление процессуальных действий и ставит под сомнение законность требований сотрудника полиции – не нашел объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, в том числе видеозаписью процедуры направления подтверждает установленные обстоятельства и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Видеозаписи исследованы мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О4 Ф.И.О2 управлял транспортным средством, с признаками опьянения, а именно, как указано сотрудниками полиции, у заявителя имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство при изучении материалов дела подтверждается протоколом об отстранении управления транспортным средством. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством Ф.И.О4 Ф.И.О2, данное обстоятельство также произнесено в слух сотрудниками полиции. Также из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О4 Ф.И.О2 перед его остановкой сотрудниками Госавтоинспекции был в движении. В данной связи суд полагает доказанным наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения Ф.И.О4 Ф.И.О2.

Как следует из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Ф.И.О4 Ф.И.О2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для этого явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, и с наличием достаточным основанием полагать, что Ф.И.О4 Ф.И.О2 находился в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ф.И.О4 Ф.И.О2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пояснений свидетелей следует, что Ф.И.О4 Ф.И.О2 фальсифицировал результаты исследования, в результате чего у него невозможно было получить данные о наличии алкоголя выдыхаемом воздухе (пункт 13.1).

ФИО2 О4 Ф.И.О2 о том, что в акте медицинского освидетельствования указано, что выдох не содержал алкоголя, однако в итоге зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Это противоречие свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов – не нашел объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, так согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 Ф.И.О2 от медицинского освидетельствования отказался (пункт 17 акта).

В пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Ф.И.О7 не указано время первого исследования, также в пункте 13.2 фельдшером Ф.И.О7 не указано время второго исследования. Таким образом, судья при указанных обстоятельствах, считает, что указанный результат исследования в 0,000 мг/л, не дает оснований полагать, что выдох производился.

Наличие достаточных доказательств подтверждает, что водитель транспортного средства Ф.И.О4 Ф.И.О2 отказался от освидетельствования, что явилось основанием для направления Ф.И.О4 Ф.И.О2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того согласно видеозаписи Ф.И.О4 Ф.И.О2 подтвердил, что употреблял алкогольный напиток и показывая свой прибор, который показывал показания выше нормы разрешаемой управления транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей у суда не имеется, так как они соответствуют тому, что зафиксировано в письменных материалах дела, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

В соответствии с п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 (от медицинского освидетельствования отказался) указанного порядка, выносится в случаях: фальсификации выдоха.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Ф.И.О4 Ф.И.О2 отказался.

Таким образом, действия Ф.И.О4 Ф.И.О2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении.

На основании представленных в деле доказательств следует, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 О4 Ф.И.О2 о не соблюдении требований статьей 24.1 КоАП РФ, что в основу обвинения мировым судьёй положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ опровергается представленными доказательствами в материалы дела.

Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей, обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом, требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Соответственно довод о том, что в акт освидетельствования на состояния алкогольного состояния и протокол направления о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи о видеосъемке, не влияет на состав правонарушения, поэтому суд считает его не существенным, так видеосъемка воспроизводит процессуальные действия как должностного лица, так и лица, в отношении которого велось производство.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Данные доводы являются несостоятельными и отмену судебного постановления не влекут. Поскольку они тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи вопреки доводу заявителя, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола он ознакомлен, копию указанного документа получил, что подтверждается видеозаписью.

Согласно представленному журналу (данные изъяты) регистрации медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, указано, что Ф.И.О4 Ф.И.О2 от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено подписями свидетелей, так же указано, что от экземпляра акта и подписи отказался.

При назначении Ф.И.О4 Ф.И.О2 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Ф.И.О4 Ф.И.О2 к административной ответственности.

Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу о их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ф.И.О4 Ф.И.О2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ф.И.О4 Ф.И.О2 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении интересах Ф.И.О14 Ф.И.О1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О15 Ф.И.О1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова