Приговор № 22-169/2020 22-6865/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-288/2019

Судья Исаева Н.А. Докладчик: судья Самулин С.Н.

Дело № 22-169/2020 (22-6865/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвокатов

Максимова Г.А., Белоусовой Н.С.,

осужденных

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Кировского района г.Новосибирска Большунова В.А., апелляционным жалобам адвокатов Максимова Г.А. и Демуриной И.Н., осужденных ФИО5 и ФИО6 на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2019 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Новосибирске, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 15 декабря 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2017 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 26 дней, освобожден 29 сентября 2017 года по отбытию наказания;

- 01 ноября 2017 года Кировским районный судом г.Новосибирска по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (из назначенного наказания отбыто 7 месяцев 29 дней),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

за ФИО7 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства;

с осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокатам: с ФИО5 в размере – 660 руб., с ФИО6 – 6 360 руб.;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Приговором суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное 15 августа 2018 года в Кировском районе г.Новосибирска с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и ФИО6 виновным себя в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Кировского района г.Новосибирска Большунов В.А., просит об изменении состоявшегося судебного решения в отношении ФИО6, мотивируя тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которого ФИО6 осужден приговором от 15 декабря 2016 года, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и, несмотря на то, что неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, данная судимость не влечет рецидива преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, образующего рецидив преступлений, Насыров не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд неверно определил исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания ФИО6.

Просит определить ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, автор апелляционного представления, указывая на то, что суд, правильно установив факт разбойного нападения ФИО5 и ФИО6 потерпевшего НКИ, при квалификации их действий ошибочно указал на то, что осужденные совершили разбой, т.е. открытое хищение чужого имущества. В связи с чем просит приговор суда в данной части изменить указанием на совершение ФИО5 и Насыровым нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Адвокатом Демуриной И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на показания потерпевшего НКИ о том, что требований о передаче имущества ему никто не выдвигал, пакет с заказом он выронил из рук, когда упал после удара в область головы, на показания осужденного ФИО5, о том, что ИКС вынес пакет с суши и шампанское, на показания осужденного ФИО6 о том, что удары потерпевшему не наносил, указывает на отсутствие факта разбойного нападения, отсутствие договоренности на его совершение.

Анализируя показания потерпевшего ИКС на предварительном расследовании и в судебном заседании, обращает внимание на то, что НКИ не видел кто нанес ему удар ногой, но считает, что удар ногой в область челюсти нанес ФИО6, при этом апеллянт, обращаясь к заключению судебно-медицинской экспертизы, указывает, что в области губ, челюсти никаких повреждений у потерпевшего не обнаружено, а имеется лишь повреждение в лобной области, образовавшееся от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, что, по мнению автора жалобы, соответствует показаниям ФИО5, при этом не установлено, что коронка зуба потерпевшего повреждена именно в день, когда потерпевший доставлял заказ. Между тем судебный медицинский эксперт ПЕН показала, что повреждение у потерпевшего могло образоваться от взаимодействия с тупым предметом, каким является кулак, так и при падении с высоты собственного роста, при ударе о твердую поверхность, каким является бетонный пол на лестничной площадке.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель ИКС в судебном заседании не допрошен, в связи с чем, противоречия в его показаниях, не устранены.

Полагает, что протокол опознания потерпевшим НКИ осужденного ФИО6 является недопустимым доказательством, так как опознание проводилось без участия защитника.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что объективных доказательств виновности Насырова не добыто, а потому он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО5 – адвокат Максимов Г.А. – считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене.

Полагая, что виновность ФИО5 не нашла объективного подтверждения, обращает внимание на показания ФИО5 в период предварительного расследования, в том числе и в явке с повинной, расценивая их как данные ФИО5 под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. Поскольку государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о показаниях ФИО5, полученных с нарушением требований закона, предлагает признать их недопустимыми доказательствами.

Приводя собственный анализ показаний осужденных ФИО5 и ФИО6, свидетеля ИКС, автор жалобы делает вывод об отсутствии умысла у ФИО5 на хищение чужого имущества, об отсутствии сговора на открытое хищение имущества.

Оценивая показания потерпевшего НКИ, считает, что к ним необходимо отнестись критически, так как с учетом показаний эксперта ПЯБ, в ходе судебного разбирательства не был достоверно установлен механизм получения потерпевшим телесного повреждения в лобной части головы, в связи с чем невозможно сделать категоричный вывод о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям о презумпции невиновности, и просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с доказанностью вины, указывает на суровость приговора.

Согласно доводам апелляционной жалобы он частично признал вину, тем самым оказал помощь в расследовании уголовного дела, однако суд не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и не учел его явку с повинной, написанную в ходе предварительного следствия.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, длительное время он находится в следственном изоляторе, где характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и назначить менее суровое наказание.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе, осужденный ФИО6 ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие, неподтвержденных доказательствами и основанных на предположениях, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которого он осуждался приговором от 15 декабря 2016 года, отнесено к преступлениям небольшой тяжести и не влечет рецидива преступлений, в связи с чем суд неверно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит определить ему для отбывания колонию общего режима, и произвести зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам жалобы, при производстве предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ввиду необоснованного вменения совершения разбоя с применением предмета, использованного в качестве оружия. Обращает внимание на то, что суд, исключив из предъявленного обвинения указание на применение предмета используемого в качестве оружия, тем не менее, необоснованно признал его виновным в совершении разбоя.

Считает, что потерпевший оговаривает его, указывая большее количество нанесенных ударов, чем установлено судом, однако суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего, как и тому обстоятельству, что потерпевший не мог видеть его цвет волос из-за находящегося у него на голове капюшона, в связи с чем не мог его опознать по цвету волос, и совершил оговор, поэтому суд не должен был принимать показания потерпевшего в данной части. При этом его опознание проведено без участия защитника, что недопустимо, и протокол опознания должен быть исключен как недопустимое доказательство.

Кроме того, осужденный ФИО6 в своей апелляционной жалобе анализируя показания потерпевшего НКИ, эксперта ПЯБ, заключение эксперта, указывает на отсутствие доказательств его вины в разбойном нападении, поскольку телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от падения с высоты собственного роста.

Полагает, что обвинением не представлено доказательств того, что нанесение ударов потерпевшему создавало реальную опасность для его жизни и здоровья с учетом данных о состоянии здоровья потерпевшего НКИ при обращении в медицинское учреждение, в связи с чем вывод суда о применении насилия опасного для жизни и здоровья, как и о совершенном разбойном нападении, является лишь предположением.

По мнению автора жалобы, при постановлении приговора нарушены требования действующего законодательства о соблюдении принципов справедливости и индивидуализации наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел его положительную характеристику, однако учел наличие рецидива преступлений, тогда как, рецидив в его действиях отсутствует.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Максимов Г.А. и Белоусова Н.С., осужденные ФИО5 и ФИО6 доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. частично поддержал апелляционное представление, просил приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 УПК РФ также влекут отмену приговора, при этом, в соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №5 «О судебном приговоре».

Между тем, суд данные требования закона в должной мере во внимание не принял.

Так, рассмотрев дело в отношении ФИО5 и ФИО6, суд правильно описал преступные деяния как разбойное нападение, однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО5 и ФИО6, раскрывая юридическую оценку совершенному ими деянию, указал на то, что они совершили открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения, согласно ст.389.23 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, постановляя обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 находились по месту проживания ФИО6., а именно в <адрес>, где у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения в отношении доставщика <данные изъяты> ИКС., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью в указанное время ФИО5 предложил ФИО6 совершить совместно с ним хищение чужого имущества путем разбойного нападения в отношении доставщика <данные изъяты> НКИ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. ФИО6 согласился с предложением ФИО5, таким образом ФИО6 и ФИО5 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее <данные изъяты>, распределив при этом между собой роли в совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с телефона ФИО5 сделал заказ еды в <данные изъяты>, указав адрес доставки: подъезд № <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в указанное время ФИО6 и ФИО5 проследовали в подъезд № <адрес>, где ФИО5 ожидал НКИ на 6 этаже вышеуказанного дома, а ФИО6., выполняя свою роль в совершении преступления, находился ниже этажами, преграждая путь отхода НКИ ФИО5, находясь в том же месте в то же время, согласно своей роли встретил НКИ на 6 этаже вышеуказанного дома и нанес тому один удар кулаком правой руки в лобную часть головы, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья НКИ причинив последнему физическую боль, отчего НКИ, потерял равновесие, стал спускаться вниз по лестнице и, находясь между 5 и 6 этажом, упал вниз лицом на лестничную площадку, при этом выронив из рук пакет с заказом. В этот момент ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО5, выполняя свою роль в совершении преступления, подбежал к лежащему НКИ и нанес удар ногой в область лица, причинив последнему физическую боль. В результате действий ФИО6 и ФИО5 НКИ были причинены телесные повреждения в виде раны, отек мягких тканей и кровоподтека в лобной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. И в продолжение своего преступного умысла ФИО6 и ФИО5 похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- ролл Бекон маки в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 10 копеек;

- ролл Банзай лайт в количестве 1 штуки, стоимостью 22 рубля 14 копеек;

- ролл бэби маки лайт в количестве 1 штуки, стоимостью 22 рубля 30 копеек;

- чикен ролл с грибами в количестве 1 штуки, стоимостью 41 рубль 42 копейки;

- ролл Сакура в количестве 1 штуки, стоимостью 47 рублей 25 копеек;

- ролл Лас-Вегас ланч в количестве 1 штуки, стоимостью 46 рублей 89 копеек;

- ролл Самурай в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей 38 копеек;

- ролл Киото лайт в количестве 1 штуки, стоимостью 96 рублей 67 копеек;

- соевый соус 50 гр. в количестве 4 штук, общей стоимостью 38 рублей;

- имбирь 20 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 2 рубля 22 копейки;

- васаби 15 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 1 рубль 69 копеек;

- контейнер Рп-25Н в количестве 2 штук, стоимостью 27 рублей 32 копейки,

- упаковка суши акция в количестве 2 штук, общей стоимостью 9 рублей;

- палочки + салфетки в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 рублей 01 копейка.

- пакет-майка «Харакири» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 рубля 25 копеек;

- соусник 2 мл. с крышкой, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 рубля 60 копеек;

- пакет «Харакири» бумажный, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 рубля 06 копеек;

- вино игристое «Санто-стефано» в количестве 1 штуки, стоимостью 145 рублей, на общую сумму 603 рубля 39 копеек.

Далее ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 603 руб. 39 копеек.

Оценивая доказательства, представленные по делу в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7.

Указанный вывод судебной коллегии основывается на анализе допрошенных судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ИКС, показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного в квартире у ФИО6 они обоюдно решили заказать суши, умысла на их хищение у них не было, у него имелись денежные средства на оплату, которые находились у него дома, поэтому они и оформили заказ на его подъезд; заказ был на сумму 1500 рублей, у него дома была купюра номиналом 5000 рублей, поэтому при заказе они указали, что нужна была сдача с данной суммы; после того как пришло смс-сообщение о том, что доставщик подъехал, он, ИКС и ФИО6 пошли в соседний подъезд, где предполагая, что квартира, на которую был оформлен заказ находится на 5-м этаже, он и ФИО6 поднялись на указанный этаж, а ИКС поднялся на 7-ой этаж; ФИО6 остался на 5-м этаже, а он поднялся на 6-й этаж, но там доставщика не было: он развернулся и увидел, что доставщик поднимается следом по лестнице, в руках у того был картонный пакет с заказом и сказал тому, что сейчас вынесет деньги; доставщик сказал, чтобы он не забыл про чаевые, и ввиду опьянения эти слова потерпевшего показались грубыми, поэтому он из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза; после удара доставщик упал с лестницы на бок лицом вниз, на площадку между пятым и шестым этажами; он не видел, ударялся ли при этом потерпевший лицом, но считает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от удара лицом о бетонный пол, поскольку он ударил его в область лица под левым глазом, а рассечение у потерпевшего появилось над левой бровью; он нанес доставщику еще один удар ногой в область тела, при этом потерпевший прикрывался руками, удар пришелся по рукам; в этот момент пакета с заказом у потерпевшего в руках уже не было; ФИО6, находившийся этажом ниже и увидевший происходящее, подошел и сказал ему: «Хватит», после чего потерпевший встал, оттолкнул его и побежал вниз по лестнице на улицу, а он побежал вслед за ним; следом на улицу вышел ФИО6, а через пару минут вышел ИКС, у которого в руках был пакет с суши и шампанским; ИКС пояснил, что подобрал на лестничной площадке пакет, который выронил курьер, а также подобрал пакет с мусором, поскольку подумал, что в нём находятся ценные вещи; они пошли домой к ФИО6, где употребили суши и шампанское; после он и ФИО8 пошли к нему домой; поскольку руки потерпевшего были в крови, то на его кофте и на стене остались следы крови от рук потерпевшего, свою кофту он постирал; ДД.ММ.ГГГГ его задержали и доставили в отдел полиции; несмотря на то, что конфликт с потерпевшим возник только у него, ни ИКС, ни ФИО6 ударов потерпевшему не наносили, в сговор на хищение он с ними не вступал, тем не менее, под давлением оперативных работников, которые говорили ему давать показания, которые им удобны, разговаривали грубо, нецензурно выражались, физическую силу к нему не применяли, но угрожали ему добавить эпизоды обвинения, он дал явку с повинной, в которой оперативный сотрудник написал нужные ему показания, несоответствующие действительно, о том, били потерпевшего вдвоем с ФИО6, что у него был утяжелитель, а он подписал; следователь его в качестве подозреваемого не допрашивал, переписал показания с явки с повинной, он протокол допроса прочитал и подписал.

Вместе с тем из оглашенных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 88-91, 115-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного, ФИО6 предложил сделать заказ суши, но так как у них не было денег для оплаты, ФИО6 предложил силой забрать их, на что он и ИКС согласились; ФИО6 с его сотового телефона марки «<данные изъяты>» сделал заказ в фирме «<данные изъяты>», при этом указав адрес доставки во <адрес>, несмотря на то, что квартира Насырова находилась в 1-ом подъезде; ему на телефон пришло смс-подтверждение, в котором было указано, что доставщик суши прибудет к ДД.ММ.ГГГГ и они пошли во 2-й подъезд дома, чтобы ждать там курьера, при этом ИКС поднялся на 7-й этаж, ФИО6 5-й этаж, а он на 6-й этаж; когда курьер – НКИ, поднялся на 6-ой этаж, он встретил того и сказал, что сейчас вынесут деньги, после чего нанес прямой удар кулаком правой руки по лицу НКИ, при этом у него в правой руке был утяжелитель, выполненный из металла, обмотанный белым материалом, который он взял в квартире у ФИО6; удар получился сильный, после удара НКИ упал между 5-м и 6-этажом на лестничном марше, и пока находился в положении лежа, к нему подбежал ФИО6 и нанес НКИ удар ногой по корпусу; он сказал ФИО6, что хватит, в это время НКИ встал и побежал вниз по лестнице, он побежал за ним следом, но когда выбежал из подъезда на улицу, понял, что курьера не догнать, и вернулся в подъезд; ФИО6 взял пакет с суши, который выронил курьер, а ИКС, спустившись с 7-го этажа, поднял другой пакет, как потом выяснилось, в нем была бутылка шаманского; после этого они пошли на квартиру к ФИО6, где съели суши и выпили шампанское, а ДД.ММ.ГГГГ он и ИКС покинули квартиру ФИО6 и пошли к нему домой, где легли спать.

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.154-156), следует, что при нанесении удара кулаком потерпевшему в руке у него не было какого-либо предмета, ранее в своих показаниях он оговорил себя о наличии в руке утяжелителя, ввиду того, что на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения; он видел утяжелители в квартире ФИО6, но не использовал в качестве оружия; уточнил, что в момент нападения на потерпевшего он нанес тому удар кулаком в область головы и один удар ногой в область тела, когда потерпевший лежал.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО5 пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, подписал протоколы допросов, потому что оперативные сотрудники угрожали добавить эпизоды обвинения. Про утяжелитель он ничего не говорил, о нем указали оперативные сотрудники, он утяжелитель в квартире Насырова не брал.

В суде первой инстанции ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что во время распития спиртного у него в <адрес> в компании с ФИО5 и ИКС, кто-то из них заказал доставку суши, ФИО5 сказал, что он рассчитается за заказ; через некоторое время пришло смс-сообщение, доставщик приехал во второй подъезд, в котором проживал ФИО5; почему заказ был сделан на второй подъезд, он не спрашивал; они пошли во второй подъезд, ИКС и ФИО5. поехали наверх на лифте, а он пошел пешком по лестнице на 5-й этаж и когда поднимался по лестнице, то видел, что впереди него поднимался какой-то человек, затем он услышал шум драки, был звук удара и кто-то упал; поднявшись на 5-й этаж, он увидел потерпевшего, который лежал на площадке между этажами, прикрываясь руками, а ФИО5 в это время нанес тому один удар ногой по телу; он сказал ФИО5: «Хватит», и в это время потерпевший подскочил, оттолкнул его, пробежал между ним ФИО5 и побежал вниз; на полу лестничной площадки, где лежал потерпевший, между этажами была кровь, также след крови остался на его кофте в районе груди, но он потерпевшему удары не наносил; они вышли на улицу и пошли к нему домой, при этом он не помнит видел ли в подъезде какие-либо предметы или пакеты; находясь у него дома, они употребили суши и шампанское, которые были в пакете; ИКС и ФИО5 находились у него дома около 3-4 часов, утром он пошел на работу, но возле дома его задержали оперативные работники; в ходе обыска в его квартире изъяли бутылку из-под водки, упаковки из-под суши; на совершение открытого хищения имущества с применением каких-либо предметов он с ФИО5 не договаривался, он у ФИО5 утяжелитель не видел, дома у него такого предмета не было.

Потерпевший НКИ в ходе предварительного следствия по делу в своих первоначальных показаниях (т.1 л.д.24-26) пояснил, что работая курьером по доставке суши в <данные изъяты>» компания «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, получил заказ на доставку суши в ДД.ММ.ГГГГ во второй подъезд в <адрес>, при этом заказали суши с доставкой на сумму 1630 рублей, а также с предоставлением сдачи с 5000 рублей; около <адрес> он привез заказ к указанному дому и позвонил на мобильный телефон заказчика, мужской голос ему предложил подняться на 6 этаж и ожидать, пока заберут заказ: он пешком поднялся по лестнице на 6 этаж, где на лестничной площадке встретил мужчину на вид около 25 лет, плотного телосложения, рост около 170 см., овальное упитаннее лицо, который сообщил, что сейчас подойдут и оплатят заказ, в этот момент он услышал шаги поднимающегося по лестнице человека, посмотрел между пролетами вниз, и в этот момент ему последовал удар по голове кулаком от указанного мужчины; от удара от начал отходить назад по лестнице вниз, и спустившись на один пролет, оказавшись между 5 и 6 этажами, упал лицом вниз, при этом пакет с заказом выронил из рук; в этот момент к нему подбежал второй мужчина, одетый в кофту темного цвета, на голове капюшон, попытался пнуть его ногой по лицу, но он прикрывался руками; он поднимаясь, толкнул данного мужчину и побежал вниз по лестнице, а мужчины побежали за ним, но не догнали; он на своем автомобиле приехал в отдел полиции, где обратился за помощью.

Из повторного допроса потерпевшего НКИ на предварительном следствии (т.1 л.д.159-161), следует, что после произошедшего он обратился за помощью в больницу, где ему наложили швы с правой стороны на лобную часть, а также у него быта сломана коронка; стоимость услуги по установке коронки зуба составила 14 350 рублей; кроме того, он был нетрудоспособен в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего недополучил доход от своей работы в сумме 13 111 рублей; при опознании он узнал ФИО6, как лицо, нанесшее ему удар ногой в область лица, считает, что от действий ФИО6 у него была сломана коронка зуба; также при опознании он узнал ФИО5, как лицо, нанесшее ему удар кулаком в лобную часть, отчего у него образовалось рассечение и ему накладывали швы; он понимал, что ФИО5 ФИО6 действуют совместно и знают друг друга, так как они разговаривали между собой, кто-то из них сказал, что с него хватит, и перестали бить, после чего он встал и побежал вниз по лестнице, при этом у него текла кровь из раны в лобной части, которую он вытирал руками, и скорее всего, мог касаться стен; ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет возмещения причиненного ему ущерба от родственника ФИО5 денежные средства, поэтому претензий к ФИО5 не имеет, гражданский иск в отношении него заявлять не желает.

Из оглашенных показаний потерпевшего НКИ, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполняя в качестве курьера доставку суши и шампанского в <адрес>, позвонил по телефону, и мужской голос сказал ему подниматься на шестой этаж; он с заказом в руках пешком поднялся на шестой этаж, там не было указанной квартиры, спустился вниз на пятый этаж, там никого не было, после чего снова поднялся на шестой этаж и там уже стоял ФИО5, который сказал, что сейчас подойдут и рассчитаются за заказ; он услышал, что внизу кто-то ходит, спустился на пару ступенек обратно и в проеме лестницы увидел, что внизу ходит ФИО6; когда он разворачивался обратно, то ФИО5 ударил его кулаком над правым глазом, отчего он испытал боль, попятился назад и упал на четвереньки лицом вниз, между 5 и 6 этажом при этом сознание не терял, головой при падении не ударялся; спустившийся сверху ФИО5, сказал: «Тебе хана», и нанес ему удар в область туловища, что он воспринял как угрозу своей жизни; он находился на коленях, прикрывался руками выпустив заказ из рук, а ФИО5 нанес ему удары ногой примерно от двух до пяти ударов ногой; в это время с пятого этажа поднялся ФИО6 и ударил его ногой в область челюсти, от удара он испытал боль; ФИО5 и Насыров находились справа от него и наносили ему удары одновременно, но он не помнит сколько ударов нанесли они вдвоем, все удары были нанесены область туловища; ФИО5 сказал, что с него хватит и они прекратили наносить удары, он резко встал, оттолкнул ФИО6 и побежал вниз по лестнице, выбежал на улицу, а затем поехал в отдел полиции; от действий ФИО5 и Насырова него была рваная рана лобной доли, которую зашивали, а также сломана коронка, которую ему впоследствии вставили; на руках, теле и губах у него телесных повреждений не было.

Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшего НКИ в данной части подтверждаются и показаниями на очной ставке с подозреваемым ФИО6 (т.1 л.д.51-53), на очной ставке с подозреваемым ФИО5 (т.1 л.д.106-108), согласно которым Насыров нанес ему один удар в область челюсти, а ФИО5 нанес ему удар в лобную часть головы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего МРИ на предварительном расследовании (т.1 л.д.152-154), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> где она работает директором, поступил звонок с абонентского номера № на заказ суши с доставкой на сумму 1630 рублей, а также с предоставлением сдачи с 5000 рублей; заказ был оформлен на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса доставки на <адрес>; выполненный заказ для доставки был передан НКИ, работающему водителем-экспедитором; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ночью в момент доставки заказа на НКИ напали, избили и забрали суши; в заказе было: ролл «Бекон маки» стоимостью 33 рублей 10 копеек, в количестве 1 штуки; ролл «Банзай лайт» стоимостью 22 рубля 14 копеек, в количестве 1 штуки; ролл «Бэби маки лайт» стоимостью 22 рубля 30 копеек, в количестве 1 штуки; «Чикен ролл» с грибами стоимостью 41 рубль 42 копеек, в количестве 1 штуки; ролл «Сакура» стоимостью 47 рублей 25 копеек, в количестве 1 штуки; ролл «Лас-Вегас ланч»стоимостью 46 рублей 89 копеек, в количестве 1 штуки; ролл «Самурай» стоимостью 57 рублей 38 копеек, в количестве 1 штуки; ролл «Киото лайт» стоимостью 96 рублей 67копеек, в количестве 1 штуки; соевый соус 50 гр. стоимостью 9 рублей 50 копеек, в количестве 4 штук, общей стоимостью 38 рублей; имбирь 20 гр. стоимостью 2 рубля 22 копейки, в количестве 1 штуки; васаби 15 гр. стоимостью 1 рубль 69 копеек, в количестве 1 штуки; контейнер РП-25Н стоимостью 13 рублей 66 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 27 рублей 32 копейки, упаковка «суши-акция» стоимостью 4 рубля 50 копеек, в 2 штук, общей стоимостью 9 рублей; палочки + салфетки стоимостью 1 рубль 02 копейки, в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 рублей 10 копеек; вино игристое «Санто Стефано» стоимостью 145 рублей, в количестве 1 штуки; пакет-майка «Харакири» стоимостью 2 рубля 25 копеек, в количестве 1 штуки; соусник 2 мл. с крышкой стоимостью 1 рубль 30 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 рубля 60 копеек: пакет «Харакири» бумажный, стоимостью 3 рубля 06 копеек, в количестве 1 штуки; общая сумма заказа по себестоимости составляет 603 рубля 39 копеек и для компании <данные изъяты> является незначительной.

Согласно показаниям свидетеля ИКС на предварительном расследовании (т.1 л.д.64-67), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 распивали спиртное в квартире у ФИО6; в процессе распития алкоголя ФИО5 предложил ему и ФИО6 заказать доставку суши на дом, но, так как у них не было денег, чтобы оплатить доставку, ФИО5 предложил силой забрать суши у доставщика, на что он и ФИО6 согласились, но он не хотел в этом участвовать, поэтому он никак не отреагировал на предложение ФИО5, ни положительно, ни отрицательно; ФИО6 с телефона ФИО5 позвонил в суши «<данные изъяты>» и заказал доставку, попросив, чтобы у доставщика была сдача с купюры номиналом в 5000 рублей, при этом заказал доставку на адрес дома, только не в первый подъезд, где они находились, а во второй подъезд; через некоторое время позвонили с доставки суши и сообщили, что доставщик подъехал; они зашли во второй подъезд, при этом ФИО6 пошел пешком по лестнице наверх в подъезд, а он и ФИО5 начали подниматься на лифте, на 5-м или на 6-м этаже Савинов вышел из лифта, а он продолжил подниматься выше, потому что не хотел участвовать в совершении грабежа в отношении курьера; находясь в лифте, он услышат шум, крики и стук перил из подъезда, после чего спустился на 3-й этаж на лестничном марше увидел запечатанную бутылку шампанского и черный полимерный пакет, взял их и вышел на улицу, где возле подъезда стояли ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО6 держал в руках пакет с суши, а у ФИО5 в руках ничего не было, но имелась кровь на казанке правой руки; он посмотрел в пакет, который взял с собой, там оказался бытовой мусор, и он взял его с собой к ФИО6, чтобы не выкидывать мусор на улице; в квартире у ФИО6 они начали распивать шампанское, которое он взял в подъезде, и есть суши, при этом ФИО5 рассказал, что сильно ударил доставщика суши, и теперь у него болит рука; около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пошли к нему домой, где ФИО5 постирал свою кофту от крови.

Показания свидетеля ИКС в данной части подтверждаются и показаниями на очной ставке с подозреваемым ФИО5 (т.1 л.д.94-97).

Согласно показаниям эксперта ПЯБ, допрошенной судом первой инстанции, судебно-медицинская экспертиза НКИ проводилась по медицинским документам, в которых не было описания каких-либо индивидуальных особенностей предмета, которым были причинены телесные повреждения, в связи с чем судить о каком-то конкретном предмете не представляется возможным, можно лишь сделать вывод о том, что телесные повреждения образовались от одного или нескольких воздействий (поскольку имеется и рана, и отек и кровоподтек) твердым тупым предметом, к каковым относятся и кулак, и утяжелитель, и различные предметы быта; характер телесных повреждений и их локализация не исключают возможности образования данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе на бетонный пол, который также является твердым тупым предметом; в данном случае телесные повреждения могли образоваться как от предмета с ограниченной поверхностью соударения, так и от предмета с неограниченной поверхностью соударения, например, о соударении о пол; тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена по длительности лечения; в данном случае потерпевший проходил лечение, менее 21 дня; из медицинских документов следует, что у потерпевшего имелась рана, которая была ушита, для ее заживления необходим срок 7-10 суток, такое повреждение оценивается как легкий вред здоровью; останется ли от этой раны неизгладимый шрам, она сказать не может, поскольку свидетельствуемый на экспертизу предоставлен не был, но ушитая рана, как правило, оставляет за собой рубец; в предоставленных медицинских документах, записи о повреждении у потерпевшего зуба нет; какие-либо иные медицинские карты, кроме карты первичного обращения потерпевшего в медицинское учреждение не предоставлялись; для определения наличия или отсутствия повреждения зуба (зубов) необходимо было предоставить карту стоматологического больного с записями как после полученной травмы, так и до травмы, чтобы убедиться в том, что зубы до этого были здоровы, не подвергались лечению; если у потерпевшего был поврежден не зуб, а коронка, то это не входит в предмет исследования судебно-медицинского эксперта, и телесные повреждения в данном случае не оцениваются; каких-либо повреждений у потерпевшего в области губ, рта в медицинской карте не описано.

Показания свидетеля БАЭ содержат информацию о характеристике личности ФИО6, очевидцем преступления она не являлась, поэтому ее показания не имеют юридического значения для принятия решения по делу.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- заявлением НКИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки им заказа продуктов от компании «<данные изъяты>», в подъезде <адрес> нанесли ему удары по голове (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре подъезда № <адрес> на лестничном пролете между 5 и 6 этажами обнаружены пятна бурового цвета; при спуске по лестничному маршу по левой стороне на стенке, вдоль лифтовой шахты обнаружены мазки и помарки засохшего вещества бурого цвета, которые направлены вниз, похожие следы обнаружены на стене по левой стороне при спуске по лестничному маршу на 5 этаж; изъяты упаковка из-под «кириешек», жидкое вещество бурого цвета, окурок, следы пальцев рук (т.1 л.д.7-16);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший НКИ опознал ФИО6 по плотному телосложению, росту, по волосам светлого цвета, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> ударило его по лицу (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО6 в <адрес> были обнаружены и изъяты: бумажный пакет с логотипом «Харакири» с пятнами вещества бурового цвета, 3 бутылки из-под водки «Талка», 3 рюмки, картонные бирки с логотипом «<данные изъяты>», бутылка из-под соевого соуса, бутылка из-под шампанского с пятнами вещества бурого цвета, две бутылки из-под пива «Старый Мельник», палочки для суши 5 пар, пластиковые контейнеры из-под роллов, пластиковые банки из-под соуса 6 шт., спортивная куртка фирмы «Адидас» темно-синего цвета, телефон марки «Microsoft» (т.1 л.д.55-57);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший НКИ опознал ФИО5 по среднему росту, плотному телосложению, чертам лица, по длине волос, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на 6-м этаже 2-го подъезда <адрес> нанесло ему удар (т.1 л.д.100-103);

- справкой о сумме ущерба, согласно которой в результате действий неустановленных лиц, похитивших принадлежащее <данные изъяты> имущество ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный ущерб на сумму 603 рубля 39 копеек (т.1 л.д.155);

- заключением эксперта (т.2 л.д.27-31), согласно выводам которого, два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем, средним пальцем левой руки ФИО5;

- заключением эксперта (т.2 л.д.78-85), согласно выводам которого, на представленном на исследование зонд-тампоне, обнаружена кровь человека, которая произошла от НКИ;

- заключением эксперта (т.2 л.д.106-114), согласно выводам которого на пакете, бутылке, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО6 в <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от НКИ;

- заключением эксперта (т.2 л.д.123-129)., согласно выводам которого первый след пальца руки, выявленный на бутылке из-под пива «Старый Мельник - Светлое» № 1, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5, второй след пальца, выявленный на указанной бутылке оставлен средним пальцем левой руки ФИО5, след пальца руки, выявленный на бутылке из-под водки «Талка» № 1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО6; след пальца руки, выявленный на бутылке из-под водки «Талка» № 2, оставлен средним пальцем правой руки ФИО6;

- заключением эксперта (т.2 л.д.138-141), согласно выводам которого у НКИ имелись отек мягких тканей и кровоподтек в лобной области, которые образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, в направлении спереди назад, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ; данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления повреждений, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент получения повреждений могло быть любым при условии доступности указанной области для травматического воздействия; учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим НКИ и обвиняемым ФИО5;

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подробно пояснил обстоятельства вступления в сговор с Насыровым на совершение преступления, а также обстоятельства самого нападения на потерпевшего и хищения имущества (т.1 л.д. 77-78);

а также другими материалами дела.

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего НКИ, представителя потерпевшего МНО и свидетеля ИКС, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО5 на предварительном расследовании, признанными судебной коллегией достоверными, и с другими доказательствами.

Довод жалобы адвоката Демуриной И.Н. о том, что свидетель ИКС в судебном заседании не допрошен, противоречия в его показаниях, не устранены, не нашел своего подтверждения. Поскольку на предварительном следствии между свидетелем ИКС и подозреваемым ФИО5 была проведена очная ставка, где свидетель подтвердил свои показания о наличии предварительной договоренности на хищение продуктов питания у доставщика с использованием силы, при этом ФИО5 отрицая распределение ролей, подтвердил намерение отобрать суши у курьера, а при необходимости нанести тому несколько ударов с целью преодоления его возможного сопротивления. Противоречий в показаниях свидетеля ИКС не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ИКС, не допущено, так как в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ они оглашены с согласия всех участников судебного заседания.

Показания потерпевшего НКИ, представителя потерпевшего МКС и свидетеля ИКС являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО5 и ФИО6 со стороны указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимого ФИО5 судебная коллегия принимает в части, не противоречащей показаниям вышеуказанных лиц, в частности коллегия принимает во внимание показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он вступил в сговор с Насыровым на открытое хищение имущества с применением насилия в отношении доставщика суши, и когда потерпевший НКИ поднялся на 6-ой этаж, он встретив того, сказал, что сейчас вынесут деньги, после чего нанес НКИ прямой удар кулаком правой руки по лицу; удар получился сильный, после удара НКИ упал на площадку между 5-м и 6-м этажами, и подбежавший Насыров нанес лежащему НКИ удар ногой по корпусу; он сказал ФИО6, что хватит, и в это время потерпевший встал и побежал вниз по лестнице, а ФИО6 взял пакет с суши, который выронил НКИ, а ИКС поднял другой пакет, в котором была бутылка шампанского, после чего они пошли домой к ФИО6, где употребили суши и шампанское.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Максимова Г.А. о том, что указанные показания ФИО5 в период предварительного расследования, получены с нарушением требований закона, в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. Поскольку из материалов дела следует, что следователем при допросе ФИО5 были полностью соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялось положение Конституции РФ и УПК РФ об его правах. Допрос проводился с участием адвоката Максимова Г.А., ордер которого находится в т.1 на л.д.83, выступавшего гарантом соблюдения законных прав и интересов ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А. о том, что «явка с повинной» ФИО5 дана под принуждением, являются голословными, противоречащими материалам уголовного дела. Поскольку данный документ содержит разъяснения ФИО5 права не свидетельствовать против самого себя, при этом при составлении следователем указанного протокола, присутствовал адвокат Максимов, что свидетельствует о том чистосердечное признание ФИО5 оформлено надлежащим образом, и не может быть признано недопустимым доказательством.

Кроме того, первоначальные показания ФИО5 об обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение, согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетеля, но и с результатами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что они не вступали в сговор на хищение продуктов питания, которые привезет доставщик суши, удары потерпевшему НКИ нанес подсудимый ФИО5 из личной неприязни, так как ему не понравились слова потерпевшего про «чаевые», подсудимый ФИО6 удары потерпевшему не наносил, пакет с заказом ФИО5 и ФИО6 у потерпевшего не забирали, его подобрал ИКС, судебная коллегия оценивает как недостоверные и связывает с выбранной позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания ФИО5 и ФИО6 в указанной части опровергаются показаниями ФИО5 на предварительном расследовании, из которых следует, что он и ФИО6 договорились забрать у курьера продукты питания силой, поскольку у них не было средств на оплату заказа, и, если будет необходимо, то нанести курьеру несколько ударов, чтобы преодолеть возможное сопротивление; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО5 предложил ему и ФИО6 заказать доставку суши на дом и забрать заказ доставщика силой, поскольку у них не было денег на оплату, на что ФИО6 согласился, а ИКС на предложение никак не отреагировал и участия в преступлении не принимал; показаниями потерпевшего НКИ, который утверждал, что при нанесении ударов ФИО5 и ФИО6 действовали совместно и были знакомы друг с другом, так как они разговаривали между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Демуриной И.Н. и осужденного ФИО6, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания Насырова не установлено, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием потерпевший ФИО7 был подробно допрошен об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения.

Потерпевший указал на то, что ФИО6 опознает по телосложению – плотному росту - ниже его, и по волосам светлого цвета. При этом никаких замечаний, дополнений и ходатайств, в том числе об участии в указанном следственном действии адвоката, на момент его проведения Насыров не заявлял (т.1 л.д.34-36).

После проведения опознания и установления того, что ФИО6 является лицом, совершившим преступление в отношении НКИ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а затем и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Демуриной И.Н. (т.1 л.д.48-50).

Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе его право пользоваться услугами защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката. Перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих в них лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы адвоката Демуриной И.Н. о том, что опознание осужденного ФИО6 потерпевшим НКИ проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств, согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и правильно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО5 и ФИО6.

Доводы апелляционных жалоб о том, что достоверно не установлен механизм получения потерпевшим телесного повреждения в лобной части головы, что якобы не позволяет сделать категоричный вывод о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, являются неправильными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, показаниями подсудимого ФИО5 о количестве и локализации нанесенных им и ФИО6 ударов потерпевшему НКИ, выводами судебно-медицинского эксперта, которыми подтвержден факт причинения потерпевшему НКИ телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, механизм их образования, их локализация.

Корыстный мотив действий ФИО5 и ФИО6 подтвержден не только показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, а также фактическим изъятием у потерпевшего продуктов питания и дальнейшим их употреблением.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела с достоверностью установлена предварительная договоренность ФИО5 и ФИО6 совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, распределение ролей, что выразилось в заказе продуктов питания не по месту жительства ФИО6, где они находились, а в соседний подъезд; в подъезде подсудимые разделились: ФИО5 поднялся на 6 этаж на лифте, чтобы встретить потерпевшего, а ФИО6 поднялся на 5 этаж пешком по лестнице следом за потерпевшим, преграждая НКИ путь отхода.

Потерпевший ФИО7 воспринимал действия ФИО5 и ФИО6 как совместные, каждый из подсудимых принимал активную роль во время выполнения объективной стороны преступления, помогая друг другу, преследуя при этом общую корыстную цель нанесли ему удары, а затем забрали продукты питания, которые выронил потерпевший НКИ при падении, не произведя за них оплату, и распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того в действиях подсудимых ФИО5 и Насырова нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Так как судебной коллегией установлено, что ФИО5 нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в лобную область головы, применив насилие, опасное для жизни и здоровья НКИ, а ФИО6 в свою очередь воспользовавшись примененным ФИО5 насилием для завладения имуществом, продолжил свое участие в преступлении, и сам нанес потерпевшему удар ногой в область лица, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Примененное подсудимыми насилие являлось средством завладения имуществом <данные изъяты>», поскольку непосредственно после применения насилия ФИО5 и ФИО6 похитили у НКИ товарно-материальные ценности, входившие в заказ, с которыми скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Довод осужденного ФИО6 то, что при обращении НКИ в медицинское учреждение данные о состоянии здоровья потерпевшего не подтверждают, что полученные потерпевшим повреждения могут быть опасными для жизни и здоровья, является несостоятельным. Поскольку выводы судебной коллегии о совершении ФИО5 и ФИО6 разбойного нападения с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшего НКИ и на заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены рана, отек мягких тканей и кровоподтек в лобной области.

Доводы авторов жалоб о том, что при падении потерпевший мог удариться головой о бетонный пол, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевший категорично настаивал на том, что при падении он сознание не терял, упал на четвереньки, головой не ударялся, телесные повреждения в лобной области у него образовались от удара ФИО5 кулаком в лобную область справа.

Предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение в части того, что после нанесения ФИО6 удара ногой в область лица потерпевшего, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно друг другом, нанесли ФИО7 руками и ногами не менее 2 ударов по лицу и телу, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не подтверждено материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), его же показаний в ходе очных ставок с подсудимыми, следует, что ФИО5 нанес ему только один удар кулаком в лобную область головы, и Насыров нанес ему только один удар ногой по лицу, после чего потерпевший убежал. Об этом же НКИ сообщил в своем заявлении в отдел полиции непосредственно после совершения преступления (т.1.л.д.5), что согласуются с показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91, 115-118), которые судебная коллегия оценила как достоверные.

Вместе с тем, показания потерпевшего в части нанесения ему подсудимыми иных ударов, являются противоречивыми. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-161), потерпевший пояснил, что ему стали наноситься неоднократные удары в область лица и тела, однако чем наносились ему удары и в каком количестве, он не пояснил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший НКИ пояснил, что ФИО5 нанес ему удар в лобную область головы, а затем от двух до пяти ударов ногой по корпусу, после того, как ФИО6 поднялся на площадку и нанес ему удар ногой по лицу, подсудимые вдвоем стали наносить ему удары по корпусу, сколько ударов подсудимые нанесли ему вдвоем, он не помнит. При этом, чем ФИО5 и Насыров наносили ему совместные удары и причинили ли они ему физическую боль, потерпевший не пояснял.

Между тем из показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что каких-либо телесных повреждений в области рук и туловища у потерпевшего не имелось, ФИО5 и ФИО6 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицали нанесение потерпевшему каких-либо иных ударов. Других доказательств, подтверждающих, что подсудимые совместно нанесли потерпевшему НКИ, находившемуся в положении лежа, руками и ногами не менее 2 ударов по лицу и телу, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как предъявлено обвинением, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 и ФИО5 нанесение указанных ударов.

Органом предварительного расследования подсудимым ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно утяжелителя, выполненного из металла.

В доказательство вины подсудимых в совершении данного преступления представлены протокол явки с повинной ФИО5, а также показания ФИО5 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым тот пояснил, что при нанесении потерпевшему удара кулаком правой руки в область лица у него в правой руке находился утяжелитель, выполненный из металла, обмотанный белым материалом, который он взял в квартире ФИО6.

Между тем из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что какого-либо предмета у ФИО5 он не видел, соприкосновения с каким-либо предметом в момент нанесения ему удара не чувствовал, из показаний подсудимого ФИО6 и свидетеля ИКС следует, что они также не видели какой-либо предмет у ФИО5, из показаний эксперта ПВК следует, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к каковым относится кулак.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предмет, который ФИО5 согласно обвинению применял в качестве оружия в ходе обыска жилища Насырова не был обнаружен и исследован, его поражающие свойства как орудия преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, судебная коллегия полагает возможным исключить из объема обвинения ФИО5 и ФИО6 применение предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления об ошибочной квалификации судом первой инстанции действий осужденных как открытое хищение имущества, являются обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного труппой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.6-8), Насыров не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО5 под наблюдением психиатра и нарколога не состоит.

Адекватное и разумное поведение ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании приводит судебную коллегию к выводу о вменяемости подсудимых в отношении совершенного ими деяния.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО5 и ФИО6 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО5 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судебная коллегия учитывает его молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено, поэтому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ,

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 судебная коллегия учитывает его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания совершения ФИО5 и ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также показаний ФИО5 и свидетеля ИКС, о том, что подсудимые договорились отобрать у курьера суши силой в связи с отсутствием денежных средств на оплату заказа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 и ФИО6 при совершении преступления, не приведено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимыми преступления, данных о личности ФИО5 и ФИО6, а также влияния назначенного наказания на их исправление, судебная коллегия приходит к выводу, что их исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в отношении ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного разбоя при наличии ряда квалифицирующих признаков, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО6.

Наказание в виде лишения свободы будет достаточным для осуществления исправления ФИО5 и ФИО6, что позволяет с учетом личности виновных, их имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО6 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести и данная судимость не влечет рецидива преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, образующего рецидив преступлений, Насыров не отбывал наказание в местах лишения свободы, то с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отбытие осужденным ФИО5 и Насырову наказания назначить в колонии общего режима, что влечет зачет срока их содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим НКИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 13 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО6 указанный гражданский иск не признал.

В связи с тем, что разрешить гражданский иск без отложения судебного заседания невозможно, ввиду того, что потерпевшим не представлены доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и ФИО6 и повреждением коронки, в том числе медицинские документы, а также надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие сумму неполученного дохода потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия не усматривает: снований для снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: мобильного телефона «Microsoft», поскольку за потерпевшим ФИО7 сохранено право на обращение с иском к ФИО6 о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест должен быть сохранен до рассмотрения искового заявления потерпевшего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в регрессном порядке с ФИО6 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Демуриной И.Н. в размере 5 700 руб. и адвоката Кузнецова В.В. в размере 660 руб., а всего 6 360 руб., с ФИО5 – процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Шмаковой Ю.А. в размере 660 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО5 и ФИО6 от услуг адвокатов не отказались, оснований для признания их имущественно несостоятельными и освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

приговорила:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО6 отменить, постановить новый приговор.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2017 года, назначив окончательно ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение, а также неполученной заработной платы и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2018 года на имущество ФИО6, а именно: телефон «<данные изъяты> № сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего НКИ

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты> №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего НКИ;

- бутылку «ST MILANO», бирки «Харакири» в количестве 2 штук, бумажный пакет с логотипом «Харакири», пластиковую бутылочку из-под соуса, пластиковые банки из-под соуса в количестве 6 штук, пластиковые контейнеры из-под ролов в количестве 10 штук, палочки для ролов в количестве 6 штук и 2 пары в упаковке, 3 рюмки, две бутылки из-под пива «Старый Мельник», три бутылки из-под водки «Талка», вещество бурого цвета на зонд-тампоне, образец слюны, хранящиеся в камере хранения отдела полиции <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- спортивную кофту «adidas», хранящуюся в камере хранения отдела полиции <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката Шмаковой Ю.А. в ходе предварительного следствия, в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвокатов Демуриной И.Н. и Кузнецова В.В. в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии