Решение № 12-74/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

город Ковров 26 апреля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Соловьевой Е.С., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Соловьевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 17.03.2017 №5-9/8-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области от 17.03.2017г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий иждивенца, работающий водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник ФИО1- адвокат Соловьева Е.С. с данным постановлением не согласилась и подала на него жалобу.

В обоснование указала, что из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии <№> №<№> от <дата>., следует, что место совершения административного правонарушения – <адрес>. При этом указаны географические координаты: восточная широта <данные изъяты>, северная долгота <данные изъяты>. В копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1, отсутствуют сведения о широте и долготе, соответственно, в протокол в дальнейшем, уже после его составления, были внесены неоговоренные дописки, что является незаконным и недопустимым. На основании каких приборов были установлены географические координаты, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, из самого протокола не следует. При этом, допрошенные у мирового судьи свидетель ФИО3 - сотрудник ДПС, пояснил, что место совершения административного правонарушения устанавливалось им посредством прибора «Garmin», который находился в патрульном автомобиле. О применении указанного прибора отметку в протоколе никогда никто не делает. Название улицы было установлено с помощью Интернет-системы. Сам он лично видел номер дома, однако название улицы им на месте не устанавливалось визуальным способом. Когда указанные географические координаты были внесены в протокол и каким должностным лицом, не известно. Место положения объекта по заданным координатам - <адрес>, что не соответствует <адрес>. Более того, согласно сведениям администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от 09.02.2017г. №82, <адрес> не существует.

Таким образом, при составлении и оформлении протокола об административном правонарушении серии <№> №<№> от <дата>. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имели место существенные нарушения, а именно не установлено место совершения административного правонарушения, внесены неоговоренные дописки.

Более того, не доказан факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 участником дорожного движения <дата> не являлся, транспортным средством не управлял. На основании каких данных мировой судья установила, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 совершил у <адрес>, из постановления мирового судьи не следует. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем он не мог быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушении устанавливается на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, то производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО4, сотрудник ДПС, оформлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в случае, когда неправильно указан адрес места совершения правонарушения, то координаты места совершения правонарушения - более правдивые. Именно на основании таких координат и было определено место совершения правонарушения. Лично он географические координаты не сверял, мог поставить их после приезда в дежурную часть ГИБДД. Как следует из протокола <№> от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1, отсутствует запись о понятых, а также отсутствует запись о том, что применялась видеозапись. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 велась видеозапись, понятые не присутствовали. Однако в акте освидетельствования также ничего не указано об этом, а в самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что велась видеозапись, что диск с видеозаписью прилагается к протоколу. В постановлении мирового судьи не указано, что ФИО1 в своих показаниях указал, что транспортное средство стояло у <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Соловьева Е.С. поддержала довод жалобы.

ФИО1 просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что <дата> он привез ключи от грузового автомобиля <данные изъяты>, чтобы помочь своему напарнику завести автомобиль, у которого замерзло дизельное топливо. Автомобиль стоял замерзший с <дата>, на нем никто не ездил. Сам ФИО1 спиртное в этот день не употреблял, почему прибор показал наличие у него этилового спирта, ему неизвестно. Сотрудники ГИББД подъехали, когда ФИО1 пытались отогреть автомобиль, и составил на него по неизвестной причине протокол об административном правонарушении. Он возражал против составления указанного протокола.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и у которого ФИО1 работает водителем. ФИО2 пояснил, что он вызвал <дата> ФИО1, чтобы тот привез ключи от грузового автомобиля. Сам автомобиль стоял замороженным, на нем никто не ездил.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены законного постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23.15 час. у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении от <дата> ФИО1 несогласие с протоколом не выражал, что опровергает его объяснение в судебном заседании у судьи городского суда о том, что он изначально был против составления протокола и не признавал свою вину. На видеозаписи, приложенной к делу, также достоверно видно, что ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, при этом предлагал сотрудникам ГИБДД «урегулировать» вопрос.

Сотрудники ГИБДД имели достаточные основания для того, чтобы полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Доказательств иного в дело об административном правонарушении не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № <№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №33 <№>, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <№>, согласно которого следует что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения – 0.40мг/л, с которым ФИО1 на момент составления был согласен, собственноручно указав об этом и поставив свою подпись, бумажными носителями с показаниями прибора Алкотест-6810, видеозаписью.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 заявил о том, что вообще <дата> не употреблял спиртные напитки, однако это опровергается показаниями прибора Алкотест-6810, оформленными сотрудниками ГИБДД. Ранее у мирового судьи ФИО1 об этом не заявлял, в связи с чем отношусь к данным пояснениям критически.

У мирового судьи ФИО1 пояснил, что <дата> он не управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№>. <дата> ему на указанном автомобиле было ехать в рейс в <адрес>. Он выехал с территории базы, и автомобиль неожиданно заглох на обочине, недалеко от территории базы. Он оставил автомобиль на обочине и уехал. <данные изъяты> ему позвонил его непосредственный начальник ФИО5 и попросил привезти ключи от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№> на базу.

ФИО1 вызвал такси, приехал в <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, на водительское место и ждал, когда подъедет ФИО5, который ехал из <адрес>. Автомобиль он не заводил, поскольку топливо замерзло и завести автомобиль было невозможно. Примерно через 15 минут к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, поскольку документов у него не было, ему предложили пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Мировой судья правильно расценила данные объяснения как недостоверные, поскольку он опровергаются как видеозаписью, так и протоколом о совершении административного правонарушения. Кроме того, из данных объяснений совершенно не ясно, зачем ФИО1 было необходимо ехать на такси в удаленный от города Коврова <адрес>, чтобы привезти ключи от автомобиля. Если бы ФИО1 находился в Коврове, а автомобиль мог потребоваться для перевозки, то данные ключи целесообразно хранить на базе, где ими может воспользоваться как владелец автомобиля, так и иные водители. Полагаю, что единственным объяснением данного факта является то, что ФИО1 находился в поселке Гигант изначально, с намерением управлять указанным автомобилем.

Также ФИО1 пояснял мировому судье, что он сидел на водительском месте в незаведенном автомобиле, который, по его версии, сутки стоял на морозе. Следовательно, в данном автомобиле должно быть очень холодно и находиться там даже 15 минут физически невозможно. Это также опровергает версию ФИО1, что он не управлял автомобилем.

Кроме того, время правонарушения определено сотрудниками ГИБДД в 23 часа 15 минут, поэтому полагаю, если бы ФИО1 не собирался выехать в ночное время на автомобиле, то у него не было никаких оснований покидать свое место жительства в городе Коврове на такси и ехать в <адрес> на автобазу.

К показаниям свидетеля ФИО2 отношусь критически, поскольку он пояснял, что грузовой автомобиль заглох около <адрес>, а ФИО1 у мирового судьи указывал про <адрес>. Также свидетель утверждал, что автомобиль пытались отогреть строительным феном, в то время как ФИО1 у судьи городского суда пояснил, что у автомобиля имеется штатный подогреватель «Вебасто», которым и производился подогрев.

Изложенные противоречия и нестыковки позволяют критически отнестись к объяснениям как самого ФИО1, так и свидетеля. Также учитываю, что, несмотря на то, что ФИО2 является работодателем ФИО1 и заинтересован в реабилитации своего подчиненного, он не явился к мировому судье для допроса, несмотря на неоднократные вызовы.

Допрошенный в судебном заседании <дата> у мирового судьи инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» ФИО4 пояснил, что <дата> нес службу со своим напарником ФИО6 и ФИО3 в <адрес>. В <адрес> во встречном им направлении следовал грузовой автомобиль, типа <данные изъяты>, какой именно марки и модели он не помнит. Автомобиль был ими остановлен посредством СГУ. Автомобиль остановился, он подошел к водителю, им оказался ФИО1 В автомобиле он находился один, документов на право управления при себе не имел. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД. При этом у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с этим.

Поскольку в патрульном автомобиле отсутствовал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, они вместе с ФИО1 проследовали на патрульном автомобиле в г.Ковров. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в патрульном автомобиле, где именно, не помнит. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В процессе беседы с ФИО1 последний пояснил инспектору, что употреблял спиртные напитки, однако в <адрес> у его директора ФИО5 сломался автомобиль и он попросил его помочь, в связи с чем вынужден был управлять автомобилем. Место совершения административного правонарушения указали с учетом привязки к ближайшему жилому дому. Координаты места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении устанавливаются посредством навигационной программы «SAS. Планета» и могли быть занесены в протокол после вручения лицу его копии, поскольку эти данные не являются обязательными для заполнения при составлении протокола об административном правонарушении. Кем и каким образом устанавливались координаты места совершения правонарушения ФИО1, он не помнит. Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 фиксировались, впоследствии видеозапись была скопирована на диск и приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании <дата> у мирового судьи инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, уточнил, что в <адрес> во встречном им направлении следовал грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который был им остановлен. Поскольку, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в патрульном автомобиле не было, они выехали в г.Ковров, связались с другим нарядом, который доставил им прибор. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено на пл. 200 лет Коврова.

После проведения соответствующих процессуальных действий, они вернулись на место совершения правонарушения – в <адрес>, куда к тому времени приехал директор ФИО1 Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от <дата> указано со слов инспектора ФИО3, который специально устанавливал ближайший номер жилого дома и улицу к месту совершения административного правонарушения. Как правило, координаты места совершения устанавливаются через дежурную часть ГИБДД, посредством указания точного адреса места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании <дата> у мирового судьи инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 и ФИО6, уточнив, что точный адрес места совершения административного правонарушения ФИО1 устанавливал именно он посредством сети Интернет с помощью Google карты города Коврова. Место совершения, а именно: <адрес>, было указано ошибочно, поскольку как позднее было им установлено правильно - <адрес>. Именно на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 <дата> Координаты места совершения правонарушения определяются посредством прибора «Garmin», указываются в протоколе лишь для сведения статистики по административным правонарушениям по очагам аварийности и не являются обязательными.

Данные объяснения сотрудников ГИБДД мировой судья правильно расценила как достоверные, поскольку они согласуются между собой, соответствуют видеозаписи. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку он сам собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, применении к нему обеспечительных мер указанные пояснения должностным лицам ГИБДД не давал, несогласия с протоколом по данным основаниям не выражал.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 17.03.2017 №5-9/8-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Соловьевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Королев