Решение № 12-74/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело№12-74/17


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю.,

рассмотрев материал по жалобе заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № «Золотой ключик» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского и Кольчугинского районов по пожарному надзору от 00.00.0000, вынесенное в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № «Золотой ключик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского и Кольчугинского районов по пожарному надзору от 00.00.0000 ФИО2 (далее административный орган) МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № «Золотой ключик» (далее юридическое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кольчугинский городской суд Владимирской области, Е.А.Журдани выражает несогласие с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и просит о его отмене с прекращением производства по делу, в связи с тем, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку наружные водопроводные сети и установленное на них оборудование (пожарный гидрант), не входят в состав и стоимость здания детского сада, а пожарный гидрант не находится на балансе МБДОУ, в связи с чем руководитель образовательного учреждения не может расходовать финансовые средства на содержание и обслуживание данного имущества.

Представитель юридического лица Е.А. Журдани в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что 00.00.0000 подписала с МУП «Коммунальник» муниципальный контракт холодного водоснабжения, который вступает в силу с 00.00.0000. Приложением к данному контракту являлся акт о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому трубопроводы, питающие детский сад № по <адрес>, обслуживаются детским садом. На территории детского сада находится пожарный гидрант. 00.00.0000 на территорию детского сада приезжала пожарная машина в связи с пожаром, для забора воды из гидранта. Гидрант был очищенным от снега, его открыли, но забор воды пожарные не смогли осуществить по какой причине, она не знает, и те уехали. Ей сказали, что надо сделать заявку на ремонт и 00.00.0000 она написала заявку в МУП «Коммунальник» на ремонт гидранта. Однако этот гидрант «Коммунальником» не обследовался и не ремонтировался, в чем причина неисправности и есть ли неисправность, она не знает. До настоящего времени гидрант на работоспособность и наличие неисправности никто не обследовал. В 00.00.0000 весной 00.00.0000 и осенью 00.00.0000 она подавала заявки в ООО «Спасатель» для проведения проверок внутреннего и наружного водопроводов на водоотдачу. Заявки по устной договоренности с руководителем ООО «Спасатель» подавала по электронной почте, однако проверки не проводились.

Заместитель главного государственного инспектора Юрьев-Польского и Кольчугинского районов по пожарному надзору ФИО2 считает вынесенное им постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица правильным, поскольку ФИО1 как заведующая детским садом, подписав муниципальный контракт, должна была обеспечить исправную работу гидранта организовав проверку его работоспособности, чего она не сделала и ей ничего не мешало это сделать. 00.00.0000 на <адрес> произошел пожар дома и пожарная машина не смогла сделать забор воды из гидранта, расположенного на территории детского сада №, так как в гидранте прокручивался шток. Кольчугинский межрайонный прокурор в связи с этим возбудил дело об административном правонарушении, по материалам которого он вынес обжалуемое постановление. Согласен с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств неисправности гидранта, о том, что прокручивал его шток, говорил начальник караула пожарного расчета выезжавшего на пожар.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганава К.Д. полагает вынесенное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Опрошенный судом директор МУП <адрес> «Коммунальник» ФИО3 суду пояснил, что 00.00.0000 им был заключен договор с заведующей МБДОУ детский сад № Е.А.Журдани муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения и согласно приложению № актом разграничена эксплуатационная ответственность сети водопровода и канализации согласно которой пожарный гидрант находящийся на территории детского сада обслуживается детским садом. Сеть водопровода в городе находится в муниципальной собственности и МУП «Коммунальник» передана в оперативное управление, поэтому они являются инициаторами заключения муниципальных контрактов с абонентами. В феврале 00.00.0000 заведующая детским садом № обращалась к ним с заявлением о ремонте гидранта, расположенного на территории детского сада, они данный гидрант не обследовали, причину его неисправности не устанавливали, а заведующей детским садом он дал ответ, что они готовы произвести ремонт гидранта, при условии если детский сад приобретет новый гидрант.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 Кольчугинским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № «Золотой ключик» по части 1статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 00.00.0000 в 15-26 пожарный расчет ПСЧ-20, прибывший по сообщению о пожаре жилого <адрес>, при разведке водоисточников установил, что пожарный гидрант у <адрес> (территория МБДОУ №), не очищен от снега и льда, забор воды произвести невозможно, т.к. гидрант неисправен (прокручивается шток). 00.00.0000 между МУП «Коммунальник» и МБДОУ № заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, неотъемлемой частью которого является приложение № - акт №/А о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому пожарный гидрант, расположенный на территории детского сада, находится в зоне эксплуатационной ответственности МБДОУ, содержится и обслуживается абонентом, т.е. детским садом, а последняя проверка работоспособности пожарного гидранта МБДОУ проведена 00.00.0000 о чем составлен акт, и более проверок работоспособности не проводилось. В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении юридическим лицом п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», поскольку по мнению прокурора МБДОУ № должно было принять все необходимые меры в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению, а именно к эксплуатации пожарных гидрантов наружной водопроводной сети, однако не выполнило этого, при наличии возможности соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно исходящим данным 00.00.0000 материал об административном правонарушении в отношении детского сада № был направлен межрайонным прокурором для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, и 00.00.0000 был получен административным органом.

00.00.0000 между МУП «Коммунальник» в лице директора ФИО3 и МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № «Золотой ключик» в лице заведующей ФИО1 был заключен муниципальный контракт (единый договор) холодного водоснабжения и водоотведения №1.2.2.2-167/16, пункт 3. которого предусматривает границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия ВКХ согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенному в Приложении № к настоящему контракту. Согласно подпункта «з» п.14 контракта юридическое лицо (абонент по контракту) обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности. Пункт 65 контракта предусматривает вступление его в действие с 00.00.0000.

В приложении №2 - акте №229/14/А о разграничении эксплуатационной ответственности определена граница эксплуатационной ответственности водопровода которая устанавливает, что разграничению подлежат основные трубопроводы …, водоразборные устройства (колонки, гидранты)…. Трубопроводы диаметром 100 мм, питающие детский сад № по <адрес>, ответный фланец с болтовым соединением содержатся и обслуживаются абонентом.

Согласно выписке из диспетчерского журнала пожарно-спасательной части №20 00.00.0000 в 16-25 им поступил сигнал по телефону о том, что на <адрес> горит дом № куда выехали два пожарных расчета на автоцистернах.

00.00.0000 за исходящим №41 заведующая МБДОУ ФИО1 обратилась с заявкой к директору МУП <адрес> «Коммунальник» ФИО3 с заявкой на ремонт пожарного гидранта, расположенного на территории МБДОУ №.

00.00.0000 директор МУП «Коммунальник» ФИО3 информировал заведующую детским садом № Е.А.Журдани о необходимости приобретения ими 1.5 м пожарного гидранта для демонтажа старого и монтажа нового пожарного гидранта.

00.00.0000 за исх. № и 00.00.0000 за исх. № МБДОУ детский сад № в адрес генерального директора ООО «Спасатель» направлялись заявки на проведение проверок внутреннего и наружного водопровода на водоотдачу по адресу <адрес>.

Согласно акту проверки работоспособности пожарных кранов и пожарного гидранта на водоотдачу от 00.00.0000 комиссионно было проведено испытание водопровода на водоотдачу на территории МБДОУ № по адресу <адрес> гидрант на водоотдачу был исправен.

По запросу заместителя начальника ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и <адрес>м ФИО2 генеральный директор ООО ЧПО «Спасатель» сообщил, что заявка на проверку противопожарного водопровода со стороны МБДОУ детский сад № поступала в 00.00.0000, когда были проведены работы и выданы акты проверки. В 00.00.0000 году заявок на проведение работ по проверке противопожарного водопровода МБДОУ в их адрес не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБДОУ детский сад № к административной ответственности по части 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 административным органом сделан вывод о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 55 постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», а именно не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения, не организована проверка их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, и у юридического лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные обстоятельства привели к тому, что 00.00.0000 в 15-26 пожарный расчет ПСЧ-20 прибывший по сообщению о пожаре жилого <адрес> в <адрес> при разведке водоисточников установил, что пожарный гидрант у <адрес> (территория МБДОУ №), не очищен от снега и льда, забор воды произвести невозможно, т.к. гидрант неисправен (прокручивается шток).

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует, что с таким решением согласиться нельзя и о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и в интересах законности проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения - означает необходимость установления, какие конкретно действия (бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ или законом субъекта РФ, были совершены. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Подлежат также выяснению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Вменяя юридическому лицу нарушение пункта 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания не дано оценки тому факту, что муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1.2.2.2-167/16, предусматривающий границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям юридического лица - абонента и предприятия ВКХ был заключен 00.00.0000 и вступил в действие с 00.00.0000, а пожар жилого дома на <адрес> и соответственно установленная дата административного правонарушения является 00.00.0000, т.е. не наступил срок организации проверки исправности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что регламентировано пунктом 55 Постановления Правительства РФ №390.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что обязанность об организации таких проверок в 00.00.0000 году была возложена на юридическое лицо, о чем сделан вывод в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, а не МУП «Коммунальник» (предприятии ВКХ), являющегося первой стороной в заключенном муниципальном контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 00.00.0000.

Нет в материалах дела доказательств и мотивировки вывода прокурора и административного органа, что у юридического лица за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 имелась возможность для соблюдения правил и норм Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № «О противопожарном режиме», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что забор воды из гидранта, расположенного на территории юридического лица пожарным расчетом 00.00.0000 не был осуществлен из-за неисправности гидранта (прокручивал шток), как это вменяется юридическому лицу, а не пожарной водоразборной колонки, поскольку гидрант никто не обследовал до настоящего времени с составлением соответствующих актов, как того требует пункт 55 Постановления Правительства РФ №390, а согласно акту последней проверки 00.00.0000 гидрант был исправен.

Доводы представителя юридического лица о том, что подъезд к гидранту был доступен и тот был очищен от снега и имелась табличка обозначения нахождения гидранта не только не опровергается материалами дела, но и подтверждается доводами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, что прибывшим на место пожарным расчетом на гидрант была установлена водоразборная пожарная колонка, однако забор воды не удалось осуществить.

Системный анализ приведенных выше правовых норм и данных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что из обжалуемого по настоящему делу постановления административного органа и вышеупомянутого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с доказанностью в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в материалах административного дела данных о правонарушителе, его имущественном положении, выводе в постановлении административного органа об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, при наличии в санкции нескольких видов административных наказаний, юридическому лицу, впервые привлекаемому к административной ответственности, назначается самое строгое наказание.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что суд признает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, что 00.00.0000 юридическим лицом организовывалась проверка работоспособности пожарного гидранта не подтверждают наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения 00.00.0000, поскольку ФИО1 как заведующая детским садом в силу положений п.55 Постановления Правительства № не реже 2 раз в год (весной и осенью) обязана организовывать проверки исправности и работоспособности внутреннего противопожарного водопровода детского сада, руководителем которого она является, что подтверждается ее пояснениями и наличием в материалах дела сведений, что 00.00.0000 за исх. №88 и 00.00.0000 за исх. №32 МБДОУ детский сад № в адрес генерального директора ООО «Спасатель» направлялись заявки на проведение проверок внутреннего водопровода на водоотдачу по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности по делу обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 00.00.0000 №45/КОЛ вынесенное в отношении детского сада № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы, что акты разграничения балансовой принадлежности наружной водопроводной сети и установленного на них оборудования (пожарный гидрант) с энергопоставляющей организацией подписаны необоснованно не являются предметом рассмотрения при разрешении жалобы по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского и Кольчугинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 00.00.0000 №45/КОЛ, вынесенное в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № «Золотой ключик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья В.Ю.Иванов

.