Решение № 12-748/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-748/2017

Дело №12-748/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 03 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Аэропорт Якутск» ФИО1 на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Аэропорт Якутск», юридический адрес: г. ____ ИНН ___

установил:

Постановлением ГИТ В РС(Я) №___ от ____ 2017 г. АО «Аэропорт Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Аэропорт Якутск» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что инструктаж работников был проведен в установленном порядке в период с ____.2016 по ____.2016. На момент проведения проверки согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов АО «Аэропорт Якутск», сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прошли повторный инструктаж по охране труда. Проверка знаний требований охраны труда была проведена работникам по «Общей программе обучения по охране труда» ____.2017 в объеме ___ часов в соответствии с протоколом от ____.2017 № ___ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. АО «Аэропорт Якутск» заключен договор с ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от ____.2017 № ___ на проведение психиатрического освидетельствования работникам, работающим в условиях повышенной опасности. Согласно условиям договора в течение года ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» будет оказывать медицинские услуги - «Проведение психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности». В связи с предоставлением заключения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра (от ____.2016) приказ от ____.2017 №___ отменен приказом от ____.2017 №___ В связи с оформлением ФИО17 длительного отпуска без сохранения заработной платы с ____.2017 приказ от ____.2017 №___ отменен приказом от ____.2017 №___. В связи с предоставлением ФИО18 заключения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра (от ____.2017) приказ от ____.2017 №___ отменен приказом от ____.2017 №___ Фактического простоя у сотрудников не было. Следовательно, нарушения трудового законодательства в этой части не имелось. В связи с предоставлением ФИО19 заключения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра (от ____.2017) издан приказ от ____.2017 № ___ «О допущении к работе ___ ФИО19». С ____.2016 по ___2017, в период отпуска, находился на длительном больничном. С ____.2017 продление отпуска на период болезни. Фактического простоя не было. Все подтверждающие документы подтверждающие документы ранее были представлены при составлении протокола об административном правонарушении ____ 2017 г., что отражено в протоколе об административном правонарушении. Соответствующие пояснения были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении ____ 2017 г., что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Более того, АО «Аэропорт Якутск» в установленные сроки указало все названные обстоятельства во исполнение предписания инспекции. Кроме этого, указанное в постановлении нарушение не повлекло негативных последствий. Считают, что совершенные юридическим лицом нарушения являются малозначительными.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе - поддержала, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в виду малозначительности. Дополнительно пояснила, что все нарушения, указанные в постановлении были обществом устранены.

Представитель ГИТ в РС(Я) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что нарушения имели место на момент проведения проверки, кроме этого, данные обстоятельства юридическим лицом не оспариваются, выявленные нарушения не являются малозначительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании распоряжения ГИТ в РС(Я) от ____ 2017 г. №___ в АО «Аэропорт Якутск» была проведена проверка, с целью исполнения проведения плана проведения плановых проверок ГИТ в РС(Я) на 2017 г.

На основании проведенной проверки, ____ 2017 г. был составлен акт №___ из которого следует, что не проведен повторный инструктаж на рабочем месте, протокола проверки знаний требований охраны труда ведутся ненадлежащим образом, психиатрическое освидетельствование не проводится, работники допускаются к работе без прохождения такового.

____ 2017 г. в отношении АО «Аэропорт Якутск» был составлен протокол об административном правонарушении №___ согласно которому, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель помимо прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязан также обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Кроме того, статьей 76 ТК РФ закреплена норма, а именно работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с требованиями Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации».

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Руководители и специалисты организаций должны проходить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года;

Вводный инструктаж по охране труда проводится своевременно, имеется программа вводного инструктажа.

Выборочно журналы проведения инструктажа на рабочем месте. Программы инструктажей на рабочем месте разработаны и утверждены.

В ходе проверки журнала инструктажа на рабочем месте подразделения ___ установлено, что инструктаж на рабочем месте проводится не всегда, так к примеру в ___ квартале работники ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11. А.В., ФИО13 не прошли повторные инструктажи на рабочем месте.

Согласно пояснению начальнику ___ ФИО21 во время проведения повторного инструктажа по охране труда в службе ___, в период с ____.2016 г. по ____.2016 г. работники ___: ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не прошли инструктаж, так как находились в отпуске, на больничном.

В дальнейшем указанные выше сотрудники не прошли данный инструктаж, так как инструктор по пожарной безопасности ФИО22, имеющая удостоверение о проверке знаний по охране труда ушла в очередной отпуск.

Таким образом, нарушена ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», в части не проведения повторного инструктажа на рабочем месте.

Постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Аэропорт Якутск» образована приказом №___ от ____.2017 г.В состав комиссии входят: ФИО23, ___ ФИО24, ___, ФИО25, ___ ФИО26, ___ ФИО27, ___ ФИО28, ___, ФИО29, ___, ФИО30, ___. Выборочно проверены протокола проверки знаний требований охраны труда работников АО «Аэропорт Якутск». В ходе проверки установлено, что обучение и проверка знаний требований охраны труда проводится не всем работникам. Так к примеру, согласно протокола проверки знаний требований охраны труда от ____.2016 г. отметка (подписи) работников: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о сдачи проверки знаний отсутствуют. В протоколе проверки знаний требований охраны труда от ____.2016 г. вместо подписей работников стоит отметка - сдал, у работников ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Таким образом: протокола проверки знаний требований охраны труда ведутся ненадлежащим образом, работники допущены к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением ст.212, ст.225 ТК РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». Согласно 213 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работники проходят предварительные (при поступлении) медицинские осмотры за счет средств работодателя. 11.01.2016 г. утверждён генеральным ___ Н.А. ФИО51 список контингентов, подлежащих периодическому медосмотру в 2016 г., всего ___ работников. Выборочно проверены заключения предварительного, периодического медосмотра. По информации всего не прошли медицинский осмотр ___ работника. Также предоставлены приказы об отстранении работников от работы в связи с не прохождением медосмотра. Согласно ст. 76 ТК РФ Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Однако согласно приказа №___ от ____.2017 г. работника ФИО52 отстранили от работы в связи с тем, что не прошел медосмотр по причине нахождения работника в очередном отпуске, п___ данного приказа приказано главному бухгалтеру на период отстранения от работы ФИО52 заработную плату не начислять, п.2 Приказа о не начислении заработной платы, указано в приказе №___ об отстранении от работы ФИО17 с ____.2017 г., приказе №___ об отстранении от работы ФИО18 со дня выхода с очередного отпуска, приказе №___ от ____.2017 г. об отстранении от работы ФИО19, таким образом нарушена ст.76, ст.157 ТК РФ. Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также б случае медицинских противопоказаний. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", установлено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Статьей 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установлено, что психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает, в том числе существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Таким образом, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование без согласия. Согласно штатного расписания на 2017 год в АО «Аэропорт Якутск» имеются должности ___. Так, к примеру ___ ФИО53, ФИО54, ___ ФИО55, ФИО56, ФИО49 В соответствии с Приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101 н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении ___ являются работами повышенной опасности. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", закреплено, что работа с ___ является работами повышенной опасности. В ходе проверки не предоставлены документы подтверждающие прохождения психиатрического освидетельствования работников. На момент проверки ___ ФИО30 направлено письмо главному врачу ГБУ PC (Я) ЯРГТНД ФИО57 о просьбе проведения психиатрического освидетельствования ___ работников. С приложением списка работников подлежащих психиатрическому освидетельствованию. Так же, согласно табелю учета рабочего времени за 2016 г, 2017 г. установлено, что данные работники допущены к работе. Таким образом, психиатрическое освидетельствование не проводится, работники допускаются к работе без психиатрического освидетельствования, что является нарушением ч.7 ст. 213 ТК РФ, ст.76 ТК РФ, ст.212 ТК РФ. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, а также в жалобе, представителем юридического лица не оспаривается факт наличия выявленных нарушений. Из пояснений представителя АО «Аэропорт Якутск» следует, что нарушения, указанные в постановлении были устранены.

Доводы представителя юридического лица о малозначительности правонарушения и добровольного устранения нарушений суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применения критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, квалифицировать нарушение, совершенное АО «Аэропорт Якутск», как малозначительное невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела, малозначительности не усматривается, и поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АОАэропорт Якутск», юридический адрес: г. ____, ИНН ___ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Аэропорт Якутск» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров