Апелляционное постановление № 22-7991/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-201/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-7991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Грачева М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Грачева М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее несудимый:

осужденный:

- 23.01.2023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; на основании постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2023 назначенное наказание заменено на 17 дней лишения свободы; наказание отбыто;

- 12.08.2024 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 с 12.08.2024 по 18.08.2024 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в счет отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024.

Гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 127 216 (два миллиона сто двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев М.В. просит приговор суда отменить: вынести новое решение, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на совершение преступления по мотиву расовой неприязни, применить к ФИО1 положения об уголовной ответственности несовершеннолетних в соответствии со ст. 96 УК РФ. Полагает, что вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ст. 63 УК РФ основывается на противоречивых доказательствах, которые не были судом устранены. Считает, что установление данного отягчающего обстоятельства является предположением и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в материалах дела не содержится научно обоснованных сведений, подтверждающих, что идеология «группировки Эдельвейс», в которой состоял осужденный, является запрещенной, а сама она внесена в список организаций, деятельность которых запрещена. Указывает, что первоначально заявленная подозреваемым позиция о полном признании вины, в том числе, о совершении преступления по мотиву национальной розни в последующем не подтверждена в судебном заседании. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, который на момент совершения преступления не достиг возраста 20 лет. Обращает внимание, что у ФИО2 установлено наличие ..., которое необходимо было учитывать в совокупности с написанием явки с повинной, признании вины, согласия с гражданским иском и принесением извинений потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Грачева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертиз.

Из содержания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что поджог недостроенного дома был им совершен именно по причине национальной ненависти в отношении представителей цыганской этической общности, так как дом был расположен в цыганском поселке, и он полагал, что его владельцами являются цыгане.

Указанные показания были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обосновано положены в основу приговора.

Судом дана оценка изменению осужденным показаний и отказа от ранее данных показаний, а доводы приведенные стороной защиты в обосновании этого правильно отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности.

Допрос в качестве подозреваемого ФИО1 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката. Перед его началом осужденному были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также п. 2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в соответствии с которыми он вправе не свидетельствовать против себя, и был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них.

Из показаний свидетелей Н. и Л., следует, что ФИО3, придерживающийся праворадикальных и националистических взглядов, в том числе превосходства белой расы и очистки страны от чужеродных элементов, предложил пройти им в цыганский поселок для того, чтобы сжечь дом, принадлежащий цыганам. Придя в недостроенный дом, он положил на находящийся там диван тряпки и вату, поджог их, после чего они ушли.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления ФИО1 как лица совершившего преступление, его активное участие в телеграмм – канале националистической направленности, сообщил сотрудник полиции Н.Р., допрошенный в качестве свидетеля.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления суд также обоснованно привел рапорт дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО ГУ МЧС, согласно которого причиной пожара явился поджог, протоколы осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которых на участке местности расположенном в г.Екатеринбурге, <адрес> обнаружено обгоревшее нежилое строение, протокол осмотра диска с видеозаписью придомовой территории дома, в момент его возгорания, из содержания которой следует, что из дома выходят три человека, один из которых установлен как ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 5 от 16 января 2023 года очаг пожара, находится во внутреннем объеме строения. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Размер причиненного ущерба правильно установлен судом на основании заключения эксперта от 20 декабря 2023 года, согласно которого рыночная стоимость дома, уничтоженного пожаром, составляет 2127216 рублей.

Значительность ущерба установлена судом на основании подробного анализа представленных доказательств, их совокупной оценке, значимости для потерпевшей данного имущества, с учетом ее материального положения и надлежаще мотивирована в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все собранные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, являются, достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что он уничтожил чужое имущество путем поджога.

Вместе с тем суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный совершил поджог недостроенного, нежилого дома с находившимся в нем имуществом, расположенного в некотором отдалении от других домов.

Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества в обвинительном заключении не содержится, судом не установлено и в приговоре не указано, что избранный виновным способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протокола осмотра места происшествия соседний дом получил повреждения, однако данные обстоятельства не указаны при описании преступного деяния, инкриминированного осужденному, в связи с чем, а также отсутствием апелляционного повода и положений ст.252 УПК РФ, не допускается изменения объема обвинения в сторону ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 на ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В связи с изменением объема предъявленного обвинения и переквалифакции действий осужденного на менее тяжкое преступление, назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При этом, оснований для применения ст.56 УК РФ суд не находит, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом также правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-то социальной группы.

Судом мотивировано данное решение, с учетом показаний осужденного ФИО1, данных в качестве подозреваемого в которых он последовательно сообщал, что мотивом для совершения поджога дома явилось его негативное отношение к цыганам, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, давших аналогичные показания.

Доводы жалобы защитника о недоказанности участия ФИО1 в экстремистской группировке «Эдельвейс», а также ее запрете на территории Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют и не влияют правильность установления данного отягчающего наказания обстоятельства, поскольку основанием для его признания таковым явились взгляды и убеждения осужденного, послужившие мотивом для совершения преступления, а не членство в указанной организации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.96 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года, с применением положений п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ, и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачева М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный