Апелляционное постановление № 22-2822/2020 22-87/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-86/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-87/2021 (22-2822/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Сучилова В.А., путем использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Орловой М.В., представившей ордер № 004328 от 11 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года, которым

Сучилов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Сучилов В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 28 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сучилов В.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что 28 декабря 2019 года он не был остановлен сотрудниками полиции, он находился около автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит его жене. Он не совершал движения на автомобиле. Автомобиль находился на проселочной дороге, а не на проезжей части. Отсутствует видеозапись, подтверждающая факт нахождения его за рулем автомобиля. Составленные сотрудниками полиции протоколы он не смог прочитать ввиду плохого зрения. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС дали противоречивые показания. Приглашенные понятые не видели, что он находился за рулем автомобиля, они давали в судебном заседании противоречивые показания, они не видели, чтобы автомобиль стоял на проезжей части. Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку вина Сучилова В.А. в совершении преступления не доказана. Сучилов В.А. находился в указанном месте возле автомашины, ремонтировал её, но не управлял автомашиной. В обоснование виновности суд принял показания трех свидетелей – сотрудников <данные изъяты>, к показаниям которых сторона защиты относится критически. Иных доказательств – записи с видеорегистратора, показаний свидетелей, не заинтересованных в результатах служебной деятельности, а также совокупность таких доказательств не представлена. Таким образом, сторона защиты полагает, что не доказан факт управления 28 декабря 2019 года Сучиловым В.А. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на автодороге <адрес>. Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предусматривает действие, а именно управление автотранспортным средством и такое управление не нашло своего объективного подтверждения, Сучилов В.А. признан виновным незаконно. Просит отменить приговор суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сучилов В.А. и его защитник адвокат Орлова М.В. поддержали доводы жалоб, просили об отмене приговора ввиду отсутствия в действиях Сучилова В.А. состава преступления, и вынесении в отношении Сучилова В.А. оправдательного приговора.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

Выводы суда о виновности Сучилова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности вина осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается:

- показаниями Сучилова В.А., данными в суде первой инстанции, о том, что 28 декабря 2019 года утром он выпил пива, а потом пошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему его жене, который жена ввиду неисправности оставила на бетонной дороге, проходящей по <адрес> чтобы проверить, что с машиной. Отремонтировав автомобиль, он завел двигатель и проехал немного взад, вперед, чтобы проверить, как едет машина. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он освидетельствование прошел, не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся инспекторами <данные изъяты> о том, что 28 декабря 2019 года в дневное время они на служебном автомобиле, подъезжая к <адрес>, увидели двигающийся по грунтовой дороге из села на главную дорогу автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев служебный автомобиль, остановился. Подойдя к машине, они увидели, что водитель автомобиля Сучилов В.А. имеет признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения Сучилова В.А., с результатами освидетельствования Сучилов В.А. был согласен;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Сучилова В.А. на состояние опьянения, которые подтвердили факт проведения в их присутствии освидетельствования Сучилова В.А., в результате которого у Сучилова В.А. было установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении Сучилова В.А. от управления транспортным средством от 28 декабря 2019 года, согласно которому Сучилов В.А. был отстранен 28 декабря 2019 года в 11 часов 55 минут от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> на <адрес> ( т.1 л.д.12);

- актом освидетельствования Сучилова В.А. на состояние опьянения от 28 декабря 2019 года и приложенным к нему чеком алкотектора, согласно которым у Сучилова В.А. было установлено состояние опьянения, Сучилов В.А. был согласен в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.13-14);

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Сучилов В.А. не управлял автомобилем, а лишь ремонтировал его, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили суду о том, что в момент обнаружения автомобиля под управлением Сучилова В.А., автомобиль осуществлял движение. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, поскольку их показания были последовательными, согласованными, не имели существенных противоречий; никакой личной заинтересованности указанных свидетелей в разрешении дела не имелось, ранее они не были знакомы с осужденным, а исполнение указанными сотрудниками своих прямых должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в привлечении Сучилова В.А. к уголовной ответственности.

Отсутствие записи видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о недоказанности виновности Сучилова В.А. в совершении указанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других допустимых и достоверных доказательств. Вопреки доводам жалоб, составленные сотрудниками <данные изъяты> протоколы содержат сведения о прочтении указанных протоколов Сучиловым В.А. и не содержат заявлений от Сучилова В.А. о невозможности ознакомления с ними ввиду плохого зрения, в связи с чем, доводы осужденного о невозможности его ознакомления с составленными протоколами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Управление автомобилем при движении по грунтовой дороге не освобождает Сучилова В.А. от уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, согласно пункта 1.2 ПДД РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Кроме того, из выписки из реестра муниципального имущества Савинского муниципального района Ивановской области, Перечня автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты> установлено, что автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, является дорогой местного значения общего пользования и значится в Перечне автомобильных дорог <данные изъяты> ( т.2 л.д.240-251).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление Сучиловым В.А. автомобилем в состоянии опьянения при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное Сучилову В.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения им преступления в период условного осуждения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, являются убедительными.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (наличие троих малолетних детей у виновного, с которыми он проживает совместно, участвует в их воспитании и содержании, участие осужденного в боевых действиях, а также наличие хронических заболеваний по состоянию здоровья), судом при назначении наказания учтены и явились основанием для назначения Сучилову В.А. наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Сучилова В.А., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Сучилов В.А. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 марта 2010 года и Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совершение осужденным преступления через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Сучилов В.А. совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции верно назначил Сучилову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Принимая во внимание, что Сучиловым В.А. совершено преступление через незначительный промежуток времени после назначения наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, отменив условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а дополнительного наказания – также по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения – <данные изъяты> – определен для отбывания наказания осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачел время содержания Сучилова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 ноября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года в отношении Сучилова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.