Приговор № 1-148/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

уголовное дело №1-148/2020

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2020-001326-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Новичковым И.Н., Зиновьевой Е.А., помощником судьи Капитоновой А.В.,

с участием государственных обвинителей Кандасова А.А., Никифорова К.В.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевшая№5, Потерпевшая№6,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевшая №1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №3, Потерпевшая №4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6,

защитника Дурницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ------

------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил шесть преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В дневное время 19.11.2014 ФИО6, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «------» (далее ООО «------»), зарегистрированного 08.11.2007 в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по юридическому адресу: <...>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, когда к нему по ранее распространённому через средства массовой информации объявлению о производстве ООО «------» любых плотницких и строительных работ, в том числе по изготовлению домов, срубов, дач, бань «под ключ» из любого типа брёвен и иных материалов и любых размеров, в арендованное им офисное помещение по адресу: адрес, с целью изготовления дома из деревянного сруба обратилась ФИО1, действуя из корыстных побуждений и используя служебное положение с целью личной наживы, сообщил ей, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из лесоматериала, для убедительности и придания видимости законности своей деятельности предложил ей заключить с ООО «------» в своём лице договор на изготовление дома из деревянного сруба, то есть злоупотребил доверием ФИО1 и ввёл её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение её денежными средствами.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 обязался изготовить ФИО1 двухэтажный дом размером 9х11м с кровлей двускатной из оцинковки «под ключ» на участке ----- адрес общей стоимостью 1 000 000 руб., при условии внесения предоплаты в размере 300 000 руб., в течение 100 дней с момента начала проведения строительных работ, при ориентировочной дате их начала 25.11.2014.

ФИО1, находясь под воздействием обмана, во исполнение условий договора от 19.11.2014 в этот же день, находясь в офисе ООО «------» по адресу: адрес, передала ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру №221 от 19.11.2014.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 в один из дней начала декабря 2014 года, обязавшись приобретать материалы самостоятельно, в ходе телефонного разговора убедил ФИО1 приобрести материал для укладки фундамента, пообещав включить сумму затраченных ею денежных средств на покупку указанных материалов в сумму второго платежа. Не осведомлённая о преступных намерениях ФИО6 ФИО1 приобрела материал для укладки фундамента на сумму 20 000 руб., который в последующем был использован ФИО6

После этого ФИО1, находясь под воздействием обмана, во исполнение условий договора от 19.11.2014 по месту строительства дома по адресу: адрес, участок -----, 26.12.2014 передала ФИО6 денежные средства в размере 280 000 руб.

С целью сокрытия своих преступных замыслов ФИО6, создавая видимость выполнения работ по изготовлению дома, произвёл незначительный объём работ на объекте, использовал при этом непригодные для использования материалы, после чего выполнение работ прекратил, заканчивать строительство не намеревался, а денежные средства похитил, обратил их в своё личное пользование, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что с 2007 года занимается строительством домов, бань, дач, всеми видами плотницких, строительных и отделочных работ. До конца 2016 года он арендовал офис в ------, у него работали офисные сотрудники, а также различные строители многих специальностей. С 2007 года было выполнено порядка 500 строительных подрядов, производство работ осуществляется за счёт финансирования заказчика. Расчёт стоимости строительства осуществлялся им исходя из стоимости материала и затрат на зарплату рабочим, а также его прибыли, составляющей 10-15% от стоимости заказа. Умысла на обман потерпевших у него не было. С ФИО1 у него был заключён договор на строительство дома. Получение от неё денежных средств в сумме 600 000 руб. он не отрицает. Дом не достроен в связи с тем, что ФИО1 прекратила финансирование. Если бы она внесла оставшиеся 400 000 руб., он бы дом достроил. Считает, что у него с ФИО1 гражданско-правовые отношения.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он после оглашения подтвердил, следует, что ООО «------» располагалось по адресу: адрес, производство располагалось по адресу: адрес, а также в адрес. Им с начала деятельности размещались объявления в средствах массовой информации г.Чебоксары и г.Нижнего Новгорода об оказании услуг по строительству частных домов, бань, коттеджей и т.д. Как он встретился с ФИО1, не помнит. В ходе переговоров они договорились, что ООО «------» произведёт работы по адресу: адрес, участок -----. Дом должен был быть выполнен из бруса толщиной 150х200мм на полтора этажа под крышу. При этом была определена стоимость работ и материалов, которые согласно договорённости должны были поставляться им, в размере 1 млн.руб. Где именно заключался договор 19.11.2014 – в адрес или в г.Чебоксары, он не помнит. ФИО1 в период строительства была произведена предоплата всего на общую сумму 600 000 руб. На участке были произведены работы: разметка территории, изготовлена и привезена бытовка, земляные работы, работы по фундаменту, произведён монтаж дома. Работы были произведены в той части, насколько произведено финансирование. Поставкой и закупкой материалов занимался он. ФИО1 сообщила, что у неё закончились деньги, говорила, что намерена продолжить строительство позже. Позже ему стало известно, что ФИО1 обратилась в суд. Все полученные от ФИО1 денежные средства были затрачены им на строительство, работа производилась поэтапно, в течение нескольких месяцев. Транспортные расходы ему не были оплачены, все материалы и бытовка оставлены на участке (т.2 л.д.119-125, т.4 л.д.168-172, т.5 л.д.109-116).

Представитель потерпевшей Потерпевшая №1 в ходе судебного следствия показала, что её мать ФИО1 заключила с ООО «------» в лице ФИО6 договор на строительство дома в адрес на сумму 1 млн.руб. Проект её мама составляла сама, дом должен был быть 10х11м. Она в офисе в г.Чебоксары внесла первый взнос 300 000 руб. Строительство должны были начать не позднее 25.11.2014. ФИО6 начал строительство только в декабре, была завезена часть бруса. Первая бригада приехала на строительство в нетрезвом состоянии, на что мама отправила их назад и позвонила ФИО6 Он прислал другую бригаду, со слов матери, работали три человека. Рабочие стали требовать деньги за фундамент, который входил в стоимость дома. Мама купила всё необходимое, фундамент сделали, но свайный вместо ленточного. 26.12.2014 мама сделала второй платёж на сумму 280 000 руб., но материалы на строительство дома больше не поступили. Всего было передано 600 000 руб. На участке была бытовка, всё для проживания рабочих, они возили им еду. ФИО6 ни разу не приехал на участок, не брал трубку телефона. Затем по телефону ФИО6 спросили, почему прекращена стройка, на что он потребовал остатки 400 000 руб. Мама ему отказала, так как по договору последняя сумма отдаётся после возведения двухэтажного дома под крышу. В августе они позвонили ФИО6 с другого номера телефона, договорились о встрече в кафе. С сыном Потерпевшая №1 ФИО6 ездил на участок, говорил, что всё будет построено, но до настоящего времени дом не построен, денежные средства не возвращены. Стены возведены некачественно, брус использовать невозможно.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что с целью заключения договора на строительство дома она нашла объявление в прессе об оказании услуг по строительству объектов ООО «------». Она созвонилась с рекламодателем, которым оказался ФИО6 19.11.2014 ФИО1 поехала в г.Чебоксары, где встретилась с ФИО6 Согласно договора ФИО6 обязался построить на участке ----- в адрес дом в течение 100 дней. Начало строительства было определено 25.11.2014. ФИО1 взяла на себя оплату транспортных затрат на поставку материалов, предоставление места для проживания строительной бригады, организацию питания. Ею был составлен проект дома на листе, ФИО6, ознакомившись с ним, обязался построить дом по проекту ФИО1 Сумма договора составила 1 млн.руб. 19.11.2014 в офисе ФИО1 внесла согласно договора в кассу ООО «------» 300 000 руб., о чём ФИО6 выписал квитанцию. Строительство дома начато лишь в декабре 2014 года. Приехала бригада, работники которой находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 созвонилась с ФИО6, и данная бригада уехала. ФИО6 прислал другую бригаду. Ссылаясь на какие-то обстоятельства ФИО6 попросил приобрести материалы для фундамента. ФИО1 были приобретены материалы на сумму 20 000 руб. Фундамент дома залит гораздо меньше? чем предполагалось. Согласно проекта площадь дома должна была быть 10х11м, бригадой ФИО6 залит фундамент размером 9х10м. При этом они обеспечили согласно договора проживание и питание работников. Затем были доставлены материалы в виде бруса. Однако, бруса не хватило даже на 1/3 дома. Кроме того, брус был ниже качеством, чем предполагалось при заключении договора. 26.12.2014 ФИО1 внесла в кассу общества ещё 280 000 руб. в г.Чебоксары, была учтена сумма денежных средств, потраченных на приобретение материалов для фундамента. После этого строительство прекратилось, так как бруса не хватило. ФИО1 позвонила ФИО6, он вновь попросил её внести какую-то сумму. Она отказалась вносить денежные средства, пока он не возобновит строительство, так как из сети «Интернет» ей стало известно, что в отношении данного общества плохие отзывы и в г.Чебоксары имеется 24 исполнительных производства. После этого никаких строительных работ на участке не велось, хотя ФИО1 неоднократно звонила ФИО6 ФИО1 обратилась в суд, судом было вынесено решение о взыскании с общества денежных средств в пользу ФИО1, однако, исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания службой судебных приставов. В 2017 году ФИО1 обратилась в Кстовский районный суд о взыскании с ФИО6 суммы ущерба и материального вреда, суд удовлетворил её просьбу. Она и ФИО1 неоднократно пытались связаться с ФИО6, однако, он перестал отвечать на их звонки. В настоящее время сруб находится в том же состоянии, как оставила бригада. Поскольку качество работ было очень низкое, часть стены упала после окончания работ на участке примерно через два месяца (т.2 л.д.164-166).

ФИО15 ФИО15 №1 суду показал, что искал работу, с ФИО6 познакомился через объявление. Работал несколько дней, в связи с тем, что ФИО6 ему не заплатил, он дальше работать не стал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №2, в ООО «Проектно-сметное бюро» часто обращаются с просьбой о проведении судебно-технических экспертиз. Было обращение УБЭП УМВД России по г.Чебоксары об оценке выполненных работ в адрес. На объект выезжала ФИО2 Там было возведено строение без крыши на фундаменте из керамзитобетонных блоков, по визуальному осмотру имелась кривизна, трещины, по дефектам пиломатериалы подходили к четвёртому сорту. Сам он на объект не выезжал, специалист произвела осмотр, сфотографировала объект, затем сметчица произвела расчёт затрат по нормативным территориальным расценкам на момент завоза материала и выполнения работ, который был представлен следственному органу.

Из показаний свидетеля ФИО15 №3 следует, что она осуществляет торговлю стройматериалов и деревянных изделий, её торговая точка расположена в адрес. В МВД ей предъявляли чеки от 2016-2017 годов с оттиском её печати. Чеки заполнены не ею и не её работниками, так как она является предпринимателем с июля 2018 года.

Кроме того, по данному эпизоду изучены письменные доказательства.

23.10.2017 в Генеральную прокуратуру РФ обратилась ФИО1, где она указала, что 19.11.2014 заключила договор строительного подряда с ООО «------» в лице ФИО6 на строительство дома на сумму 1 млн.руб., по которому передала ФИО6 первоначальный взнос 300 000 руб., строителям в счёт оплаты фундамента 20 000 руб., ФИО6 второй платёж 280 000 руб. Строительного материала хватило на половину первого этажа, после чего строительные работы прекратились, ФИО6 перестал отвечать на звонки (т.1 л.д.78-80).

Согласно свидетельству -----, выданному ------ 26.10.2017, ФИО1 умерла 26.10.2017 (т.2 л.д.158).

24.07.2018 от дочери и наследника ФИО1 – Потерпевшая №1 принято заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности директора ООО «------» ФИО6, который своими незаконными действиями причинил её матери материальный ущерб на сумму свыше 600 000 руб. при строительстве жилого дома по адресу: адрес (т.2 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2018 следует, что на земельном участке ----- адрес имеется незавершённое строительством изделие из бруса без крыши, произведены замеры бруса (т.2 л.д.58-65).

15.07.2019 у представителя потерпевшей Потерпевшая №1 изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2014 и от 26.12.2014, договор от 19.11.2014 и платёжные документы, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.172-174). Данные документы 20.12.2019 были осмотрены (т.2 л.д.175-178), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.187).

По договору строительного подряда от 19.11.2014 ООО «------» в лице директора ФИО6 приняло на себя обязательство выполнить для ФИО1 работы по строительству дома 9х11м с кровлей двускатной оцинкованной согласно рабочего эскиза по адресу: адрес, участок -----. Стоимость работ определена в 1 млн.руб., куда входит и стоимость материалов, и является фиксированной. Выплаты производятся: первый платёж в размере 30% от стоимости договора при заключении договора, что составляет 300 000 руб.; второй платёж в размере 30% от стоимости договора до 15.12.2014, что составляет 300 000 руб.; выплата оставшейся суммы – 08.01.2015 – 200 000 руб., 29.01.2015 – 200 000 руб. производится по мере завершения строительства объекта, в день подписания акта сдачи-приёмки работ. Ориентировочная дата начала строительных работ – 25.11.2014, общая ориентировочная продолжительность работ – 100 дней с момента начала строительных работ (т.2 л.д.179-180).

Эскиз представляет собой чертёж с указанием размеров, на обороте имеются записи, при этом какие-либо расчёты стоимости или строительного материала отсутствуют (т.2 л.д.181).

По квитанции от 19.11.2014 от ФИО1 ФИО6 принято 300 000 руб., по квитанции от 26.12.2014 – 280 000 руб. (т.2 л.д.182-183). Чеками подтверждается приобретение цемента, керамзитобетонных блоков, арматуры, песка и иных товаров строительного назначения на общую сумму 18 817 руб. (т.2 л.д.184-186).

Согласно ответам ИФНС России по г.Чебоксары от 24.11.2017 и от 26.06.2019, ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «------» (т.1 л.д.42, т.3 л.д.6). Из ответа налогового органа от 31.07.2019 следует, что учредителем ООО «------» со 100-процентой долей является ФИО6, юридический адрес общества: адрес (т.2 л.д.151).

Как следует из справки ООО «Проектно-сметное бюро» сруб недостроенного здания выполнен из брусьев сечением 200х200мм и 100х150мм, общее количество пиломатериалов, уложенных на недостроенном сооружении составляет 20,2647м3. По наличию заболотных грибных окрасок и плесени по всей поверхности брусков и трещин пластевых, выходящих на торцы брусьев, пиломатериалы недостроенного строения следует отнести к 4 сорту по их качеству, которые не должны использоваться для строительства. Стоимость пиломатериалов согласно составленной смете по территориальному сборнику сметных цен составляет 80 434 руб. с НДС и 68 164 руб. без НДС (т.2 л.д.66-67).

Из заключения строительно-технической экспертизы №66/2019 от 13.12.2019 следует, что стоимость работ и материалов исследуемых объектов по адресу: адрес, участок ----- составляет 321 499 руб. В ходе исследования объекта по адресу: адрес, участок ----- были выявлены нарушения СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Исследуемые материалы находятся в непригодном для использования состоянии (т.3 л.д.162-194).

Защитником подсудимого для предоставления эксперту представлялись чеки с печатью ИП ФИО15 №3 на суммы 309 280 руб., 26 900 руб., 27 480 руб. датированы 15.12.2015 и 26.01.2016 (т.3 л.д.201-203).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО «------» в её пользу по договору от 19.11.2014 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 000 руб. (т.2 л.д.167-169).

Исследованные судом доказательства как по данному эпизоду, так и по другим эпизодам, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Экспертиза проведена в рамках возбуждённого уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы подсудимый и его защитник ознакомлены до начала её проведения, эксперты располагали достаточными материалами для исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, исключающих участие экспертов в производстве по уголовному делу судом не установлено, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 подтверждённой.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 19.11.2014 в офисе ООО «------» по адресу: адрес, был заключён договор с ФИО1 По договору в кассу ООО «------» потерпевшей в тот же день внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. Также ФИО1 с 6 по 8 декабря 2014 года приобретены материалы для укладки фундамента на сумму 20 000 руб., о чём имеются чеки и квитанции, а 24.12.2014 в кассу ООО «------» внесены ещё 280 000 руб. До настоящего времени дом для ФИО1 не построен. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Подсудимый ФИО6 показал, что внесённые по договору с ФИО1 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО6 приводит свои расчёты, согласно которым на строительство дома им затрачены все полученные от ФИО1 денежные средства, указывает, что ввиду давности документы у него не сохранились, и утверждает, что он завершил бы строительство дома для ФИО1, если бы она не прекратила финансирование. Представленными чеками с печатью ИП ФИО15 №3 на суммы 309 280 руб., 26 900 руб., 27 480 руб. в ходе предварительного следствия он пытался подтвердить понесённые на строительство расходы, однако, из показаний данного свидетеля следует, что она является предпринимателем только с 2018 года, соответственно, не могла до этого времени реализовать какой-либо товар ФИО6

ФИО6 также показал, что им построено большое количество объектов, заказчики по которым к нему никаких претензий не имеют. Между тем, данные обстоятельства не исключают совершение мошенничества в отношении отдельных заказчиков. Из его же собственных показаний следует, что со стороны других заказчиков к нему также возникали претензии, по ним проводились проверки, после чего он «мобилизовывался», изыскивал денежные средства, заканчивал строительство, возмещал ущерб, в результате чего уголовное дело не возбуждалось, заказчики к нему претензий не имели.

В целом суд расценивает показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления и намерении надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств и приобретение права на имущество ФИО1 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к качеству и стоимости имущества, финансовому положению, опыту работы, наличию работников, действительным намерениям лица.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. ФИО6 убедил ФИО1, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из лесоматериала, что на принадлежащем ей участке он в оговорённые сроки и за оговорённую сумму способен построить двухэтажный дом «под ключ». Оформление документов: договора строительного подряда, квитанций, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Данный обман стал причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче потерпевшей подсудимому своих денежных средств, а также приобретённых ею за счёт собственных средств материала для укладки фундамента. Строительные работы ФИО6 произведены лишь с целью сокрытия своих преступных замыслов и придания им видимости гражданско-правовых отношений.

Так, из показаний представителя потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что заключённым с ФИО6 договором дата начала строительства была определена 25.11.2014, а срок строительства – 100 дней, однако, фактически строительство началось только в декабре, при этом сначала на объект приехали работники в алкогольном опьянении, и лишь в последующем работы были начаты, но произведены в незначительном размере, некачественно и не в объёме финансирования, что указывает на то, что на момент заключения договора у ФИО6 не было ни необходимого строительного материала, ни работников соответствующей квалификации. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей Потерпевшая №1 у суда не имеется, поскольку они не только последовательны, но и согласуются с письменными доказательствами по делу: договором от 14.11.2014, квитанциями, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых виден объём выполненных работ, заключением эксперта. Менее подробные показания в ходе судебного следствия, расценённые судом как существенные противоречия, по мнению суда, вызваны лишь давностью произошедших событий, другим доказательствам не противоречат.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2019, расходы ФИО6 на строительство дома составили 321 499 руб., что включает в себя стоимость материала (бруса), произведённых работ и транспортные расходы. При этом глубина заложения основания исследуемой постройки в грунт составила 0,5м, что является нарушением п.5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и п.5.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология»; отсутствует обработка материалов в виде деревянного бруса и досок, предусматривающей их предохранение увлажнения, биоповреждения и возгорания, что является нарушением п.4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Материал постройки в виде деревянного бруса и досок на момент осмотра имеет следы биоповреждений и повреждений вследствие длительного воздействия влаги и находится в непригодном для использования состоянии. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, большим опытом работы, их выводы не противоречат исследовательской части и нормативным актам, используемым в строительстве, а также иным доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о том, что экспертная оценка отличается от оценки специалистов ООО «Проектно-сметное бюро» и в связи с этим к доказательствам надо отнестись критически, суд находит несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №2, строительство и материалы ими рассчитывались по территориальным расценкам, которые обычно меньше рыночных цен. Перед экспертами же ставились конкретные вопросы, стоимость выполненных работ, транспортных расходов и строительных материалов на объектах исследования рассчитана путём опроса профильных организаций, осуществляющих виды деятельности, и приведения их усреднённых значений путём вычисления среднего арифметического полученных результатов, то есть определена средняя рыночная стоимость.

Утверждения подсудимого о том, что помимо дома его работниками на участке в адрес возведена бытовка, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Как следует из показаний представителя потерпевшей Потерпевшая №1, бытовка для рабочих у них на участке была до начала строительства, рабочие были обеспечены питанием, таким образом, свои обязательства по договору (п.4.2.1 Договора) ФИО1 выполнила. Кроме того, ею самостоятельно понесены расходы на приобретение материалов для укладки фундамента, хотя по условиям договора стоимость материалов входит в цену договора.

Из справки ООО «Проектно-сметное бюро» следует, что пиломатериалы недостроенного строения относятся к 4 сорту по их качеству и не должны использоваться для строительства. Доводы подсудимого о том, что им использовались строительные материалы надлежащего качества, их качество ухудшилось в связи с погодными условиями и в связи с прошедшим временем, опровергаются как вышеуказанным заключением экспертов, так и показаниями представителя потерпевшей Потерпевшая №1, которая результаты работ видела сразу же после их производства, показаниями свидетеля ФИО15 №2, из которых следует, что специалистами его организации, специализирующейся в том числе и на производстве экспертиз, осуществлялся выезд на участок, непосредственный осмотр объекта, обмер пиломатериалов и расчёт стоимости по нормативным территориальным расценкам на момент завоза материала и выполнения работ.

Реальных причин для прекращения работ на объекте у ФИО6 не было, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., фактически затратив около половины этой суммы, отказ ФИО1 передать до завершения строительства оставшуюся сумму по договору он использовал как предлог для неисполнения своих обязательств.

Несвоевременное начало строительства, использование некачественного строительного материала, привлечение работников без надлежащей квалификации, отсутствие контроля за работами, прекращение строительства без уважительных причин, уклонение от возврата денежных средств – всё это указывает на наличие у ФИО6 умысла на хищение имущества потерпевшей до завладения им.

Осуществляя руководство ООО «------», ФИО6 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, поэтому совершённое преступление является оконченным.

При этом, ФИО1 причинён ущерб в сумме переданных денежных средств – 600 000 руб., так как эквивалент данной денежной суммы – предусмотренный договором завершённый строительством объект ею не получен, воспользоваться результатами деятельности ФИО6 (произведёнными работами, строительными материалами) она не могла, так как согласно исследованным доказательствам (показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, справки ООО «Проектно-сметное бюро», заключению экспертизы) материалы для использования непригодны.

Поскольку в результате своих действий ФИО6 завладел денежными средствами потерпевшей ФИО1 в общей сумме 600 000 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным.

Вменённый ФИО6 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, обладая правом подписи и выступая от имени руководимого общества, заключил с потерпевшей договор строительного подряда.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по первому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эпизод 2.

В дневное время 16.05.2017 ФИО6, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «------» (далее ООО «------»), зарегистрированного 09.06.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по юридическому адресу: <...>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, когда к нему по ранее распространённому через средства массовой информации объявлению о производстве ООО «------» любых плотницких и строительных работ, в том числе по изготовлению домов, срубов, дач, бань «под ключ» из любого типа брёвен и иных материалов и любых размеров, в арендованное им офисное помещение по адресу: адрес, с целью изготовления хозяйственной постройки обратилась Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений и используя служебное положение с целью личной наживы, сообщил ей, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, для убедительности и придания видимости законности своей деятельности предложил ей заключить с ООО «------» в своём лице договор на изготовление хозяйственной постройки, то есть злоупотребил доверием Потерпевший №2 и ввёл её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение её денежными средствами.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 обязался изготовить Потерпевший №2 хозяйственную постройку размером 1,5х3м, а также произвести зачистку территории на дачном участке ----- Садоводческого некоммерческого товарищества ------ по адресу адрес, используемом Потерпевший №2, общей стоимостью 50 000 руб., при условии внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости, т.е. 25 000 руб., в течение 20 дней с момента начала проведения строительных работ, при ориентировочной дате их начала 20.05.2017.

Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, во исполнение договора от 16.05.2017 в этот же день, находясь в офисе ООО «------» по адресу: адрес, передала ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб., за получение которых ФИО6 расписался в договоре.

С целью сокрытия своих преступных замыслов ФИО6, создавая видимость выполнения работ по изготовлению хозяйственной постройки, произвёл незначительный объём работ на объекте на сумму 2625 руб., после чего их выполнение прекратил, заканчивать строительство не намеревался, а денежные средства похитил, обратил их в своё личное пользование, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 22 375 руб.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что не являлся директором ООО «------», действовал по доверенности от ФИО3 В конце мая 2017 года в коллективном саду ------ договорились с заказчицей Потерпевший №2 о постройке сарая на участке и приведении участка в порядок. Его работник в течение недели зачищал участок, произвёл земляные работы по производству фундамента, выставил опалубку, песчаную подушку, заложил арматуру, гравмассу, металлические прутья, произвёл различные работы по подготовке фундамента для возведения хозяйственной постройки. Затем он отправил на объект двух каменщиков для возведения кирпичной кладки и завершения строительства, однако муж Потерпевший №2 отказался производить вторую оплату для покупки кирпича, пиломатериалов и кровли, заявив, что оставшуюся сумму целиком отдаст его жена после завершения всех работ. Потом, согласовав с Потерпевший №2 финансовый вопрос, был закуплен необходимый строительный материал и в течение 3-4 дней произведено строительство в полном объёме силами работников, которых он поставил на объект. Через несколько месяцев он узнал, что следователем незаконно возбуждено уголовное дело по данному объекту, он ездил к Потерпевший №2, с которой они всё посчитали, договорились, что стоимость строительства составила 40 000 руб. вместо оговорённых 50 000 руб., он отдал Потерпевший №2 15 000 руб., стоимость завезённых на участок стройматериалов и работы составила более 10 000 руб., после чего они съездили в Ленинский РОВД, где Потерпевший №2 оформила бумаги, что претензий к нему не имеет и судиться не желает.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он после оглашения подтвердил, следует, что между ООО «------», где он являлся единственным руководителем и учредителем, был заключён договора в 2017 году с Потерпевший №2 на строительство подсобного помещения в одном из дачных посёлков. На тот момент ООО «------» прекратило деятельность. Видом деятельности ООО «------» являлось строительство домов, бань, коттеджей, заборов, монтаж и производство срубов, производство и реализация пиломатериалов. Общество располагалось по тому же адресу, что и ООО «------»: адрес. Предметом договора являлись постройка хозяйственного помещения, зачистка территории и выполнение каких-то дополнительных работ. Стоимость производства работ с учётом стоимости закупаемых материалов была определена в 50 000 руб. В день заключения договора Потерпевший №2 была внесена ему предоплата в размере 25 000 руб. Все подготовительные работы на объекте: подготовка фундамента, заливка фундамента, зачистка территории, - были произведены. На объект им были поставлены два каменщика, которыми был выполнен весь объём работ на 100%, однако, заказчик договорился с его работниками о производстве работ напрямую. После производства работ Потерпевший №2 обратилась к нему с просьбой о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. Он не был согласен с возвратом суммы, так как объём работы был выполнен. В настоящее время денежные средства он им вернул (т.2 л.д.119-125, т.4 л.д.168-172, т.5 л.д.109-116).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в газете «Про Город» она нашла объявление, в котором был указан номер телефона. На дачном участке им нужно было построить хозблок. По телефону она познакомилась с ФИО6, они договорились встретиться. Она приехала в офис к ФИО6, где был заключён договор на сумму 50 000 руб. Хозблок должен был быть построен в течение 20 дней, она внесла предоплату. Прошло некоторое время, никакие работы не велись. Они неоднократно звонили ФИО6, который называл разные причины задержки. Затем ФИО6 привёз рабочего, который выкопал траншею под фундамент, подготовил всё для строительства хозблока, но так как материал закончился, рабочий ушёл. Через некоторое время ФИО6 поставил на участок каменщиков, но те не могли работать, так как не было материала. Тогда они договорились с ними напрямую, и они построили им хозблок. После того, как она написала заявление в полицию, ФИО6 вернул ей 15 000 руб., претензий к нему она не имеет. Ущерб в 25 000 руб. значительным для неё не является.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она после оглашения подтвердила, следует, что в собственности её сына ФИО4 находится земельный участок ----- в садоводческом некоммерческом товариществе ------ расположенном по адрес адрес, где в начале мая 2017 года они решили построить новый хозяйственный блок для хранения хозяйственного инвентаря. Она нашла объявление об оказании услуг по строительству объектов с указанием номера телефона. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил ФИО6 Примерно 13-14 мая 2017 года на дачный участок приехал мужчина, с которым они определили место для строительства, он написал данные объекта для определения работ и объёма необходимых материалов. 16.05.2017 днём её из дома для заключения договора забрал ФИО6 и отвёз в офис ООО «------», расположенный в адрес. В офисе ФИО6 назвал цену строительства хозяйственной постройки размером 3х1,5м с учётом материалов, которые должны были быть поставлены им – 50 000 руб. Он сказал, что 20 дней ему будет достаточно для строительства объекта, предоплата должна составлять 50% стоимости, то есть не менее 25 000 руб. Также в офис подошёл её муж ФИО15 №4 ФИО6 к договору нарисовал эскиз и объяснил, что намерен производить на участке при строительстве объекта. Сюда вошли зачистка территории и все остальные работы, обязательствами с их стороны являлось обеспечение электричеством. Затем муж ушёл, а она осталась для заключения договора. ФИО6 взял бланк, который у него лежал в офисе, и в пустые графы внёс необходимые параметры. Она ознакомилась с договором и подписала его, передала в качестве предоплаты ФИО6 25 000 руб., на что он расписался в договоре. ФИО6 обязался начать работы в течение недели, однако, когда она звонила, он придумывал различные отговорки. Её муж даже посылал ему письменную претензию, но тот на почте её получать не стал. Примерно через месяц ФИО6 забрал её из дома на такси, и они поехали на дачный участок, где ФИО6 уточнил место строительства. Примерно через три дня ей позвонила соседка по даче и сообщила, что на участке находится молодой человек, который копает траншею под фундамент. Мужчина находился на участке примерно 7 дней, вырыл углубление под фундамент, сделал опалубку, но ФИО6 никаких материалов для последующего строительства не привозил. Её муж неоднократно созванивался с ФИО6, но тот придумывал разные причины непоставки материалов. Спустя 14 дней ФИО6 сказал, что приедут работники и начнут работы. На участок действительно приехали двое рабочих, которые на следующий день сказали, что не будут работать, поскольку ФИО6 обманщик, не поставляет им материалы и отказывался оплачивать им выполненные работы. Тогда в ходе диалога её муж договорился, чтобы они осуществили работы, обязавшись оплатить им работы и закупить материалы за собственные денежные средства. Мужчины попросили за работу 10 000 руб. и 20 000 руб. для покупки необходимых материалов. В результате хозяйственная постройка была построена за неделю. После постройки хозблока они обратились к ФИО6 с просьбой отдать им денежные средства в сумме 25 000 руб., на что он сказал, что работы выполнили его люди, поэтому никаких претензий к нему быть не должно. Ущерб в размере 25 000 руб. является для неё значительным, так как среднемесячный доход её семьи составлял на тот момент около 40 000 руб. В последующем она обратилась в полицию, так как добровольно ФИО6 денежные средства отдавать отказывался. После её обращения в полицию ФИО6 связался с ними и предложил возместить ущерб. В ходе переговоров он сказал, что готов отдать лишь 15 000 руб., так как часть работ: углубление под фундамент – было выполнено его рабочим, кроме того, он посчитал какие-то дырявые бочки, которые привёз якобы для выполнения работ. Чтобы совсем не потерять денежные средства, она согласилась получить от него 15 000 руб., хотя муж просил отдать всю сумму, так как работы фактически не были выполнены, материалы поставлены не были (т.2 л.д.92-94).

Аналогичные показания в ходе предварительного и судебного давал свидетель ФИО15 №4 (т.3 л.д.122-124).

Из оглашённых на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №5 следует, что летом 2017 года один из знакомых предложил поработать на объекте строительства. Через него он познакомился с ФИО6, который предложил осуществить строительство хозяйственного помещения на одной из дач г.Чебоксары. Трудовой договор с ФИО6 не заключался. Он отвёз их на объект. Со слов ФИО6 ему стало известно, что материалы для строительства должны поставляться ФИО6 Приехав на объект, они обнаружили, что никаких строительных материалов не было поставлено. Они звонили ФИО6, который обещал поставить материалы, но не поставлял. При общении с хозяевами дома им стало известно, что они заключили с ФИО6 договор строительства, в соответствии с которым ФИО6 должен был поставить строительные материалы и осуществить строительство хозяйственной постройки на их участке. Однако, материал не поставлялся и работы не выполнялись долгое время. Они уехали, оставив номер телефона хозяевам, чтобы они позвонили в случае, если привезут материал. Через небольшой промежуток времени позвонил хозяин участка и предложил, чтобы они построили хозяйственную постройку напрямую, без участия ФИО6, сказал, что отказывается от его услуг. Он согласился. От хозяев дачного участка ему стало известно, что ими ФИО6 была внесена предоплата, на какую сумму, он не помнит. Для закупки материала хозяевами участка ему была передана денежная сумма в размере 20 000 руб. На закупку материалов было потрачено 10 000 руб., 10 000 руб. были переданы им в качестве вознаграждения за выполненную работу. Строительство хозяйственной постройки было окончено в течение нескольких дней. ФИО6 никаких денежных средств за работу им не платил (т.5 л.д.125-126).

Из показаний свидетеля ФИО15 №1 следует, что он познакомился с ФИО6 через объявление, так как искал работу. Он работал у него на нескольких объектах, работа должна была оплачиваться ежедневно вечером, так как ФИО6 не платил, он перестал у него работать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №6, в том числе оглашённых, которые она подтвердила, она работает продавцом у ИП ФИО5 ФИО6 приобретал у них какой-то товар, однако, представленные ей следователем товарные чеки продавцами их торговых точек не заполнялись. Она знает почерк всех продавцов, форма заполнения чеков не соответствует используемой ими (т.5 л.д.133-134).

ФИО15 ФИО15 №7 суду показала, что давно не видела брата ФИО3 Он не мог быть директором фирмы, что-либо про ООО «------» он ей не говорил.

Как следует из оглашённых на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №8, в 1985 году она заключила брак с ФИО3 Он зарегистрирован в её квартире. После 8 лет совместного проживания они развелись. После этого он в квартире не проживал, документов на него как на руководителя не приходило (т.5 л.д.131-132).

Кроме того, по данному эпизоду изучены письменные доказательства.

В заявлении от 06.10.2017 Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «------» ФИО6, который введя её в заблуждение 16.05.2017 в офисе на 2 этаже по адресу: адрес, заключил с ней договор строительного подряда на выполнение работ по строительству сарая «под ключ» по адресу: адрес, СНТ ------ Согласно договору она передала ему в офисе денежные средства в общей сумме 25 000 руб. До настоящего времени ФИО6 свои условия по договору не исполнил. Денежные средства не возвращает. Своими действиями ФИО6 совершил мошеннические действия, чем причинил ей ущерб в размере 25 000 руб., который является для неё значительным (т.1 л.д.17).

16.06.2018 произведён осмотр участка ----- в СНТ ------ по адресу адрес, где имеется хозяйственная постройка из керамзитных блоков размером 2х3м с крышей из металлопрофиля, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.164-171).

18.06.2019 у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты договор строительного подряда от 16.05.2017, копия соглашения, претензия, 2 расписки (т.2 л.д.96-97), которые в тот же день осмотрены (т.2 л.д.98-109), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовном делу (т.2 л.д.110).

Договор строительного подряда заключён 16.05.2017 между ООО «------» в лице директора ФИО6 и Потерпевший №2 на строительство хозпостройки 1,5х3м, зачистку территории, навес веранды, кровлю, стоимость которых определена в 50 000 руб. В цену договора входит стоимость материалов, монтаж, транспортировка. Первый платёж в размере 25 000 руб. вносится при заключении договора, ориентировочная продолжительность работ составляет 20 дней с момента начала проведения строительных работ, ориентировочная дата начала строительства определена 20.05.2017. В договоре имеется рукописная запись о получении ФИО6 25 000 руб. (т.2 л.д.103-104).

К нему имеется приложение в виде рукописного чертежа, перечня работ и расчёта стоимости (т.2 л.д.105).

Потерпевший №2 составлено соглашение, где указывается, что на участке были сожжены ветки деревьев, завезены старые доски, гравмасса, 1 рулон рубероида и 2 старые 50л бочки, была выкопана траншея под фундамент, сделана опалубка, и работы прекратились. Затем были присланы двое рабочих, но материалы не завозились, и они отказались работать, тогда им было предложено работать напрямую с Потерпевший №2 Объект был завершён за счёт средств заказчика, а не предоплаты по договору. В ходе выполнения работ по договору возникли различные разногласия, которые были в последующем разрешены, на настоящий момент претензий к ФИО6 не имеется (т.2 л.д.106).

В претензии в адрес директора ООО «------» ФИО6 Потерпевший №2 указывала, что по состоянию на 26.06.2017 подрядчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств и просила предоставить отчёт о выполненных работах и вернуть полученные в качестве аванса денежные средства (т.2 л.д.107).

В расписке от 15.06.2017 ФИО15 №5 указал, что берёт на себя обязательство на строительство хозпостройки размером 1,5х3м, получил деньги от ФИО15 №4 (т.2 л.д.109).

В расписке от 24.06.2017 ФИО15 №5 указал, что получил 20 000 руб. от заказчика, работа выполнена не через ООО «------», договор труда с этой организацией не подписывал, в штате не числится (т.2 л.д.108).

Из заключения экспертов №66/2019 от 13.12.2019 следует, что стоимость работ и материалов исследуемых объектов по адресу: дачный участок ----- СНТ ------ по адресу адрес составляет 2625 руб. В ходе исследования были выявлены нарушения СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», края траншеи обвалены, траншея занесена листвой и грунтом. На момент проведения осмотра траншея находится в непригодном к использованию состоянии (т.3 л.д.160-194).

Защитником подсудимого для предоставления эксперту предоставлен чек с печатью ИП ФИО5 на сумму 10 500 руб. от 15.07.2019 (т.3 л.д.204).

Согласно ответам ИФНС России по г.Чебоксары от 24.11.2017 и от 26.06.2019, ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «------», сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы от налогового агента ООО «------» в Инспекцию не поступали (т.1 л.д.42, т.3 л.д.6). Из ответа налогового органа от 31.07.2019 следует, что учредителем ООО «------» со 100-процентой долей является ФИО6, юридический адрес общества: адрес (т.2 л.д.151).

01.06.2015 ФИО6 принято решение о создании ООО «------» с долей ФИО6 в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и назначении себя на должность директора Общества (т.1 л.д.100).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждённой.

Оценивая наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, послуживших основанием для оглашения ранее данных показаний, суд учитывает, что данные противоречия связаны с датами и цифрами и связывает их с давностью произошедших событий, и потому полагает возможным положить их в основу приговора как более детальные.

Оснований для прекращения дела по данному эпизоду, несмотря на отсутствие у Потерпевший №2 претензий к ФИО6 и нежелание с ним судиться, не имеется. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, являются в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 16.05.2017 в офисе ООО «------» по адресу: адрес, был заключён договор с Потерпевший №2 По договору лично ФИО6 потерпевшей в тот же день переданы денежные средства в сумме 25 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются его собственноручно выполненной записью на договоре.

Однако, свои обязательства по договору ФИО6 начал исполнять несвоевременно, за счёт этих денежных средств и силами работников ООО «------» хозяйственную постройку для Потерпевший №2 не построил, что ФИО6 объясняет наличием независящих от него причин.

Суд расценивает показания подсудимого как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств Потерпевший №2 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. ФИО6 убедил Потерпевший №2, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, что на принадлежащем ей участке он в оговорённые сроки и за оговорённую сумму способен и намерен построить хозяйственный блок «под ключ». Оформление договора строительного подряда осуществлялось им лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Данный обман стал причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче потерпевшей подсудимому своих денежных средств. Работы на дачном участке ФИО6 начаты лишь с целью сокрытия своих преступных замыслов и придания им видимости гражданско-правовых отношений.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО15 №4 следует, что ФИО6 долгое время не начинал работы на их участке, они ему неоднократно звонили, обращались с письменной претензией. Лишь спустя месяц на участке начались работы по расчистке и подготовке фундамента, завезены старые доски и бочки, при этом строительные материалы ФИО6 так и не были привезены, а работы выполнены некачественно и в небольшом объёме, что указывает на то, что на момент заключения договора у ФИО6 не было ни необходимого строительного материала, ни работников соответствующей квалификации. Об этом свидетельствуют и выводы экспертов, отражённые в заключении, в достоверности которых у суда нет оснований усомниться. Согласно заключению, стоимость работ и материалов на участке №----- СНТ «------ составила лишь 2625 руб., а также выявлены нарушения Строительных правил. Представленный на экспертизу чек, которым подсудимый в ходе предварительного следствия пытался подтвердить свои расходы на строительство объекта для Потерпевший №2, датирован 15.07.2019, хотя договор с ней заключался в 2017 году. ФИО15 ФИО15 №6 показала, что продавцами, работающими у ИП ФИО5, данный чек не заполнялся. Показания Потерпевшая №2, ФИО15 №4 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 №5, непосредственно работавшего на участке потерпевшей. Из них следует, что с ФИО6 у него трудовые отношения никак оформлены не были, он, хотя и предложил ему построить хозяйственное помещение на дачном участке, строительными материалами его не обеспечил.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и утверждение подсудимого о том, что он директором ООО «------» не являлся. В тексте договора строительного подряда ФИО6 указывал себя директором данного общества. Из показаний ФИО15 №8 – бывшей супруги ФИО3, следует, что никакой корреспонденции к нему как к руководителю по месту регистрации не приходило. Из показаний сестры ФИО3 – ФИО15 №7 следует, что она не слышала от брата об ООО «------», он не мог быть руководителем какого-либо Общества. В налоговом органе отсутствует информация о смене руководителя ООО «------», хотя при такой замене данные о новом руководителе подлежали внесению в ЕГРЮЛ. В связи с изложенным суд находит надуманными доводы подсудимого и полагает их направленными на попытку уйти от уголовной ответственности или хотя бы снизить ответственность за содеянное.

Таким образом, вменённый ФИО6 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и, обладая правом подписи, и выступая от имени руководимого общества заключил с потерпевшей договор строительного подряда.

Осуществляя руководство ООО «------», ФИО6 получил возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №2 по своему усмотрению, поэтому совершённое преступление является оконченным.

При этом, Потерпевший №2 причинён ущерб в сумме разницы между переданными денежными средствами – 25 000 руб., и стоимостью выполненных работ по разработке грунта вручную с разравниванием площадки и насыпью гравмассы – 2625 руб., так как согласно фототаблице к протоколу осмотра хозяйственная постройка произведена на месте вырытой траншеи. Доказательства того, что фактические затраты ФИО6 на участке Потерпевший №2 составили 10 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетелей (наёмных работников) следует, что заработную плату им выплачивали не всегда, согласно показаниям Потерпевшая №2, ФИО15 №4 на участок привезены старые доски и бочки, им они не нужны, они согласились на получение только 15 000 руб. чтобы хоть что-то получить.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее 5 тысяч рублей.

В данном случае суд находит не подтверждённым наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия, сумма в 25 000 руб. является для неё незначительной, и хотя ранее она утверждала обратное, с учётом названного ею ежемесячного дохода – 40 000 руб., то есть превышающего сумму ущерба, при отсутствии документов, подтверждающих несение крупных расходов, суд не может согласиться с оценкой ущерба в сумме 22 375 руб. как значительного.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по второму эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Эпизод 3.

В один из дней середины мая 2017 года ФИО6, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», зарегистрированного 09.06.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по юридическому адресу: <...>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, когда к нему по ранее распространённому через средства массовой информации объявлению о производстве ООО «------» любых плотницких и строительных работ, в том числе по изготовлению домов, срубов, дач, бань «под ключ» из любого типа брёвен и иных материалов и любых размеров, по указанному в объявлении телефону с целью изготовления террасы на дачном участке обратилась Потерпевшая №3, действуя из корыстных побуждений и используя служебное положение с целью личной наживы, сообщил ей, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, затем проехал на дачный участок ----- Садоводческого некоммерческого товарищества ------ по адрес, принадлежащий Потерпевшая №3, где для убедительности и придания видимости законности своей деятельности предложил ей заключить с ООО «------» в своём лице договор на изготовление террасы на принадлежащем ей дачном участке, пообещав произвести все необходимые работы качественно и в сжатые сроки, то есть злоупотребил доверием Потерпевшая №3 и ввёл её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение её денежными средствами.

В качестве предоплаты за выполнение работ ФИО6 потребовал передать ему 5000 руб., которые в этот же день были переданы ему Потерпевшая №3

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 пригласил Потерпевшая №3 приехать в арендуемый им офис 29.05.2017 для заключения договора и получения от неё дополнительных денежных средств в качестве предоплаты по договору.

29.05.2017, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО6, Потерпевшая №3 проехала в офис ООО «------», расположенный по адресу: адрес, где ФИО6 для придания видимости легитимности своим действиям подписал договор строительного подряда между ООО «------» в своём лице и Потерпевшая №3

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 обязался изготовить Потерпевшая №3 террасу размером 6х4м из металлического каркаса с поликарбонатной кровлей, куда также вошли работы по укладке экоплитки под автостоянкой размером 6х4м, оборудование террасы и автостоянки освещением, установка специальной плёнки по периметру террасы, демонтаж колодца и сарая, настил пола террасы материалом из древесно-полимерного композита, установка стола и скамейки, разработка грунта под установку бассейна на дачном участке ----- СНТ ------ по адрес, общей стоимостью 120 000 руб. при условии внесения предоплаты в размере 30 000 руб., в течение 30 дней с момента начала проведения строительных работ, при ориентировочной дате их начала 02.06.2017.

Потерпевшая №3, находясь под воздействием обмана, во исполнение договора от 29.05.2017 в этот же день, находясь в офисе ООО «------» по адресу: адрес, передала ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 в один из дней середины июля 2017 года, находясь на дачном участке ----- СНТ ------ по адрес, убедил Потерпевшая №3 передать ему дополнительные денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса.

Потерпевшая №3, находясь од воздействием обмана, во исполнение договора от 29.05.2017 на том же дачном участке в тот же день передала ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб.

С целью сокрытия своих преступных замыслов ФИО6, создавая видимость выполнения работ по изготовлению террасы «под ключ», произвёл работы по разработке грунта, устройству песчаной подушки, устройству бордюра, укладке брусчатки и устройству беседки на сумму 42 712,70 руб., после чего выполнение работ прекратил, заканчивать строительство не намеревался, а денежные средства похитил, обратил их в своё личное пользование, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая №3 значительный материальный ущерб на сумму 37 287,30 руб.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что в начале июня 2017 года договорился с заказчицей Потерпевшая №3 о строительстве террасы размером 6х4м и стоянки под машину. Весь основной объём работ был выполнен, в тот момент только плёнки на террасу в продаже не было, что по стоимости составляет 10 000 руб. Потерпевшая №3 не определилась с местом настила пола под стол и скамейку, которые по договорённости она должна была купить сама. Заявление Потерпевшая №3 на него написала, поддавшись на уговоры оперативных сотрудников. Когда он с ней встретился, они всё подсчитали, после чего съездили в Ленинский РОВД, где она написала заявление, что претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он после оглашения подтвердил, следует, что между ООО «------», где он являлся единственным руководителем и учредителем, в его лице был заключён договор в 2017 году с Потерпевшая №3 на производство металлической террасы с фундаментом, с бассейном в центральной части и крышей из поликарбоната в одном из дачных посёлков. Стоимость производства работ с учётом стоимости материалов была определена в 120 000 руб. В ходе производства работ Потерпевшая №3 поэтапно частями передавалась ему денежная сумма в размере 80 000 руб. Какой срок выполнения был установлен в договоре не помнит. Все работы на объекте были выполнены, кроме установки плёнки по периметру террасы. Плёнка не была установлена в связи с тем, что такого вида плёнки на тот момент в городе он найти и закупить не смог. Он объяснил данное обстоятельство заказчикам, и они договорились, что 40 000 руб. они ему оплачивать не будут, так как он не выполнил обязательства в части установки данной плёнки. Претензий заказчик к нему не имел (т.2 л.д.119-125, т.4 л.д.168-172, т.5 л.д.109-116).

Потерпевшая Потерпевшая №3 в ходе судебного следствия показала, что у неё имеется дачный участок ----- в СНТ ------ по адрес. В газете она нашла рекламу строительных работ, позвонила по номеру телефона, затем пришла к ФИО6, с которым договорилась о строительстве на участке стоянки под машину размером 4х6 м и террасы размером 4х6м за 120 000 руб. Она передала ФИО6 5000 руб., когда он приезжал смотреть участок, затем передала 25 000 руб., позже ещё 50 000 руб. Договор был заключён в мае, в июне он должен был начать строить и сделать всё за две недели, однако, до конца лета строительство не завершил. Оставшуюся часть денег она отказалась ему передавать, так как поняла, что работники непрофессиональные, работы закончены не были. Работники приходили разные, не регулярно. Стоянку под машину сделали размером 4х4м вместо 4х6м, так как не хватило песка, два фрагмента крыши террасы унесло ветром, так как они были плохо закреплены. На следующий год работы были закончены другой бригадой, которые все работы выполнили за 3 дня.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №6, ФИО15 №7, ФИО15 №8 имеют отношение и к данному эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает.

Кроме того, по данному эпизоду изучены письменные доказательства.

В заявлении от 12.12.2017 Потерпевшая №3 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «------» ФИО6, который введя её в заблуждение 29.05.2017 в офисе ----- по адресу: адрес, заключил с ней договор строительного подряда на выполнение работ по строительству террасы и автостоянки «под ключ» по адресу: адрес, СНТ ------ дачный участок -----. Согласно договора она передала ему денежные средства в общей сумме 80 000 руб. До настоящего времени ФИО6 свои условия по договору не исполнил. Денежные средства не возвращает. Своими действиями ФИО6 совершил мошеннические действия, чем причинил ей ущерб в размере 80 000 руб., который является для неё значительным (т.1 л.д.52).

В день обращения с заявлением к материалу приобщена копия договора строительного подряда от 29.05.2017 между ООО «------» в лице директора ФИО6 и Потерпевшая №3 на строительство, монтаж террасы в комплекте, согласно эскиза рабочего, стоимость которых определена в 120 000 руб. В цену договора входит стоимость материалов, монтаж, транспортировка. Первый платёж в размере 30 000 руб. вносится при заключении договора, ориентировочная продолжительность работ составляет 30 дней с момента начала проведения строительных работ, ориентировочная дата начала строительства определена 02.06.2017. Как видно из эскиза, размер террасы определён 6х4м (т.1 л.д.55-59). Как видно из материалов дела, оригиналы документов не изымались в связи с утерей их Потерпевшая №3

31.08.2018 Потерпевшая №3 обратилась с заявлением о том, что в 2017 году проводила строительные работы с ФИО6 Были произведены строительные работы: выложена брусчаткой стоянка под автомашину размером 4х4м, площадка под бассейн 4х6м, веранда над бассейном из поликарбоната. В ходе строительства были разногласия с ФИО6, которые на сегодняшний день устранены. Она к ФИО6 претензий не имеет, судиться не будет (т.2 л.д.80).

Из заключения экспертов №66/2019 от 13.12.2019 следует, что стоимость работ и материалов исследуемых объектов по адресу: дачный участок ----- СНТ ------ по адрес составляет 42 712,70 руб. (т.3 л.д.160-194).

Защитником подсудимого для предоставления эксперту предоставлен чек с печатью ИП ФИО5 на сумму 72 100 руб. от 08.08.2019 (т.3 л.д.199).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая №3 подтверждённой.

Оснований для прекращения дела по данному эпизоду, несмотря на отсутствие у Потерпевшая №3 претензий к ФИО6 и нежелание с ним судиться, не имеется. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, являются в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 29.05.2017 в офисе ООО «------» по адресу: адрес, был заключён договор с Потерпевшая №3 Несмотря на отсутствие квитанций и расписок, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевшая №3 о том, что ею ФИО6 на дачном участке переданы денежные средства в сумме 5000 руб., затем в офисе при заключении договора – в сумме 25 000 руб., затем на дачном участке ещё 50 000 руб., не имеется. У потерпевшей поводов оговорить подсудимого нет, её показания последовательны, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора. Данные обстоятельства не оспариваются и подсудимым.

Однако свои обязательства по договору ФИО6 начал исполнять несвоевременно, за счёт этих денежных средств и силами работников ООО «------» террасу с автостоянкой «под ключ» для Потерпевшая №3 не построил, что ФИО6 объясняет наличием независящих от него причин.

Суд расценивает показания подсудимого как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств Потерпевшая №3 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. ФИО6 убедил Потерпевшая №3, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, что на принадлежащем ей участке он в оговорённые сроки и за оговорённую сумму способен и намерен построить террасу и автостоянку «под ключ». Оформление договора строительного подряда осуществлялось им лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Данный обман стал причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче потерпевшей подсудимому своих денежных средств. Работы на дачном участке ФИО6 начаты лишь с целью сокрытия своих преступных замыслов и придания им видимости гражданско-правовых отношений.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая №3 следует, что ФИО6 работы на участке начал несвоевременно, в небольшом объёме, и не на ту сумму, которую она ему передала. Работы на участке она завершила с помощью других работников на следующий год. Показания потерпевшей подтверждаются и заключением экспертов, согласно которому стоимость работ и материалов на участке Потерпевшая №3 составила всего 42 712,70 руб. Представленный на экспертизу чек, которым подсудимый в ходе предварительного следствия пытался подтвердить свои расходы на строительство объекта для Потерпевшая №3, датирован 08.08.2019, хотя договор с ней заключался в 2017 году. ФИО15 ФИО15 №6 показала, что продавцами, работающими у ИП ФИО5, данный чек не заполнялся.

Реальных причин для прекращения работ на объекте у ФИО6 не было, получив от Потерпевшая №3 денежные средства в сумме 80 000 руб., фактически затратив около половины этой суммы, отказ Потерпевшая №3 передать до завершения строительства оставшуюся сумму по договору он использовал как предлог для неисполнения своих обязательств.

Несвоевременное начало строительства, недопоставка строительного материала, привлечение работников без надлежащей квалификации, отсутствие контроля за работами, прекращение строительства без уважительных причин – всё это указывает на наличие у ФИО6 умысла на хищение имущества потерпевшей до завладения им.

Вменённый ФИО6 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и, обладая правом подписи, и выступая от имени руководимого общества заключил с потерпевшей договор строительного подряда.

Осуществляя руководство ООО «------», ФИО6 получил возможность распорядиться денежными средствами Потерпевшая №3 по своему усмотрению, поэтому совершённое преступление является оконченным.

При этом, Потерпевшая №3 причинён ущерб в сумме разницы между переданными денежными средствами – 80 000 руб., и стоимостью выполненных работ по разработке грунта вручную с разравниванием площадки, устройству песчаной подушки, устройству бордюра, кладке брусчатки, устройству беседки из металлокаркаса с покрытием из поликарбоата – 42 712,70 руб., так как согласно фототаблице к протоколу осмотра и заключению экспертов на участке Потерпевшая №3 имеется стоянка под автомобиль, площадка, выложенная из брусчатки, и металлическая конструкция с кровельным покрытием из поликарбоната.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Поскольку Потерпевшая №3 является пенсионеркой, иного дохода не имеет, суд оценивает причинённый ей ущерб в сумме 37 287,30 руб. как значительный.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по третьему эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 4.

В дневное время 08.07.2017 ФИО6, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», зарегистрированного 09.06.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по юридическому адресу: <...>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, когда к нему по ранее распространённому через средства массовой информации объявлению о производстве ООО «------» любых плотницких и строительных работ, в том числе по изготовлению домов, срубов, дач, бань «под ключ» из любого типа брёвен и иных материалов и любых размеров, в арендованное им офисное помещение по адресу: адрес с целью изготовления бани обратилась Потерпевшая №4, действуя из корыстных побуждений и используя служебное положение с целью личной наживы, сообщил ей, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, для убедительности и придания видимости законности своей деятельности предложил ей заключить с ООО «------» в своём лице договор на изготовление бани, то есть злоупотребил доверием Потерпевшая №4 и ввёл её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение её денежными средствами.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 обязался изготовить Потерпевшая №4 баню 3х5м на принадлежащем ей участке по адресу: адрес, общей стоимостью 250 000 руб., при условии внесения предоплаты в размере 160 000 руб., в течение 30 дней с момента начала проведения строительных работ, при ориентировочной дате их начала 01.08.2017.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО6 в дневное время суток 10.07.2017 на неустановленном автомобиле отвёз Потерпевшая №4 в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где Потерпевшая №4 сняла с принадлежащего ей расчётного счёта -----, открытого в указанном банковском учреждении, денежные средства в размере <***> руб. Данные денежные средства Потерпевшая №4, находясь под воздействием обмана, во исполнение договора от 08.07.2017 передала ФИО6 в припаркованном им возле указанного отделения ПАО «Сбербанка» автомобиле.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 11.07.2017 на неустановленном автомобиле отвёз Потерпевшая №4 в один из районов Республики Марий Эл, где продемонстрировал срубы, изготовленные из качественного материала, пообещав изготовить для Потерпевшая №4 баню из материала аналогичного качества. Затем ФИО6 на неустановленном автомобиле вновь отвёз Потерпевшая №4 в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где Потерпевшая №4 сняла с принадлежащего ей расчётного счёта -----, открытого в указанном банковском учреждении, денежные средства в размере 60 000 руб. Данные денежные средства Потерпевшая №4, находясь под воздействием обмана, во исполнение договора от 08.07.2017 передала ФИО6 в припаркованном им возле указанного отделения ПАО «Сбербанка» автомобиле.

После этого ФИО6 для придания видимости легитимности своих действий сделал отметку о получении им денежных средств на общую сумму 160 000 руб. в договоре.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 15.08.2017, находясь в дадрес, убедил Потерпевшая №4 передать ему денежные средства в качестве очередного платежа за строительство бани. Под воздействием обмана Потерпевшая №4 в этот же день, находясь по указанному адресу, передала ФИО6 денежные средства в размере 15 000 руб., за получение которых ФИО6 расписался в договоре.

С целью сокрытия своих преступных замыслов ФИО6, создавая видимость выполнения работ по изготовлению бани, произвёл незначительный объём работ на объекте, использовав при этом непригодные для использования материалы, после чего их выполнение прекратил, заканчивать строительство не намеревался, а денежные средства похитил, обратил их в своё личное пользование, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая №4 значительный материальный ущерб на сумму 175 000 руб.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевшая №4 не признал. Суду показал, что фундамент был выполнен, сруб для бани был поставлен надлежащего качества, но так как погода была дождливая, древесина впитала в себя много влаги. Его работники дополнительно бесплатно для заказчицы обработали его электрорубанками и покрыли антисептиком в два слоя, материал для установки крыши был поставлен, но Потерпевшая №4 достроить баню не дала. Приводя свои расчёты, показал, что все полученные от Потерпевшая №4 денежные средства потратил на данный объект.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он подтвердил, следует, что между ООО «------», где он являлся единственным руководителем и учредителем, в 2017 году был заключён договор с Потерпевшая №4 на производство бани по адресу: адрес адрес, на общую сумму 250 000 руб. с учётом стоимости выполнения работ и материалов. По мере строительства Потерпевшая №4 поэтапно частями передавались ему денежные средства на общую сумму 175 000 руб. Все работы на объекте на полученную от Потерпевшая №4 денежную сумму были выполнены: несколько раз на объект направлялись грузовые и легковые автомобили, была произведена разметка территории, выполнены земляные работы, устройство фундамента частично из материала заказчика, гидроизоляция, установка сруба-пятистенки, установка межвенцового утеплителя, конопатка сруба, строгание и шлифование сруба, обработка антисептиком, доставка и подготовка половых и потолочных лаг, стропильной системы, пол, потолок, обрешётка, карнизы. Поскольку в 2017 году шли дожди, на брёвнах присутствовала синева, наличие которой не мешало производству. Синеву они убрали. В связи с тем, что Потерпевшая №4 нарушила условия договора, отказавшись платить оставшуюся сумму, работы на объекте были прекращены. Все сроки строительства были соблюдены (т.2 л.д.119-125, т.4 л.д.168-172, т.5 л.д.109-116).

Потерпевшая Потерпевшая №4 суду показала, что прочитала в газете «Про Город» объявление, что фирма заключает договор на строительство бани. Она созвонилась по телефону, потом пришла в офис по адресу: адрес, где встретилась с ФИО6 08.07.2017 она заключила договор на сумму 250 000 руб. В тот же день она сняла <***> руб., на второй день – 60 000 руб., которые передала ФИО6, больше денег у неё не было. Он отвёз её куда-то в Марийскую Республику, где показал хороший сруб. Потом он на связь долго не выходил. Сруб он привёз сам, при этом она заплатила ему ещё 15 000 руб. Работники собирали сруб 4 дня, потом пошёл дождь. После дождя оказалось, что весь сруб в плесени. Работники строгали брёвна, но плесень снова появлялась. Потом она решила расторгнуть договор, просила вернуть деньги и забрать сруб.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №4 которые она после оглашения подтвердила, следует, что летом 2017 года в газете «Про Город» она увидела объявление о том, что ООО «------» оказывает услуги по строительству жилых и нежилых объектов. Она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил мужчина, представившийся директором Общества ФИО6 Они договорились встретиться в его офисе, он назвал дату и адрес, куда она должна приехать для оформления договора. 08.07.2017 она проехала по месту расположения офисного помещения ООО «------» по адресу: адрес. В ходе переговоров ФИО6 убедил её, что он сможет выполнить работы по строительству бани размером 3х5м из брёвен хвойных пород, и между ними в тот же день в офисе заключён договор на строительство бани в адрес. По условиям договора все материалы должны были быть поставлены исполнителем. Работы по строительству бани должны были начаться 01.08.2017, срок выполнения работ составлял 30 дней и должен был быть завершён к 30-31 августа 2017 года. К договору ФИО6 собственноручно был исполнен рабочий эскиз. Общая стоимость материалов и выполненных работ составила 250 000 руб. 10.07.2017 она и ФИО6 на его автомобиле проехали в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <...>, где она сняла с расчётного счёта <***> руб., поскольку перед закрытием в банке имелась лишь данная сумма, и передала их ФИО6 у него в автомобиле возле отделения Сбербанка. 11.07.2017 ФИО6 приехал к ней и сказал, что покажет, какого качества сруб поставит для бани. Она со своим сыном поехала с ФИО6 в район адрес, где ФИО6 показал ей много свежих красивых срубов и сказал, что поставит ей сруб такого же качества. Затем они вернулись в г.Чебоксары, где ФИО6 привёз её в то же отделение Сбербанка, где она сняла 60 000 руб., которые передала ему в его автомобиле, припаркованном возле отделения Сбербанка. О получении денежных средств ФИО6 расписался в договоре и поставил печать ООО «------». С ФИО6 они договорились, что оставшуюся сумму она будет отдавать ему частями по 15 000 руб., что было отражено в договоре. 01.08.2017 работы ФИО6 начаты не были, он ей не звонил. Она стала звонить сама, на что он обещал, что начнёт работы. Она стала говорить, что обратиться в суд или в правоохранительные органы. Тогда 15.08.2017 он привёз ей сруб в разобранном виде, с ним приехали 4 рабочих, сруб был выгружен около её дома. В тот же день она передала ФИО6 ещё 15 000 руб., о чём он расписался в договоре, заверив печатью ООО «------», а затем уехал, оставив рабочих. Приехав через несколько дней, он привёз доски, рулон плёнки, противоплесневую жидкость в ёмкости объёмом 10л. Фундамент рабочими не заливался, под него использованы бордюрные дорожные плиты, которые она сама ранее за свой счёт приобрела. Когда рабочие подняли сруб, она обнаружила, что брёвна покрыты плесенью. Несмотря на то, что рабочие пытались скрыть это, постоянно обстругивая её, плесень вновь появлялась. Она сказала рабочим, чтобы они приостановили работы, а сама позвонила ФИО6 и сказала, что качество сруба её не устраивает, чтобы он поменял сруб. ФИО6 сказал, что сруб будет обработан противоплесневой жидкостью, однако, это в данном случае не помогло бы, и она стала настаивать на том, чтобы до момента замены сруба работы были приостановлены. Рабочие стали звонить ФИО6, чтобы он их забрал, однако, он их не забирал, с их слов она поняла, что они не были профессиональными рабочими, а являлись лицами без постоянного места жительства. 24.08.2017 она оформила претензионное письмо в адрес ФИО6, которое направила ему. 12.09.2017она вновь обратилась к ФИО6 с претензионным письмом, в последующем обратилась в суд. Решением суда договор был расторгнут. Поскольку ФИО6 сруб не менял, в 2018 году она оплатила соседу 1500 руб., который по её просьбе разобрал сруб и сложил брёвна перед домом. В этом была необходимость, так как на данном месте в другом агентстве она заказала баню, при этом она была поставлена и собрана за 2 дня (т.2 л.д.211-214, т.5 л.д.252-253).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО15 №9, в том числе оглашённых (т.4 л.д.79-89, т.5 л.д.123-124).

Из показаний свидетеля ФИО15 №2 следует, что в ООО «Проектно-сметное бюро» обратился начальник УБЭП УМВД России по г.Чебоксары с просьбой оценить приблизительно качество и стоимость пиломатериалов в адрес. Он направил туда своего специалиста ФИО2, которая производила фотографирование строительного материала. По визуальному осмотру качество материалов было третьего сорта. Лесоматериалы были оценены в 16 912 руб. на момент обследования в декабре 2018 года по территориальным расценкам. Расчёт производился сметчицей.

Из показаний свидетеля ФИО15 №10, в том числе оглашённых (т.5 л.д.121-122), следует, что ей на обозрение был представлен чек от 17.08.2017 на сумму 125 900 руб., на котором был проставлен оттиск её печати. Данный чек оформлен не её продавцами, указан товар, продажей которого они не занимаются.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО15 №7 и ФИО15 №8 имеют отношение и к данному эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №11, она является индивидуальным предпринимателем, у неё был офис по адресу: адрес, адрес. ФИО6 попросил разрешить проводить встречи в её офисе. В начале августа в офис пришла Потерпевшая №4, устроила скандал, так как не начинали строительство бани. Потом Потерпевшая №4 были завезены сруб, материалы, подробно она не вникала. Срубом для Потерпевшая №4 занимался ФИО13, она перевела ему по просьбе ФИО6 около 50 000 руб. за сруб. ФИО13 затянул работу, обещал привезти 10 числа, а привёз 20-го. Она просила ФИО6 завершить строительство быстрее, так как скандалы в офисе ей не нужны. В сентябре Потерпевшая №4 звонила ФИО6, они ругались из-за того, что она не давала продолжить строительство. По просьбе ФИО6 она переводила денежные средства работникам ежедневно от 2 до 5 тысяч рублей, также она переводила денежные средства за материалы, деньги на это ей давал ФИО6 Она лично с работниками не пересекалась, они в офис не приходили.

Кроме того, по данному эпизоду изучены письменные доказательства.

В заявлении от 28.05.2018 Потерпевшая №4 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «------» ФИО6, который введя её в заблуждение 08.06.2017 в офисе на втором этаже по адресу: адрес, заключил с ней договор строительного подряда на выполнение работ по строительству бани по адресу: адрес. Согласно договору она передала ему в офисе денежные средства в общей сумме 175 000 руб. До настоящего времени ФИО6 свои условия по договору не выполнил. Денежные средства не вернул. Своими действиями ФИО6 совершил мошеннические действия, чем причинил ей ущерб в размере 175 000 руб., данная сумма для неё значительная (т.1 л.д.122).

15.06.2018 произведён осмотр участка местности, прилегающего к дому ----- по адрес, о чём составлен соответствующий протокол. Из содержания протокола, схемы и фототаблицы к нему следует, что на прилегающем к принадлежащему потерпевшей Потерпевшая №4 земельном участке имеются лесоматериалы (брёвен и досок), которые имеют трещины, тёмные пятна на поверхности, следы плесени и деятельности паразитных существ (т.1 л.д.129-144).

30.08.2018 осмотр данного участка произведён с участием специалиста ФИО2, которой произведён обмер лесоматериалов (т.2 л.д.35-47).

Согласно справке ООО «Проектно-сметное бюро» поставленная на участок по адресу: адрес продукция – комплект брёвен для постройки бани по его качеству не соответствует по сортности (I и II сорту) по ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». Поверхность брёвен и досок покрыты заболонной грибной окраской от светло-голубого цвета до тёмного, при этом в отдельных местах имеет глубокое проникновение в торцевые поверхности брёвен и в боковые трещины. Боковые и торцевые трещины имеют глубину до 60мм, шириной раскрытия до 7мм, что не допустимо. Боковые трещины распространены по всей поверхности брёвен. В отдельных местах имеет место поражение брёвен жучками. Данные дефекты являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции и её долговечность и является существенным недостатком. Исследуемый лесоматериал не соответствует требованиям отнесения его к I или II сорту по ГОСТ 9463-88. По дефектам лесоматериалов их можно отнести к III сорту. Стоимость лесоматериалов по составной смете согласно территориального сборника сметных цен ТССЦ-102-0020 составляет 16 912 руб. (т.2 л.д.48-57).

Из заключения экспертов №66/2019 от 13.12.2019 следует, что стоимость работ и материалов исследуемых объектов по адресу: адрес составляет 96 115 руб. Соответствие выполненных работ действующим строительным нормативам установить не удалось. Исследуемые материалы находятся в непригодном для использования состоянии (т.3 л.д.160-194).

Защитником подсудимого для предоставления эксперту предоставлен чек с печатью ИП ФИО15 №10 на сумму 123 900 руб. от 17.08.2017 (т.3 л.д.200).

16.12.2019 у свидетеля ФИО15 №9 изъяты договор строительного подряда между ООО «------» в лице ФИО6 и Потерпевшая №4 от 08.07.2017 с приложением (т.5 л.д.91-92), которые в тот же день осмотрены (т.5 л.д.93-100), признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.101), а затем возвращены свидетелю под сохранную расписку (т.5 л.д.106).

По договору строительного подряда от 08.07.2017 ООО «------» в лице ФИО6 принял на себя обязательство выполнить для Потерпевшая №4 работы по строительству бани 3х5м в комплекте согласно рабочему эскизу. Стоимость определена в 250 000 руб.: 160 000 руб. аванс, остальное в кредит, ежемесячно по 15 000 руб. с % 7000 руб. до конца 2017 года. Ориентировочная дата начала строительных работ 01.08.2017, общая ориентировочная продолжительность работ составляет 30 дней с момента начала проведения строительных работ. На договоре имеются рукописные записи о получении 11.07.2017 160 000 руб., 15 августа – 15 000 руб. (т.4 л.д.96-99).

Эскиз представляет собой чертёж с записями и расчётом материала (т.4 л.д.100).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая №4 подтверждённой.

Оценивая наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, послуживших основанием для оглашения ранее данных показаний, суд учитывает, что данные противоречия касаются дат и цифр, и связывает их с давностью произошедших событий, и потому полагает возможным положить их в основу приговора как более детальные.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 08.07.2017 в офисе ООО «------» по адресу: адрес, был заключён договор с Потерпевшая №4 По договору Потерпевшая №4 передала ФИО6 денежные средства в общей сумме 175 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются записями на договоре и показаниями свидетеля ФИО15 №9

Подсудимый ФИО6 показал, что внесённые по договору с Потерпевшая №4 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО6 приводит свои расчёты, согласно которым на строительство бани им затрачены все полученные от Потерпевшая №4 денежные средства, утверждает, что материал им использовался качественный, и он завершил бы строительство бани для Потерпевшая №4, если бы она этому не препятствовала.

Суд расценивает показания подсудимого как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свои обязательства по договору ФИО6 начал исполнять несвоевременно, за счёт этих денежных средств и силами работников ООО «------» баню для Потерпевшая №4 не построил.

При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств Потерпевшая №4 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. ФИО6 убедил Потерпевшая №4, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, что на принадлежащем ей участке он в оговорённые сроки и за оговорённую сумму способен и намерен построить баню «под ключ». Оформление договора строительного подряда осуществлялось им лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. С этой же целью он продемонстрировал ей срубы хорошего качества и обещал, что баню ей построит из такого же качественного материала. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Данный обман стал причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче потерпевшей подсудимому своих денежных средств. Работы на земельном участке ФИО6 начаты лишь с целью сокрытия своих преступных замыслов и придания им видимости гражданско-правовых отношений.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая №4 следует, что ФИО6 брёвна для сруба привёз значительно позже оговорённого в договоре срока, после того, как она предупредила, что обратиться в суд или в правоохранительные органы. При этом он привёз ей брёвна ненадлежащего качества, непригодные для строительства.

Представленным на экспертизу чеком с печатью ИП ФИО15 №10 на сумму 123 900 руб. в ходе предварительного следствия он пытался подтвердить понесённые на строительство расходы, однако, из показаний данного свидетеля следует, что продажей указанного в чеке товара она не занимается, соответственно, не могла реализовать его ФИО6 Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде стороной защиты не представлено сведений, у кого, за какую цену приобретены брёвна для сруба. Показания свидетеля ФИО15 №11 не конкретны – ею не указано, когда, с какого счёта на какой счёт ею были переведены денежные средства за сруб, эти расходы документально не подтверждаются, как не подтверждается и то, что эти денежные средства переведены за сруб именно для Потерпевшая №4, сама она какие-либо документы, договоры не видела, – поэтому не могут быть приняты как достоверные доказательства несения ФИО6 расходов по договору с Потерпевшая №4

Доводы подсудимого о том, что строительный материал долгое время подвергался воздействию влаги, поэтому потемнел, и его достаточно было обработать антисептиком, суд находит несостоятельными. Никаких убедительных причин отказа заменить некачественные брёвна подсудимый ФИО6 Потерпевшая №4 не назвал. Нанятые ФИО6 на небольшой срок без официального оформления трудовых отношений работники пытались убрать следы плесени, однако, она появлялась снова. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 №9, который также непосредственно видел поставленные на участок брёвна, показаниями свидетеля ФИО15 №2, сотрудником которого, обладающим специальными познаниями, производился визуальный осмотр брёвен, и заключением экспертов, согласно которому стоимость работ и материалов на участке Потерпевшая №4 составила 96 115 руб., а сами материалы находятся в непригодном для использования состоянии. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих большим опытом работы и соответствующей квалификацией, у суда нет – они соответствуют исследовательской части, основаны на нормативных актах в сфере строительства и не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, получив от Потерпевшая №4 денежные средства в размере 175 000 руб., ФИО6 с целью не допустить разоблачения своих преступных замыслов, предоставил ей некачественную продукцию на гораздо меньшую сумму. О наличии умысла на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств свидетельствует также последующее поведение подсудимого, выразившееся в отказе заменить непригодный для строительства лесоматериал.

Вменённый ФИО6 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, обладая правом подписи и выступая от имени руководимого общества, заключил с потерпевшей договор строительного подряда.

Осуществляя руководство ООО «------», ФИО6 получил возможность распорядиться денежными средствами Потерпевшая №4 по своему усмотрению, поэтому совершённое преступление является оконченным.

При этом Потерпевшая №4 причинён ущерб в сумме переданных денежных средств – 175 000 руб., так как эквивалент данной денежной суммы – предусмотренный договором завершённый строительством объект ею не получен, воспользоваться результатами деятельности ФИО6 (произведёнными работами, строительными материалами) она не может.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Поскольку Потерпевшая №4 является пенсионеркой, суд соглашается с оценкой ею причинённого ущерба в сумме 175 000 руб. как значительного.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по четвёртому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 5.

В дневное время в один из дней начала декабря 2018 года ФИО6, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», зарегистрированного 09.06.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по юридическому адресу: <...>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, когда к нему по ранее распространённому через средства массовой информации объявлению о производстве ООО «------» любых плотницких и строительных работ, в том числе по изготовлению домов, срубов, дач, бань «под ключ» из любого типа брёвен и иных материалов и любых размеров, в арендованное им офисное помещение по адресу: адрес, с целью изготовления дома обратилась Потерпевшая№5, действуя из корыстных побуждений и используя служебное положение с целью личной наживы, сообщил ей, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, для убедительности и придания видимости законности своей деятельности предложил ей заключить с ООО «------» в своём лице договор на строительство дома, то есть злоупотребил доверием Потерпевшая№5 и ввёл её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение её денежными средствами.

С этой целью на сообщение Потерпевшая№5 о том, что она оформила с ПАО «ВТБ» кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., предложил ей сделать скидку при оформлении с ним договора до наступления 2019 года, сообщив, что стоимость услуг по строительству дома после наступления 2019 года увеличится.

17.12.2018 у себя в квартире по адресу: адрес, находясь под воздействием обмана, Потерпевшая№5 заключила договор строительного подряда с ООО «------» в лице ФИО6 от имени своего сожителя ФИО15 №12, которому принадлежал участок по адресу: адрес

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 обязался изготовить Потерпевшая№5 дом размером 8х10м с баней, сарай 6х8м, а также произвести установку забора и обшивку гаража на вышеуказанном участке общей стоимостью 1 510 000 руб., при условии внесения 100% предоплаты в течение 90 дней с момента начала проведения строительных работ, при ориентировочной дате их начала 22.12.2018.

Потерпевшая№5, находясь под воздействием обмана, во исполнение договора 21.12.2018 в этот же день, находясь у себя в квартире по адресу: адрес, передала ФИО6 денежные средства в размере 1 510 000 руб., за получение которых ФИО6 написал письменную расписку.

С целью сокрытия своих преступных замыслов ФИО6, создавая видимость выполнения работ по изготовлению дома, произвёл работы на объекте на общую сумму 850 223,37 руб., после чего их выполнение прекратил, заканчивать строительство не намеревался, а денежные средства похитил, обратил их в своё личное пользование, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая№5 крупный материальный ущерб на сумму 659 776,30 руб.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевшая№5 не признал. Он не отрицает, что получил от Потерпевшая№5 денежные средства в сумме 1 510 000 руб. Им был заказан проект дома, который был проплачен. Работы по строительству дома и пристроя почти завершены, все полученные от Потерпевшая№5 денежные средства он затратил на строительство. Им не соблюдены сроки в связи с тем, что его подвели субподрядчики, изготавливавшие окна и поставлявшие сайдинг. Все отступления от проекта были с Потерпевшая№5 согласованы. Рабочим осталось работать неделю-две. Строительство не завершил в связи с тем, что Потерпевшая№5 вмешивалась в строительство, мешала, не давала работать.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он после оглашения подтвердил, следует, что в декабре 2018 года был заключён договор между ООО «------» и Потерпевшая№5 Денежные средства от Потерпевшая№5 были им получены. Строительство объекта выполнено на 90%, считает, что Потерпевшая№5 его оговаривает в связи с тем, что между ними возник конфликт, и он обращался в правоохранительные органы (т.4 л.д.168-172, т.5 л.д.109-116).

Потерпевшая Потерпевшая№5 суду показала, что в конце ноября банк «ВТБ» одобрил ей получение кредита, и она начала смотреть газету «Про Город». Она звонила в разные агентства, смотрела цены, потом позвонила по номеру ФИО6, с которым договорилась встретиться в офисе. В офисе она сообщила ФИО6, что хочет построить дом «под ключ», на что он сказал, что потребуется 2 млн.руб., она сказала, что это для неё дорого. На следующий день ФИО6 сам позвонил, и они встретились у неё дома. Дома также был её сожитель. Они объяснили ФИО6, что хотят дом, баню, сарай, отопление, водоснабжение, на что он насчитал сумму 1 800 000 руб. Она спросила, сколько будет стоить строительство, если отдать всю сумму сразу, на что он согласился на предложенные ей 1 510 000 руб. Через несколько дней она сняла деньги в банке, о чём сообщила ФИО6 Он приехал к ней домой, начал рисовать эскиз на бумаге. Она спросила у него проект, на что он сказал, что проект будет. Она отдала ему деньги, на следующий день ФИО6 написал ей номер телефона проектировщицы. Они с ней созвонились, встретились и объяснили, что хотят построить. После того, как им сделали проект, они созвонились с ФИО6, который приехал к ним, посмотрел проект, поставил на нём подпись и печать. Затем они долго не могли до него дозвониться. В январе-феврале на участке появились работники, которые только чистили снег. Договор у них был заключён 17.12.2018 между ФИО6 и её сожителем ФИО15 №12 По договору срок строительства был указан 90 дней. Работники приходили по 2-3 человека, больше 3-4 дней никто не задерживался, иногда были нетрезвые. ФИО16 рабочих она выгоняла, другие уходили сами, говорили, что ФИО6 им не платит. В настоящее время строительство не завершено, крыша течёт, сайдинг разного цвета.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая№5, которые она после оглашения подтвердила, следует, что осенью 2018 года она с гражданским мужем ФИО15 №12 решила построить дом по адресу: адрес. Она обратилась в ПАО «ВТБ», где ей был одобрен потребительский кредит на сумму около 3 000 000 руб. После этого она и ФИО15 №12 стали искать в газете «Про Город» строителей домов «под ключ», стали ездить, узнавать цены и сроки строительства. Таким образом они вышли на директора ООО «------» ФИО6 Они неоднократно созванивались, была встреча в офисе по адресу: адрес, где ФИО6, показал фотографии с домами, которые он строил, говорил, что на рынке строительства работает уже 15 лет, строит быстро, заказчики все довольны. Она ему поверила. После этого ФИО6 стал ей звонить, обещал скидки. Они договорились, что ФИО6 приедет к ним домой 17.12.2018 для обсуждения строительства и составления договора. 17.12.2018 ФИО6 примерно в 18-19 часов приехал к ней домой по адресу: адрес. Она была дома с сожителем. Все документы и печать ФИО6 привёз с собой. Он при них составил договор строительного подряда от 17.12.2018 на строительство дома площадью 8х10м, бани площадью 7х4,5м, сарая площадью 6х8м, забора, обшивки гаража, который уже имелся на участке. Цена по договору составила 1 510 000 руб. Договор составлен между ФИО6 и ФИО15 №12, так как данный участок принадлежит её сожителю. Договор был подписан в одном экземпляре, который остался у них. После этого ФИО6 стал звонить ей, спрашивать, когда она получит деньги и отдаст ему, чтобы он начал строительство. ФИО6 убеждал, что если она оплатит ему 100%, то цена будет 1 510 000 руб., а после Нового года и потом к весне цены поднимутся. Фундамент ФИО6 обещал заложить в подарок на Новый год. 21.12.2018 она поехала в главный офис ПАО «ВТБ», где сняла деньги в сумме 1 695 716,13 руб. ФИО6 в этот же день около 20 часов приехал к ней, где она передала ФИО6 в присутствии ФИО15 №12 1 510 000 руб. ФИО6 написал собственноручно расписку о получении данной суммы денег, где указал, что обязуется выполнить строительство дома за 90 дней со всеми коммуникациями, «под ключ», с унитазом, раковиной и прочим. После получения денег ФИО6 пропал, звонить перестал. Примерно через неделю она начала звонить ему сама, стала спрашивать о проекте дома. ФИО6 свёл её с проектировщиком ФИО15 №13, которая составила им проект дома. После этого ФИО6 инициативу проявлять перестал, сам никогда не звонил, стал тянуть время. Она заставила ФИО6 поставить на проекте печать и подпись. ФИО6 обещал закончить строительство за месяц. Он постоянно придумывал отговорки, а когда в конце января 2019 года она на него разозлилась, она стала требовать у него возврата денежных средств. После этого он начал работу, привёз трёх мужчин, которые расчистили снег до фундамента, чистили снег 2 недели. В конце февраля 2019 года залили третий слой фундамента, привезли материал «экопан», стали ставить коробку. Она приезжала смотреть строительство дома, дом был кривой, было много дефектов. Строители говорили, что материал для строительства очень плохого качества, деньги за работу ФИО6 им не платит. Она стала требовать от ФИО6 возвращения денег, так как его работа её не устраивала. Он стал избегать встреч с ней. Она стала искать его, при встречах, заставляла оформлять расписки. 26.05.2019 она написала заявление в полицию на действия ФИО6, где узнала о том, что он неоднократно судим за аналогичные случаи. После того, как ФИО6 узнал о том, что написала на него заявление в полицию, он приехал к ним на участок, стал оскорблять её, требовать, чтобы она открыла ему гараж, чтобы он забрал свои инструменты. Она открыла ему гараж, он зашёл в гараж, и она заперла его там и вызвала полицию, так как он угрожал ей. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, открыли ему дверь, опросили их. После этого ФИО6 стал звонить ей, угрожать ей по телефону. На сегодняшний день дом так и не достроен, материал начал гнить, дом и окна кривые (т.3 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО15 №12 следует, что ему принадлежит участок по адресу: адрес. Осенью 2018 года он со своей гражданской женой Потерпевшая№5 решил построить на данном участке дом. Они начали искать в газете «Про Город» строителей домов «под ключ», нашли объявление ФИО6, созвонились и встретились в офисе по адресу: адрес. Через неделю дома у Потерпевшая№5 составили договор, Потерпевшая№5 ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 1 510 000 руб. Эта сумма была взята в кредит в ПАО «ВТБ» Потерпевшая№5 ФИО6 по договору должен был построить дом размером 10х12м со всеми коммуникациями и сарай размером 6х8м, обшить гараж металлосайдингом за 90 суток с момента подписания договора. ФИО6 долго не начинал строительство, при строительстве далеко отошёл от проекта, работники менялись, максимум там люди неделю работали. Обязательства ФИО6 выполнены на 30-40%. Они пытались расторгнуть с ним договор, чтобы ФИО6 вернул им деньги и забрал сарай, который непригоден для использования, но он начал угрожать, говорил, что денег не вернёт и дом строить не будет.

ФИО15 ФИО15 №13 суду показала, что работает ведущим инженером-конструктором. ФИО6 обратился к ней с просьбой сделать проект каркасного дома. Она сделала проект, планировка согласовывалась с заказчиком Потерпевшая№5 Проект она выдала на руки ФИО6, в электронном виде выслала все чертежи Потерпевшая№5 Её работа была оплачена ФИО6, претензий по поводу проекта он не высказывал, просьб переделать проект не было. Коммуникации она не делала, только общие строительные работы. В последствии она осматривала объект незавершённого строительства. Строение было сделано не по проекту, имеет недостатки.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №13 следует, что в декабре 2018 года к ней обратился для составления эскизного проекта ФИО6, с которым они ранее знакомы не были. Они договорились, что стоимость разработки проекта будет составлять 5000 руб. Как она поняла со слов ФИО6, у него нет строительного образования, в связи с чем самостоятельно разработать проект он не мог. Через некоторое время ей позвонили его заказчики Потерпевшая№5 и ФИО15 №12, они договорились встретиться. В ходе встречи с учётом всех пожеланий заказчиков и строительных норм и правил был составлен проект. В последующем она участвовала в ходе осмотра дома, который строился ФИО6 по её проекту для Потерпевшая№5 В ходе осмотра ею было обнаружено, что работы и материалы в части не соответствовали проекту. Профлист на крыше был заложен без обрешётки, в качестве утеплителя использовался пенополистерол при необходимости использования в данном случае минераловатной плиты, обшивка наружных стен произведена из ОСБ-панелей толщиной 10мм, которые без обработки непригодны для использования при выполнении наружных работ, в стропильной системе отсутствовала контробрешётка и подкровельная мембрана, в полах использовался брус 50х100мм вместо 100х200мм, утеплитель использовался 150мм вместо 200мм, вместо ходовых досок уложена ОСБ-панель толщиной 10мм, потолок обшит ДСП-плитой толщиной 5мм, при этом проектом заложено, что по балке на полу должны быть доски, на потолке также предусматривались доски толщиной не менее 25мм. Весь пиломатериал не обработан антисептиком и антипиреном, что недопустимо. Весь перечень недостатков был указан специалистом в акте обследования от 17.07.2019. Ей известно, что ФИО6 обещал подвести канализацию, газ, электричество и иные коммуникации (т.4 л.д.77-78).

ФИО15 ФИО15 №2 суду показал, что по просьбе начальника УБЭП УМВД России по г.Чебоксары специалистами ООО «Проектно-сметное бюро» произведён осмотр объекта по адресу: адрес. На объект выезжала ФИО15 №13, которая произвела осмотр и фотографирование, затем сметчицей произведён расчёт стоимости работ и материалов.

ФИО15 ФИО15 №14 суду показал, что в ходе поисков работы в газете наткнулся на объявление, что требуются рабочие, оплата ежедневная. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, так познакомился с ФИО6 Он подъехал туда, куда сказал ФИО6, там стоял каркасный дом. ФИО6 сказал, что нужно делать перегородки, с ним работали ещё 5 человек. Он работал на объекте около двух недель, ФИО6 сначала ему оплачивал 500 руб. в день в конце дня, в полном объёме за работу не заплатил. Инструментами он обеспечен не был, строительных материалов не хватало, пенопласт был небольшими кусками вместо целого, дом был построен с нарушениями.

Из показаний свидетеля ФИО15 №1 следует, что он познакомился с ФИО6 через объявление, так как искал работу. Оплата была ежедневная, вечером. Он работал на объекте в адрес 3-4 дня, делал крышу. Так как ФИО6 не давал денег, работу он бросил.

ФИО15 ФИО15 №11 суду показала, что у ФИО6 с Потерпевшая№5 был заключён договор на 1 500 000 руб., было начато строительство, но вовремя не закончено, так как Потерпевшая№5 не дала достроить. ФИО6 предлагал ей достроить дом, а Потерпевшая№5 требовала назад 1,5 млн.руб. С работниками ФИО6 она лично не пересекалась, у них была договорённость, что в предоставленном ею ему офисе он проводит встречи только с клиентами.

Из показаний свидетеля ФИО15 №15 следует, что он принимал участие в строительстве дома в адрес. Там он делал крышу, каркасный дом и веранду. К заказчикам он не подходил, у них был старший, который с ними общался. Из-за чего возник конфликт, ему неизвестно. Письменный договор он с ФИО6 не заключал, работу он ему оплачивал своевременно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №16, в том числе оглашённых (т.4 л.д.107-108), ею арендуется земельный участок на рынке по адрес. На её торговой точке чеки заполняются либо ею, либо её сожителем. На товарном чеке от 16.01.2019 на сумму 505 500 руб. проставлен оттиск её печати, однако, записи выполнены не ею и не её сожителем. На товарных чеках они проставляют свои подписи, на предъявленном ей чеке подпись отсутствует. В товарном чеке указан ряд товаров, которые она не продаёт. Кроме того, в январе на такую крупную сумму продаж не было, если бы была, она бы запомнила. Полагает, что незаполненный товарный чек с проставленной на нём печатью мог ли незаметно для неё взять посетители, так как они лежат у неё на торговой точке в доступном месте.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО15 №6, ФИО15 №7 и ФИО15 №8 имеют отношение и к данному эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает.

Кроме того, по данному эпизоду изучены письменные доказательства.

26.05.2019 Потерпевшая№5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила помочь в возврате денежных средств в размере 1 510 000 руб., которые она передала ФИО6 21.12.2018 находясь по адресу: адрес на строительство дома, сарая, гаража, ворот с калиткой, бани (т.2 л.д.231).

12.06.2019 произведён осмотр строящегося объекта по адресу: адрес, о чём составлен протокол (т.3 л.д.28-37).

Из справки ООО «Проектно-сметное бюро» от 17.07.2019 следует, что стоимость возведённой надземной части строения по ценам 2 квартала 2019 года составляет 435 670 руб. Каркас строения с применением брусьев 100х100мм, стропильная система кровли не обеспечивает жёсткость и устойчивость конструкции при эксплуатации. Профлисты кровли уложены без обрешётки и пароизоляции. Не выполнена огнезащита пиломатериалов. Полы при ходьбе прогибаются. Брус сечением 100х50мм, применённый при устройстве полов в качестве прогонов, не обеспечивает их требуемую прочность. ОСБ-панели толщиной 10мм необходимо было укладывать на сплошную дощатую основу. ОСБ-панели толщиной 10мм не подходят в качестве наружной обшивки наружных стен, следует применять для наружной обшивки ОСБ-панели толщиной 20-25мм. Конструкция наружных стен с утеплителем 80мм, обшитых с двух сторон ОСБ толщиной 10мм, не удовлетворяет требованиям строительных норм по теплотехническим параметрам. Стена не удовлетворяет требованиям строительных норм по теплотехническим параметрам (т.3 л.д.38-41).

В ходе выемки 19.09.2019 у потерпевшей Потерпевшая№5 изъяты эскизный проект жилого дома по адрес д.адрес Чувашской Республики, договор строительного подряда от 17.12.2018, блокнот, расписка (т.3 л.д.87-88), которые 10.12.2019 были осмотрены (т.3 л.д.89-107), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.108).

По договору строительного подряда от 17.12.2018 ООО «------» в лице ФИО6 приняло на себя обязательство выполнить для ФИО15 №12 работы по строительству дома 8х10м с баней 7х4,5м, забора, обшивку гаража, сарай 6х8м. Стоимость определена в 1 510 000 руб. с учётом скидок. Ориентировочная дата начала строительных работ 22.12.2018, общая ориентировочная продолжительность работ составляет 90 дней с момента начала проведения строительных работ (т.4 л.д.94-96).

В расписке от 21.12.2018 ФИО6 указал, что получил деньги от ФИО15 №12 в сумме 1 510 000 руб. в счёт строительства дома в комплексе согласно договору (т.3 л.д.93).

В рукописном эскизном проекте имеется чертёж дома с пристроем с указанием размеров, а также указано, что в комплексе газификация, водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция (т.3 л.д.98).

В эскизном проекте жилого дома по адрес, выполненном ФИО15 №13, указаны планируемые объекты и их размеры, а также характеристики необходимого строительного материала (т.3 л.д.99-107).

Из заключения экспертов №66/2019 от 13.12.2019 следует, что стоимость работ и материалов исследуемых объектов по адресу: адрес составляет 850 223,37 руб. В ходе исследования объекта были выявлены нарушения СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно:

- на стенах и полу присутствуют следы влаги в виде подтёков и намокания материала стен и пола, трещин материала заделки межпанельных швов, что говорит об отсутствии гидро- и пароизоляции со стороны стен и пола;

- отсутствие обработки материалов стен, пола и потолка, предусматривающей их предохранение увлажнения, биоповреждения и возгорания, что является нарушением п.4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

- на кровле исследуемой постройки между металлическим профилированным листом и обрешёткой имеется материал в виде мешковины, не являющейся водозащитным. Между металлическим профилированным листом и обрешёткой кровли отсутствует водозащитный материал, что является нарушением Приложения «И» СП 17.13330.2017 «Кровли» (т.3 л.д.160-194).

Защитником подсудимого для предоставления эксперту предоставлены чеки с печатью ИП ФИО5 на сумму 115 100 руб. от 24.02.2019 и ИП ФИО15 №16 на сумму 505 500 руб. от 16.01.2019 (т.3 л.д.198, 206), а также ИП ФИО7 на сумму 64 836,81 руб. от 07.06.2019 (т.3 л.д.196).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая№5 подтверждённой.

Оценивая наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, послуживших основанием для оглашения ранее данных показаний, суд учитывает, что данные противоречия касаются дат и цифр, и связывает их с давностью произошедших событий, и потому полагает возможным положить их в основу приговора как более детальные.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 17.12.2018 дома у Потерпевшая№5 был заключён договор с ООО «------» в лице ФИО6, по которому она передала ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 510 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются распиской и показаниями свидетеля ФИО15 №12

Поскольку денежные средства принадлежали Потерпевшая№5, несмотря на то, что договор оформлен с ФИО15 №12, именно она является потерпевшей.

Подсудимый ФИО6 показал, что внесённые по договору с ФИО15 №12 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО6 приводит свои расчёты, согласно которым на строительство дома им затрачены все полученные от Потерпевшая№5 денежные средства, утверждает, что материал им использовался качественный, и он завершил бы строительство для Потерпевшая№5, если бы она этому не препятствовала.

Суд расценивает показания подсудимого как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свои обязательства по договору ФИО6 начал исполнять несвоевременно, за счёт этих денежных средств и силами работников ООО «------» дом для Потерпевшая№5 не достроил.

При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств Потерпевшая№5 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к качеству и стоимости имущества, действительным намерениям лица.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. ФИО6 убедил Потерпевшая№5, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, что на принадлежащем ФИО15 №12 участке он качественно, в оговорённые сроки и за оговорённую сумму способен и намерен построить дом с баней и сарай «под ключ», а также выполнить другие работы. Оформление договора строительного подряда, изготовление эскизного проекта осуществлялось им лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Данный обман стал причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче потерпевшей подсудимому своих денежных средств. Работы на земельном участке ФИО6 начаты лишь с целью сокрытия своих преступных замыслов и придания им видимости гражданско-правовых отношений.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая№5 следует, что ФИО6 обещал ей построить дом, другие объекты со всеми коммуникациями, при этом предложил цену, значительно ниже, чем у конкурентов и первоначально названную. Проект был им заказан и оплачен только после её настоятельных просьб, после получения денежных средств от неё он сам на связь не выходил, несмотря на то, что оговорённые сроки начала строительства прошли. В ходе строительства он также затягивал этапы строительства, используя различные отговорки. Возведённое строение не соответствует проекту, выполнено некачественно, непригодно для проживания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. Её показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки мнению подсудимого, неприязнь потерпевшей к нему не повлияла на правдивость её показаний. Так, показания Потерпевшая№5 детально согласуются не только с показаниями её сожителя ФИО15 №12, но и с показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц – свидетеля ФИО15 №13, подробно рассказавшей обстоятельства изготовления эскизного проекта, а также принимавшей участие в осмотре незавершённого строительством объекта, показаниями свидетеля ФИО15 №2, подтвердившего выводы своего сотрудника, показаниями свидетелей ФИО15 №14 и ФИО15 №1, непосредственно работавших на объекте. При этом согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов на объекте составила около половины полученных от Потерпевшая№5 денежных средств, допущены нарушения Строительных правил. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у суда нет. Подсудимый ФИО6 документально свои расходы не подтвердил, представил недостоверные, опровергнутые свидетельскими показаниями чеки.

На момент заключения договора у ФИО6 отсутствовали работники соответствующей квалификации, он нанимал их на небольшой срок без официального оформления трудовых отношений, в их компетентности не убеждался, заработную плату в полном объёме не выплачивал, что свидетельствует о том, что ему было безразлично, как и кем будет построен дом, соблюдены ли строительные нормы и правила, а также соответствует ли готовый дом согласованному с заказчиком проекту, то есть строительство им осуществлялось лишь с целью скрыть свои преступные замыслы, направленные на хищение денежных средств, придать своим действиям видимость добросовестных.

Вменённый ФИО6 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, обладая правом подписи и выступая от имени руководимого общества заключил с потерпевшей договор строительного подряда.

Осуществляя руководство ООО «------», ФИО6 получил возможность распорядиться денежными средствами Потерпевшая№5 по своему усмотрению, поэтому совершённое преступление является оконченным.

При этом, Потерпевшая№5 причинён ущерб в сумме разницы между переданными денежными средствами – 1 510 000 руб., и стоимостью выполненных работ по устройству каркасов из бруса, устройству стен из sip-панелей, устройству полов из sip-панелей, устройству каркасов из досок, устройству перекрытия из ДСП, устройству покрывочного материала стен, устройству стропильной системы из бруса, устройству укрывочного материала кровли, устройству обрешётки из доски, устройству кровельного материала, устройству подшивки свеса карнизов, установке дверей и окон, облицовке фасада сайдингом – 850 223,37 руб., так как согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, фототаблице к протоколу осмотра и заключению эксперта эти материалы действительно использованы, работы выполнены.

В соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ причинённый Потерпевшая№5 материальный ущерб в сумме 659 776,30 руб. является крупным.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по пятому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эпизод 6.

В дневное время 08.06.2019 ФИО6, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», зарегистрированного 09.06.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по юридическому адресу: <...>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, когда к нему по ранее распространённому через средства массовой информации объявлению о производстве ООО «------» любых плотницких и строительных работ, в том числе по изготовлению домов, срубов, дач, бань «под ключ» из любого типа брёвен и иных материалов и любых размеров, в арендованное им офисное помещение по адресу: адрес, с целью изготовления бани обратилась Потерпевшая№6, действуя из корыстных побуждений и используя служебное положение с целью личной наживы, сообщил ей, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, для убедительности и придания видимости законности своей деятельности предложил ей заключить с ООО «------» договор на строительство бани, то есть злоупотребил доверием Потерпевшая№6 и ввёл её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение её денежными средствами.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО6 обязался изготовить Потерпевшая№6 баню из кирпича размером 5х6м с парной, моечной и предбаником «под ключ» на участке по адресу: адрес общей стоимостью 600 000 руб., при условии внесения предоплаты в размере <***> руб., в течение 60 дней с момента начала проведения строительных работ, при ориентировочной дате их начала 09.06.2019.

Потерпевшая№6, находясь под воздействием обмана, во исполнение договора 08.06.2019 в этот же день, находясь в вышеуказанном офисе, передала ФИО6 денежные средства в размере <***> руб.

Продолжая свои преступные действия, 22.06.2019 ФИО6 под предлогом необходимости закупки большого объёма строительных материалов убедил Потерпевшая№6 передать ему дополнительные денежные средства в размере 200 000 руб.

В тот же день Потерпевшая№6, находясь под воздействием обмана, во исполнение условий договора от 08.06.2019, находясь по адресу: адрес, передала ФИО6 денежные средства в размере 200 000 руб.

С целью сокрытия своих преступных замыслов ФИО6, создавая видимость выполнения работ по изготовлению дома, некачественно произвёл незначительный объём работ на объекте, требование потерпевшей вернуть денежные средства не исполнил, а похитил, обратил их в своё личное пользование, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая№6 крупный материальный ущерб на сумму 300 000 руб.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что в начале лета договорился с заказчицей Потерпевшая№6 о строительстве бани 5х6м из фасадного кирпича. На строительство получил от Потерпевшая№6 только 200 000 руб., получение <***> руб. в день заключения договора отрицает. Полученные от Потерпевшая№6 денежные средства полностью затрачены на строительство. Строительство не завершено в связи с отказом Потерпевшая№6

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, которые он после оглашения подтвердил, следует, что летом 2019 года им был заключён договор строительного подряда между ООО «------» в его лице и Потерпевшая№6 Согласно договору он обязался поставить баню в дадрес. Стоимость работы и материала была им оценена в 600 000 руб. Перед началом строительства работ Потерпевшая№6 стала отказываться от того, чтобы им начинались работы по строительству. После того, как был залит фундамент, Потерпевшая№6 ему были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. В последующем им был закуплен материал для строительства объекта, и они поехали к месту строительства. Потерпевшая№6 встретила их и стала отказываться от его услуг. Часть материалов была оставлена по месту производства работ, часть материалов была отправлена обратно. Денежные средства, полученные от Потерпевшая№6, были потрачены на производство работ и закупку материалов для строительства бани Потерпевшая№6 (т.4 л.д.168-172, т.5 л.д.109-116).

Потерпевшая Потерпевшая№6 суду показала, что в газете «Про Город» она увидела объявление, позвонила по номеру телефона, который там был указан. 08.06.2019 вместе со своими родителями она поехала на адрес, с собой у неё были деньги в сумме <***> руб. В коридоре их встретил ФИО6 Они объяснили, что хотят кирпичную баню размером 5х6м. ФИО6 разговаривал с ними очень вежливо, сказал, что построит баню. Они заключили договор от её имени с ООО «------», она передала ФИО6 <***> руб. на закупку стройматериалов без квитанции и расписки. По договору строительство должно было начаться 09.06.2019, срок исполнения – 60 дней, общая стоимость работ по договору составляла 600 000 руб. При этом в договоре была указана фамилия «ФИО8», ФИО6 ей свою фамилию не называл, только имя и отчество, поэтому она подумала, что он и есть ФИО17, только потом узнала, что заключила договора с ФИО6 10.06.2019 со своим отцом и водителем ФИО6 они поехали показать участок. Сам ФИО6 с ними не поехал. 11.06.2019 в деревню приехали водитель ФИО6 и двое рабочих, которые целый день копали траншею. 16.06.2019 привезли песок, 18-19 июня заливали фундамент. 22.06.2019 она была в деревне, когда к ней позвонил ФИО6 и сказал, что нужны 200 000 руб., сказал, что на следующей неделе хочет начать кладку. В тот же день он приехал за деньгами, она сама оформила расписку, что передала ФИО6 200 000 руб., он в ней расписался. Потом в деревню приехал её отец, так как у них были сомнения по поводу качества фундамента, они прокопали возле него, чтобы посмотреть его глубину, которая оказалась 20-30см. После этого она позвонила ФИО6 и сказала, что она отказывается от договора, так как на фундаменте нельзя строить, просила вернуть ей остатки денег за вычетом фундамента, на что он согласился. Через неделю к ней приехали ФИО6 и рабочие, привезли кирпичи и блоки для строительства, но она не разрешила их выгрузить. Впоследствии фундамент ими был сломан, так как сделан некачественно, без арматуры.

ФИО15 ФИО15 №17 суду показал, что его дочь в газете «Про Город» нашла объявление, договорилась с ФИО6 на 08.06.2019, они поехали к нему на адрес», где он их встретил. Он показал на телефоне, какие дома, бани строит, обещал сделать всё быстро. Они оставили ему задаток <***> руб., договорились на следующий день поехать в адрес. На следующий день их с дочкой с остановки забрал водитель, сам ФИО6 не поехал. Водитель посмотрел место, замерил всё рулеткой. На другой день водитель привёз двух рабочих, у которых не было ни инструментов, ни рукавиц, ни лопат. Рабочие немного выкопали, затем уехали. Так как ему нужно было уехать на работу, он постоянно звонил ФИО6, торопил его, тот обещал привезти песок. Когда он уехал, ФИО6 приезжал к дочери в деревню, получил от неё 200 000 руб., он при этом не присутствовал. Когда он приехал с вахты, он выкопал сбоку и увидел, что рабочие выкопали на глубину 25см. Тогда они решили отказаться от услуг ФИО6, о чём сообщили ему по телефону. После этого ФИО6 привёз на машине кирпич, дочь его разгружать не разрешила. После этого никакие работы не выполнялись, деньги ФИО6 не вернул.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 №17, которые он после оглашения подтвердил, следует, что в 2019 году его дочь Потерпевшая№6 стала заниматься подбором строителей для строительства бани на принадлежащем ему участке в адрес. В газете «Про Город» ею было обнаружено объявление ООО «------» с указанием номера телефона. Она договорилась с ФИО6 о встрече на 08.06.2019 для согласования условий строительства. Ближе к обеду он, его дочь Потерпевшая№6 и его жена ФИО9 приехали в деловой центр «------, где их встретил ФИО6 и провёл в офис. Находясь в кабинете, ФИО6 рассказал, что уже давно работает в сфере строительства, у него большой опыт, построенные объекты отличаются высоким качеством. Общую стоимость работ и материалов, необходимых для строительства бани из кирпича размером 5х6м, ФИО6 оценил в 600 000 руб., что их устроило. ФИО6 демонстрировал им фотографии объектов, построенных его обществом, говорил, что у него достаточно рабочих. Договор решили заключить от имени дочери. В этот же день, находясь у ФИО6 в офисе, в присутствии его и ФИО9 между Потерпевшая№6 и ФИО6 был заключён договор, в соответствии с которым он обязался построить баню в адрес за 60 дней с использованием закупленных им самостоятельно материалов. В договоре было указано, что он заключается с ООО «------». Позже Потерпевшая№6 обнаружила, что от лица общества в договоре указан ФИО8 В этот же день после подписания договора по просьбе ФИО6 в его присутствии и в присутствии его жены Потерпевшая№6 передала ФИО6 денежные средства в сумме <***> руб. в качестве частичной оплаты. Согласно договору оставшаяся сумма должна была выплачиваться суммами в размере <***> – 200 000 руб. в ходе строительства 25.06.2019 и 10.07.2019. При этом никакого документа о получении денежных средств они не требовали, так как не знали, что, несмотря на указание в договоре суммы о получении денег, должен составляться дополнительный документ. Сам ФИО6 никакого документа о получении денежных средств не составлял и не предлагал составить. После этого они договорились, что поедут в деревню и покажут место для строительства бани на участке. 10.06.2019 днём они с дочерью встретились с ФИО6 Он приехал на автомобиле, за рулём которого был другой мужчина. ФИО6 вышел из автомобиля и сказал, чтобы они ехали с данным мужчиной и показали ему место для строительства. Он с дочерью на автомобиле с водителем проехали в деревню, показали водителю место. 11.06.2019 водитель привёз двух работников. Приехали они без инструментов, их предоставил им он. Работники с водителем вырыли траншею под баню на небольшую глубину, на следующий день не приехали. Через несколько дней ФИО6 привёз речной песок. Вместе с песком были привезены арматура в количестве 3 штук длиной 3 метра каждая и брус 10х15см длиной 6 метров в количестве 6 штук, которые по виду были не новые. После этого от дочери ему стало известно, что ФИО6 стал обещать привезти материалы для фундамента, но постоянно ссылаясь на какие-то обстоятельства, переносил срок поставки. Затем от соседей он узнал, что 18-19 июня 2019 года приезжали работники, которые без их присутствия залили фундамент, со слов соседей ФИО6 присутствовал при заливке фундамента. Со слов соседей рабочие ночевали на их сеновале, впоследствии он обнаружил там много пустых бутылок из-под водки. От Потерпевшая№6 ему стало известно, что 22.06.2019 ей позвонил ФИО6 и сказал, что на следующей неделе планируется выполнение большого объёма работ, ему нужны деньги и попросил заплатить 200 000 руб. в качестве частичной оплаты. На тот момент Потерпевшая№6 находилась в деревне, о чём сказала ФИО6 Он приехал в деревню, она передала ему денежные средства в размере 200 000 руб., написала расписку своей рукой от имени ФИО6 о получении от неё денежных средств, в которой он расписался. После приезда в деревню он сразу же увидел, что работы произведены некачественно, траншея вырыта на глубину около 30см, которой недостаточно для заливки нормального фундамента, при заливке фундамента не использовалась арматура. Они решили отказаться от услуг ФИО6 Потерпевшая№6 позвонила ему и сказала, что отказывается от его услуг в связи с ненадлежащим качеством выполняемых им работ и поставленных им материалов. Однако ФИО6 стал убеждать её, что будет хорошо. В начале июля 2019 года в деревню без предупреждения приехал ФИО6, дочь в это время находилась в деревне. Также приехал КАМАЗ, гружённый кирпичом. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя крайне нагло. Когда дочь сказала, что желает расторгнуть с ним договор, стал ругаться с ней, Потерпевшая№6 вызвала полицию. Лишь после этого ФИО6 успокоился и уехал. Потерпевшая№6 неоднократно звонила ФИО6 и просила вернуть денежные средства, но тот отказывался их возвращать (т.4 л.д.1-4).

ФИО15 ФИО15 №18 суду показал, что у ФИО6 он работал, в адрес работал один день. Там они работали один день втроём: он, нерусский парень и водитель по имени ФИО14. Больше туда он не приезжал, так как ФИО14 сказал, что больше пока туда на работу не выходить. Инструменты они в адрес не привозили, лопаты им выдали на месте. Деньги ему за работу платил ФИО14 каждый день.

ФИО15 ФИО15 №19. суду показал, что по просьбе ФИО6 загрузил в свой КАМАЗ блоки, простые кирпичи, облицовочные кирпичи, 15 мешков цемента и утеплитель и поехали в адрес. ФИО6 вместе с двумя рабочими поехал к месту выгрузки на легковой машине. На месте вышла хозяйка, сказала, что ничего не будет принимать, так как расторгла договор с ФИО6, сказала, что вызовет полицию. Они ничего не выгрузили, развернулись и уехали. Почти весь строительный материал они отвезли в адрес, а 2 пачки облицовочного кирпича отвёз обратно на базу ИП ФИО15 №20.

Из показаний свидетеля ФИО15 №20, в том числе оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей строительных материалов, с этой целью арендует земельный участок на рынке по адрес. Летом 2019 года ФИО6 у него закупал строительные материалы в виде кирпича и керамзитобетонных блоков на сумму не больше 50 000 руб. Доставка материала покупателем ФИО6 была оформлена через ФИО15 №19 в одну из деревень адрес. Им была оформлена товарная накладная с указанием перечня, количества и стоимости товара. Отправка товара была произведена со склада по адрес. После этого от ФИО15 №19 ему стало известно, что при выгрузке товара в адрес хозяйка отказалась от выгрузки, пояснив, что у неё расторгнут договора с ФИО6, и она обратилась в суд. ФИО15 №19. вернул ему кирпич, сказав, что керамзитобетонные блоки ФИО6 выгрузил в адрес. На следующий день ФИО6 приехал к нему, и он вернул ему денежные средства за кирпич. По представленной ему на обозрение накладной от 26.07.2019 о продаже ФИО6 песка, плёнки, арматуры, досок 150х100, 150х50 и 150х25, кирпича, керамзитовых блоков, рубероида, бетона, крепежей, цемента, предоставлении услуг на транспортировку досок, бетона и стройматериалов на сумму 295 700 руб. показал, что она им не заполнялась. В продаже из указанного в накладной перечня товаров у него имеются лишь кирпич, керамзитобетонные блоки, рубероид и цемент, услугами по транспортировке он не занимается. Откуда ФИО6 взял накладную с его штампом ему не известно, возможно, незаметно для него взял незаполненный бланк с его торговой точки (т.4 л.д.16-17).

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО15 №7 и ФИО15 №8 имеют отношение и к данному эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает.

Кроме того, по данному эпизоду исследованы письменные доказательства.

В заявлении от 09.10.2019 Потерпевшая№6 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который путём мошенничества завладел её денежными средствами в размере 300 000 руб., путём обмана заключив с ей договор строительства 08.06.2019, по которому обязался в течение 60 дней построить ей баню, однако свои обязательства, не исполнил, денежные средства не возвратил, чем причинил ущерб на сумму 300 000 руб. Договор был заключён в деловом центре ------ по адрес 08.06.2019 (т.3 л.д.126).

15.12.2019 у потерпевшей Потерпевшая№6 изъяты договор строительного подряда и расписка от 22.06.2019, о чём составлен соответствующий протокол (т.4 л.д.60-62). 17.12.2019 данные документы осмотрены (т.4 л.д.63-68), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.69).

Как следует из договора от 08.06.2019, он заключён между ООО «------» в лице ФИО8 и Потерпевшая№6 на строительство бани 5х6м с парной, моечной и предбанником «под ключ» из кирпича фасадного с утеплением с кровлей из металлочерепицы по адресу: адрес. Стоимость работ определена в 600 000 руб., первый платёж составляет <***> руб., далее поэтапно 25 июня, 10 июля каждые две недели по 100-200 тыс.руб. Ориентировочная продолжительность работ составляет 60 дней с момента начала проведения строительных работ при ориентировочной дате начала строительных работ 09.06.2019 (т.4 л.д.66-67).

В расписке от 22.06.2019 указано, что Потерпевшая№6 переданы денежные средства в размере 200 000 руб. по договору строительного подряда от 08.06.2019. При этом в данной расписке имеется подпись ФИО6 о получении 200 000 руб. как очередного платежа (т.4 л.д.68).

Из заключения экспертов №66/2019 от 13.12.2019 следует, что стоимость работ и материалов исследуемых объектов по адресу: адрес составляет 35 600,04 руб. В ходе исследования объекта были выявлены нарушения: глубина заложения фундамента составляет 0,3м, что является нарушением п.5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и п.5.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология». Материалы в виде деревянного бруса имеют следы биоповреждений и повреждений вследствие длительного воздействия влаги, находятся в непригодном для использования состоянии (т.3 л.д.160-194).

Защитником подсудимого для предоставления эксперту предоставлена накладная с печатью ИП ФИО15 №20 на сумму 295 700 руб. от 26.07.2019 (т.3 л.д.205).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая№6 подтверждённой.

Оценивая наличие противоречий в показаниях свидетелей, послуживших основанием для оглашения ранее данных показаний, суд учитывает, что данные противоречия касаются дат и цифр, и связывает их с давностью произошедших событий, и потому полагает возможным положить их в основу приговора как более детальные.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 08.06.2019 в офисе «------» Потерпевшая№6 был заключён договор с ФИО6 При этом подсудимым в договоре было указано, что от имени ООО «------» выступает ФИО8, чем ввёл Потерпевшая№6 в заблуждение относительно стороны договора. В тот же день потерпевшая Потерпевшая№6 передала ФИО6 денежные средства в сумме <***> руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, показания Потерпевшая№6 последовательны, подтверждаются не только свидетелем – очевидцем передачи денег ФИО15 №17, но и содержанием расписки от 22.06.2019, из которой следует, что платёж в сумме 200 000 руб. является очередным. Передача денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается этой же распиской и подсудимым не отрицается.

Подсудимый ФИО6 показал, что внесённые по договору с Потерпевшая№6 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО6 приводит свои расчёты, согласно которым на строительство фундамента для бани им затрачены все полученные от Потерпевшая№6 денежные средства, утверждает, что завершил бы строительство для Потерпевшая№6, если бы она этому не препятствовала. Действительно, в ходе судебного следствия установлено, что после получения результатов работы по устройству фундамента, Потерпевшая№6 отказалась от дальнейшего сотрудничества с ФИО6

Между тем, при оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств Потерпевшая№6 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к качеству и стоимости имущества, действительным намерениям лица.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. ФИО6 убедил Потерпевшая№6, что ООО «------» является крупным предприятием на рынке строительства различных объектов из любого строительного материала, что на принадлежащем ФИО15 №17 участке он качественно, в оговорённые сроки и за оговорённую сумму способен и намерен построить баню «под ключ». Оформление договора строительного подряда осуществлялось им лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в договоре он указал чужую фамилию, документ о получении денег от Потерпевшая№6 ей не выдал. Данный обман стал причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче потерпевшей подсудимому своих денежных средств. Работы на земельном участке ФИО6 начаты лишь с целью сокрытия своих преступных замыслов и придания им видимости гражданско-правовых отношений.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая№6 следует, что в предусмотренный договором срок ФИО6 работу на объекте не начал, фундамент был залит без использования арматуры и на небольшую глубину, что воспрепятствовало его дальнейшему использованию для возведения бани. Её показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО15 №17, который самостоятельно проверил глубину заложения фундамента, показаниями свидетеля ФИО15 №18, из которых следует, что работы по подготовке траншеи под фундамент велись один день, заключением экспертов, установивших нарушение строительных правил при заложении фундамента. При этом согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов на объекте составила лишь 35 600,04 руб. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у суда нет. Подсудимый ФИО6 документально свои расходы не подтвердил, представил недостоверную, опровергнутую свидетельскими показаниями накладную.

Вменённый ФИО6 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «------», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и, обладая правом подписи, и выступая от имени руководимого общества заключил с потерпевшей договор строительного подряда.

Осуществляя руководство ООО «------», ФИО6 получил возможность распорядиться денежными средствами Потерпевшая№6 по своему усмотрению, поэтому совершённое преступление является оконченным.

При этом Потерпевшая№6 причинён ущерб в сумме переданных денежных средств – 300 000 руб., так как баню для неё ФИО6 не построил, результатами работы по устройству фундамента она воспользоваться не смогла ввиду его несоответствия строительным нормам и правилам.

В соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ причинённый Потерпевшая№6 материальный ущерб в сумме 300 000 руб. является крупным.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по шестому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО6 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.182-183). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО6 преступления относятся к категории тяжких. Учитывая большую распространённость мошенничества, обстоятельства и способ совершения, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяний, степень общественной опасности каждого преступления высокая.

ФИО6 на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевшая №3 судим не был. Преступление в отношении ФИО1 совершено ФИО6 в период непогашенной судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2011 (судимость по которому погашена 02.11.2015) и приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30.11.2012 (судимость по которому погашена 21.04.2017). Преступление в отношении Потерпевшая №4 совершено в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09.06.2017 (судимость по которому погашена 09.07.2020), в отношении Потерпевшая№5 и Потерпевшая№6 – в период непогашенной судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09.06.2017 и от 10.07.2018. По месту жительства соседями ФИО6 характеризуется положительно (т.4 л.д.187), участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.5 л.д.141), по месту отбывания наказания также охарактеризован отрицательно: поощрений не имел, имел 23 взыскания (т.5 л.д.144). Имеет благодарности за помощь в подготовке и участии в спортивных соревнованиях, благотворительных мероприятиях (т.4 л.д.189-192, т.6 л.д.238-245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам учитывает участие в содержании и воспитании детей ФИО15 №11 – ФИО10, дата г.рожд., ФИО11, дата г.рожд., ФИО12, дата г.рожд., как это следует из показаний свидетеля ФИО15 №11; наличие у него хронических заболеваний (т.6 л.д.127, 246-250, т.7 л.д.1), по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО6 передал ей денежные средства в размере 15 000 руб. Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе суд не находит возможным признать в качестве таковых наличие престарелых родителей и их заболевания, так как само по себе наличие родителей, нуждающихся в постороннем уходе, основанием для смягчения наказания не являются, подсудимый проживал от них отдельно, документы, подтверждающие его утверждения об осуществлении ухода за престарелыми родителями, не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2011, по которому назначенное за совершённое умышленное преступление средней тяжести условное осуждение отменено и наказание в виде лишения свободы им отбывалось реально. По другим эпизодам отягчающих наказание обстоятельств не имеется, так как на момент совершения преступлений условное осуждение по приговорам от 09.06.2017 и от 10.07.2018 не отменялось.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершённого подсудимым в отношении ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и по другим эпизодам. Также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По мнению суда, по другим эпизодам с учётом характеризующих подсудимого данных, количества и обстоятельств преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, считая невозможным применения более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по всем эпизодам дополнительное наказание.

При определении конкретных сроков лишения свободы ФИО6 суд учитывает данные, характеризующие его личность, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а по эпизоду в отношении ФИО1 – также положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 преступления совершены в том числе в период непогашенной судимости, суд полагает, что без реального отбывания наказания его исправление невозможно. Наказание по совокупности преступлений ФИО6 необходимо определять по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как преступления относятся к категории тяжких.

Поскольку четыре преступления подсудимым совершены до вынесения первого приговора, остальные – после, подлежат применению положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что одно из преступлений совершено при рецидиве лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО6 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением:

- представителем потерпевшей Потерпевшая №1 на сумму 451 402 руб. (т.2 л.д.188-189);

- потерпевшей Потерпевшая№5 на сумму 1 510 000 руб. (т.4 л.д.145);

- потерпевшей Потерпевшая№6 на сумму 300 000 руб. (т.4 л.д.70).

Данные иски гражданским ответчиком ФИО6 полностью не признаются.

Как следует из показаний представителя потерпевшей Потерпевшая №1, имеется решение Кстовского городского суда адрес о взыскании денежных средств непосредственно с ФИО6 по договору от 14.11.2014, которое её мать ФИО1 при жизни получить не успела. Согласно материалам дела, Потерпевшая №1 является наследником ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст.44 ГПК РФ возможна замена стороны в установленном решением суда правоотношении её правопреемником. Факт вынесения такого решения установлен лишь со слов Потерпевшая №1, документального подтверждения не имеет, в то же время разрешение иска Потерпевшая №1 в рамках уголовного дела при наличии решения суда может повлечь двойное взыскание с ФИО6 сумм ущерба, что недопустимо. При таких обстоятельствах исковое заявление Потерпевшая №1 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует её обращению в суд в гражданском порядке при наличии оснований.

Разрешая гражданские иски Потерпевшая№5 и Потерпевшая№6, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом установленного судом размера причинённого преступлением ущерба, иск Потерпевшая№5 подлежит удовлетворению частично – на сумму 659 776,30 руб.

Учитывая, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевшая№6 не возмещён, суд удовлетворяет гражданский иск данной потерпевшей в полном объёме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) – в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшая №3) – в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшая №4) – в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО6 путём частичного сложения наказаний назначить наказание по совокупности указанных преступлений в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО6 путём частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания (в отношении потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевшая №3 и Потерпевшая №4) и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10.07.2018 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшая№5) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшая№6) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО6 путём частичного сложения наказаний назначить наказание по совокупности указанных преступлений в виде 3 (трёх) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО6 назначить путём частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию (в отношении потерпевших Потерпевшая№5 и Потерпевшая№6) неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором по ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 – Потерпевшая №1 к ФИО6 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая№6 к ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевшая№6 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая№5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевшая№5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 659 776 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- договоры строительного подряда от 19.11.2014, 16.05.2017, 17.12.2017, 08.06.2019, все квитанции, накладные, кассовые и товарные чеки, копию соглашения, претензию, расписки, эскизный проект, то есть все приобщённые к уголовному делу документы – хранить при уголовном деле;

- договор строительного подряда от 08.07.2017 с приложением, возвращённый свидетелю ФИО15 №9 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевшая №4;

- блокнот – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева