Апелляционное постановление № 22-1364/2025 от 24 июля 2025 г.

Дело № 22-1364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 апреля 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.10.2018 условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.10.2018 года,

- 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.12.2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу силу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждена ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которой приговор не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнения осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО5 и государственного обвинителя ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Преступления совершены во <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и противоречащим материалам уголовного дела.

Указывает, что назначив наказание за одно из преступлений ФИО2, суд не учел требования уголовного закона, касающиеся минимального размера наказания при рецидиве преступлений, и не применив при этом положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, что отразилось и на назначении окончательного наказания.

Отмечает, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере, хотя в приговоре отражено обратное.

Обращает внимание, что им даны две явки с повинной, тогда как смягчающим наказанием обстоятельством судом учтена только одна из них.

Полагает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики с работы в отношении него и ФИО2

Просит приговор изменить, учесть явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство и снизить размер наказания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил жалобу, пояснив, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекли невозможность рассмотрения дела по существу. В качестве данных нарушений указал отсутствие в обвинительном заключении сведений о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Также сообщил, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена с нарушениями, поскольку он не был своевременно уведомлен о ее назначении, в связи с чем был ограничен в правах. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, должно влечь за собой признание недействительными всех дальнейших процессуальных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайствами обвиняемых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании каждый из обвиняемых подтвердил ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступлений средней тяжести, защитники ходатайство подсудимых поддержали, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Довод осужденного ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные осужденным сведения, в частности об отсутствии в справке к обвинительному заключению сведений о продлении срока содержания под стражей ФИО2 не относится к таким нарушениям, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не имел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая психическое состояние осужденного, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, ФИО1 <данные изъяты>

Довод о несвоевременном ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении указанной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов и иных доказательств по делу. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку он не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, с в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку при разрешении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств, при их перечислении судом использована обобщающая формулировка, у апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого преступления, как и состояние здоровья ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Указанный вывод подтверждается тем, что обе явки ФИО1 с повинной были исследованы в ходе судебного разбирательства, отражены в речи государственного обвинителя в прениях, просившего признать их смягчающими наказание обстоятельствами. При этом наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено ФИО1 в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве преступлений, и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия дополнительного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также в минимальном размере, на один месяц больше – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом мотивированно назначено путем частичного сложения, и также в минимальном размере.

Наличие у осужденного ФИО1 неофициального места работы, где он положительно характеризуется, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание же прочих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является не обязанностью, а правом суда, которое им и реализовано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом личности ФИО1, который на момент исследуемых судом событий был судим за однородные преступления, а предыдущее наказание не обеспечило исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения указанных целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы в условиях реального исполнения и отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 389.1 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 части 4 статьи 56 и иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, в апелляционном порядке приговор суда может быть обжалован только в части, затрагивающей права лица, подающего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Исходя из вышеуказанного, ФИО1 не вправе обжаловать приговор в отношении осужденной ФИО6, тогда как потерпевшими приговор не обжалован и апелляционное представление не внесено. В этой связи доводы жалобы ФИО1 о неправильном назначении наказания ФИО2 и учете данных об ее личности, направленные на ухудшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, при этом отмечает, что вид и размер наказания, назначенного ФИО2, никоим образом не влияют на выводы суда, касающиеся наказания ФИО1

Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым признать его нельзя.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правильно разрешив в соответствии со ст. 72 УК РФ вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, суд не указал в приговоре, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приговор суда по настоящему делу подлежит изменению путем внесения в его резолютивную часть вышеуказанных сведений.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья