Постановление № 1-71/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

8 мая 2016 года в период с 15 часов до 15 часов 50 минут, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 2.1.2, 10.1 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 3,07 промилле), двигаясь со скоростью около 90 км/час на 7 километре автодороги «<...>-<...>» Пинежского района Архангельской области, в направлении <адрес>, при этом перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, тем самым допустил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля в придорожный кювет, находящийся слева по ходу его движения, с последующим неоднократным опрокидыванием транспортного средства и его деформацией, в результате которого пассажиру автомашины П. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Ст. следователь СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возражал против ходатайства следователя об этом, пояснив, что не имеет достаточных средств на уплату штрафа, в настоящее время с потерпевшим примирился, представил заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Воронцов М.В. и старший помощник прокурора Козлова Е.А. указали, что в связи с возражениями ФИО1 условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не соблюдены, имеются иные основания для прекращения дела, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 этого Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не имеет достаточных средств на уплату штрафа и имеются основания для прекращения дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела вернуть руководителю СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО3.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику, потерпевшему П., ст. следователю ФИО2, возбудившему ходатайство, руководителю СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, прокурору Пинежского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина