Приговор № 1-71/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областным судом (с учётом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, соединённые с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в зале судебного заседания <данные изъяты> районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью освобождения П. от уголовной ответственности, изменил свои правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия, дав в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, указывающих на непричастность П. к инкриминируемому деянию, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в тамбуре кафе «<данные изъяты>» видел, как П. нанёс рукой пощёчину Г., после чего М1. около кафе нанёс удар в область живота Г., причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, обвиняя М1. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Архангельской области П. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре суд признал показания свидетеля ФИО1 недостоверными.

На судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении П., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в зале судебного заседания <данные изъяты> районного суда Архангельской области умышленно изменил свои правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия, дав заведомо ложные показания о том, что видел, как П. в тамбуре кафе нанёс Г. только один удар по лицу, после чего М1. около кафе «<данные изъяты>» ударил Г. в область живота (том 1. л.д. 76-81, 85-87, 93-95).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 74).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, из которых следует, что постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного нанесения в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе «<данные изъяты>» одного удара в область живота Г., чем потерпевшему было причинено телесное повреждение характера разрыва тонкого кишечника (тупая травма), что повлекло по неосторожности его смерть.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, что в тамбуре кафе «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области происходил какой-то конфликт между посетителями, после которого Г. было плохо. В дальнейшем видел, как Г. на улице около кафе догнал М1. и ударил его ногами в спину, оба упали на землю, после чего М1. поднялся и ушёл, а ФИО2 остался лежать на земле (том 1, л.д. 153-155).

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному по делу №. До начала допроса председательствующий разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чём отобрана подписка. Отвечая на заданные вопросы, ФИО1 показал о нанесении П. в тамбуре кафе потерпевшему Г. одного удара по лицу, а также рассказал об обстоятельствах нанесения М1. удара в живот Г. (том 1, л.д. 100-140).

Факт разъяснения ФИО1 в судебном заседании его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99).

Данное обстоятельство, равно как и правильность изложения его показаний в протоколах судебного заседания и следственных действий ФИО1 не оспариваются.

Аналогичным образом об обстоятельствах допроса ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении П., показали допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей секретарь судебного заседания <данные изъяты> районного суда Архангельской области П1. и государственный обвинитель Л. (том 1, л.д. 67-68, 69-70).

Свидетель М1. в ходе предварительного следствия подтвердил факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес> Архангельской области П. одного удара кулаком в область живота Г. Пояснил, что после этого Г. около кафе нанёс ему удар по спине, от которого он упал, однако он ему ответных ударов не наносил (том 1, л.д. 64-66).

Копии подписки свидетеля, протокола судебного заседания, протокола допроса свидетеля, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (том 1, л.д. 156-159, 160).

Приговором <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Г. один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, а также один удар кулаком в область живота, причинив телесное повреждение характера тупой закрытой травмы живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания ФИО1, который утверждал, что удар в область живота Г. нанёс М1., признаны судом недостоверными и мотивированно отвергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении П. приговор вступил в законную силу (том 1, л.д. 149-152).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения М1., П1. и Л., протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО1 являлся очевидцем инкриминированного П. преступления, в связи с чем, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

О необходимости правдиво рассказать все известное по делу и предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупреждён заранее, в установленном законом порядке судьёй, председательствующим по уголовному делу.

Несмотря на это, подсудимый умышленно изменил свои правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив суду заведомо ложные сведения, относящиеся к предмету доказывания и имеющие существенное значение для разрешения дела, о том, что видел, как П. в ходе ссоры в тамбуре кафе нанёс Г. только один удар рукой по лицу (пощёчину), а удар в живот Г., причинивший ему телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, нанёс после этого около кафе М1. Данные показания свидетеля, сопряжённые с обвинением М1. в совершении особо тяжкого преступления, полностью подтверждали выдвинутую П. версию событий, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 поддерживал с П. приятельские отношения. Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив его действий, свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в благоприятном для П. исходе дела и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, соединённые с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, молодой возраст и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным следователем. За защиту ФИО1 по назначению адвокату Лосеву В.В. выплачено вознаграждение в размере 4675 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

От услуг защитника ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте и может возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4675 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке и сроки, определённые данным органом.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 4675 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Максимова