Приговор № 1-71/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Маслевского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, одну из них группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения гаража, расположенного на территории участка № <адрес>, принадлежащее В. имущество: циркулярную пилу фирмы «Инкар 16Д», стоимостью 1300 рублей, электрорубанок фирмы «Интерскол», стоимостью 1700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же, <дата>, в период с 15 часов 00 минут по 21 час.30 минут, умышлено, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, тайно похитил бензопилу фирмы «Штиль МС 180», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую В., затем в продолжение своего преступного умысла проследовал к гаражу, расположенному на территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее В. имущество: ручную шлифовальную машину, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

<дата>, в период с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением сторон, и ФИО1, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории промышленной базы по <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение изделий из металла, принадлежащих Д., и находящихся в помещении гаражного бокса на территории этой же промышленной базы, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, достоверно зная о наличии видеонаблюдения на территории базы и имея доступ к видеозаписывающей аппаратуре, с целью сокрытия следов преступления, после его совершения должен был удалить с видеорегистратора видеозапись совершенного хищения, а также обеспечить доступ в помещение гаражного бокса путем срыва навесного замка с ворот бокса, ФИО2 должен был на принадлежащем ему автомобиле вывезти похищенное имущество с целью его последующей реализации, которое они совместно должны были похитить, погрузив его в автомобиль ФИО2 После чего в указанное время, действуя из корыстных побуждений и в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО2 подогнал к гаражному боксу, расположенному на территории промышленной базы по <адрес>, принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 сорвал навесной замок с ворот бокса, обеспечив Щербине и Наволоцкому доступ в помещение гаражного бокса, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно, с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д.: поршень поршневой группы, стоимостью 1 000 рублей, 7 гильз поршневой группы стоимостью по 2 200 рублей каждая, общей юстью 15 400 рублей, одну гильзу поршневой группы стоимостью 1 600 рублей, пять патрубков стоимостью по 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей, пять реактивных штанг от автомашины «КАМАЗ», стоимостью по 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей, латунную заготовку, стоимостью 14 000 рублей, стартер от автомашины «КАМАЗ», стоимостью 9 000 рублей, всего имущества на общую сумму 76 000 рублей, принадлежащего Д. после чего с похищенным с преступления на автомобиле ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Затем <дата>, в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества, принадлежащего Д. и находящегося в помещении гаражного бокса на территории промышленной базы по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и в соответствии с ранее распределенными ролями, проследовали к гаражному боксу, при этом ФИО2 подогнал к воротам бокса принадлежащий ему автомобиль «Honda HR-V», ФИО1 сорвал с ворот бокса навесной замок, обеспечив ФИО2 и ФИО3 доступ в помещение гаражного бокса, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно и с целью хищения проникли внутрь гаражного бокса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д., погрузив его в багажник автомобиля «Honda HR-V», а именно: 7 поршней поршневой группы, стоимостью по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 7 000 рублей, 1 воздушный патрубок стоимостью 2 000 рублей, гидравлический насос, стоимостью 48 000 рублей, УШМ «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей, теплообменник, стоимостью 5 000 рублей, всего имущества Д. на общую сумму 68 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления на автомобиле скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в общем размере 144 000 рублей, при этом ФИО1, согласно отведенной ему роли в последующем принял меры к удалению видеозаписи совершенного ими хищения с видеорегистратора камер видеонаблюдения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый ФИО1 понимают существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества, принадлежащего В., в период с 21 часа 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего В., <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Д., по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено три умышленных преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ,- два - к категории небольшой тяжести и одно-к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает:

- у подсудимого ФИО1 по каждому преступлению: явки с повинной (<л.д.>), в которых он в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, розыске имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества (<л.д.>); признание вины;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе, активное способствование изобличению других соучастников преступления.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

Ране не судим (<л.д.>). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (<л.д.>). <данные изъяты>

В настоящее время трудоустроен у ИП Б. По месту работы зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее не судим, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения к назначенному виду наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении- подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (<л.д.>).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- циркулярную пилу фирмы «Инкар», электрорубанок фирмы «Интерскол», руководство по эксплуатации циркулярной пилы фирмы «Инкар», инструкцию по эксплуатации ручной шлифовальной машинки «Болгарка», инструкцию по эксплуатации бензопилы фирмы «Штиль МС 180», возвращенные потерпевшему В., - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

-навесной замок со следами взлома- уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной (<л.д.>);

-компакт –диск с видеофайлом, хранящийся при материалах, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (<л.д.>);

-автомашину «Хонда» г.р.з. №, выданную на хранение ФИО2, - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца ФИО2 (<л.д.>);

-7 поршней поршневой группы, 1 воздушный патрубок, гидравлический насос, УШМ «Интерскол», теплообменник, элемент металлической стремянки, выданные на хранение потерпевшему Д., - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца Д. (<л.д.>).

В ходе предварительного следствия (<л.д.>) и в судебном заседании в течение 6 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде составили 20196 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у В. в период с <дата> по <дата>)- 100 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у В. <дата>)-100 часов обязательных работ;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 150 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- циркулярную пилу фирмы «Инкар», электрорубанок фирмы «Интерскол», руководство по эксплуатации циркулярной пилы фирмы «Инкар», инструкцию по эксплуатации ручной шлифовальной машинки «Болгарка», инструкцию по эксплуатации бензопилы фирмы «Штиль МС 180», возвращенные потерпевшему В., - оставить в его распоряжении;

-навесной замок со следами взлома- уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной;

-компакт –диск с видеофайлом, хранящийся при материалах, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-автомашину «Хонда» г.р.з. №, выданную на хранение ФИО2, - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца ФИО2;

-7 поршней поршневой группы, 1 воздушный патрубок, гидравлический насос, УШМ «Интерскол», теплообменник, элемент металлической стремянки- выданные на хранение потерпевшему Д., - снять с хранения, оставив в распоряжении законно владельца Д.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 20196 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий

О.В. Фадеева