Приговор № 1-71/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело ... стр. 3


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 03 августа 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственных обвинителей – помощников Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А., ФИО1,

потерпевшего Ф.И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пришмантаса ......, ранее судимого:

1. <Дата> Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в истязании Ф.Л.С. и умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> на территории ... на почве личных неприязненных отношений к своей матери Ф.Л.С. умышленно причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.

Так он в один из дней с <Дата> по <Дата>, находясь в ..., нанес Ф.Л.С. один удар рукой в лицо, причинив ей своими насильственными действиями физическую боль и психические страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека, распространившегося на верхнее и нижнее веки левого глаза и его конъюнктиву, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же в один из дней с 01 по <Дата> с 12 до 16 часов, находясь в ..., взял Ф.Л.С. за бедро правой ноги и с силой сжал, одновременно потянув на себя, причинив ей своими насильственными действиями физическую боль и психические страдания.

Он же в один из дней с <Дата> по <Дата>, находясь в ..., нанес Ф.Л.С. один удар рукой в лицо, причинив ей своими насильственными действиями физическую боль и психические страдания.

Он же в один из дней с 01 по <Дата> с 13 до 24 часов, находясь в ..., нанес Ф.Л.С. не менее 10 ударов руками по голове и различным частям тела, причинив своими действиями физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека

Он же в один из дней с <Дата> по <Дата>, находясь в ..., нанес Ф.Л.С. один удар рукой в лицо, причинив ей своими насильственными действиями физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же <Дата> в период с 17 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автомобильной дороги у ..., из личных неприязненных отношений к Ф.Л.С., с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, умышленно нанес потерпевшей ногами в обуви и руками не менее двух ударов по голове и не менее 17 ударов по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.Л.С. <Дата>, а также иные телесные повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.Л.С. не состоящие.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, показал, что мать свою не истязал, любил её, всегда о ней заботился. Иногда он мог ударить её ладонью по лицу, чтобы привести в чувство, заставить изменить своё поведение, бросить пить, но удары наносил не сильно. Так, <Дата> он в присутствии брата ударил мать по лицу за то, что она пропила деньги, отложенные на съём квартиры. На следующий день от его удара у матери на лице был синяк. Летом (в июне-июле) 2016 года он также один раз ударил мать по лицу в присутствии М.А.В. и М.Ф.. Другие вменяемые ему эпизоды избиения матери в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года не признаёт. <Дата> он с матерью и М.А.В. шли от Е.В.П.. Мать по дороге упала и не вставала. Поскольку она была без обуви, стоял мороз, он, опасаясь, что мать может отморозить ноги, стал её поднимать, бить ладонями по щекам и протирать снегом лицо, чтобы привести в чувство. Также несильно стукнул ногой по ногам. Сильных ударов по голове ей не наносил. От его действий смерть матери наступить не могла. После <Дата> он постоянно находился с матерью, никто её в этот период не избивал. В ночь на 1 января она ушла к знакомой и больше живой он её не видел. Полагает, что повреждения, приведшие к её смерти, мать могла получить при падении. Так, в подъезде дома Е.В.П., где мать жила несколько дней, были пятна крови. Е.В.П. рассказал ему, что мать упала с лестницы, у неё сильно шла кровь.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата>, пытаясь поднять мать, он три раза легонько стукнул её по щекам. Ударов ногами не наносил. По дороге мать несколько раз падала, в подъезде Г.О.А. о ступеньки разодрала ногу, из которой пошла кровь (том 2 л.д. 115-122).

Суд отвергает показания ФИО2 о непричастности к истязанию Ф.Л.С. и её смерти, поскольку они противоречат иным материалам дела, представленным стороной обвинения доказательствам, исследованным и проверенным судом.

Указанные выше показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

По эпизоду истязания Ф.Л.С.

Потерпевший Ф.И.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ему неполнородным братом. Их мать - Ф.Л.С. Последнее время Ф.Л.С. проживала с ФИО2 в ... в квартире, которую снимал последний. Мать не работала, злоупотребляла спиртным. Пила в основном с ФИО2 и его сожительницей М.А.В.. Пришмантас охарактеризовал как вспыльчивого человека. Последнее время он видел мать примерно раз в полгода, при этом замечал у неё на лице синяки. На его расспросы мать отвечала, что синяки получала при падении, но он ей не верил, так как знал, что ФИО2 её избивает. Однажды ФИО2 при нем ударил мать за то, что она якобы украла у него деньги. Видя синяки на лице матери, он предъявлял ФИО2 по этому поводу претензии, но тот говорил, что она получает за дело. Сейчас ему известно, что мать умерла от черепно-мозговой травмы. Не исключает, что эту травму ей мог причинить ФИО2 (том 1 л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля М.А.В.., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с ФИО2 С ними также проживала мать последнего - Ф.Л.С. Ф.Л.С. боялась ФИО2 Тот постоянно кричал на мать, в состоянии алкогольного опьянения мог избить её. Трезвым он был обычно спокойным и мать не бил. В сентябре 2016 года ФИО2 избил мать в их квартире .... Бил долго, нанёс не менее 10 ударов руками по лицу и телу. На шум тогда прибегала соседка Ф.Е.А.. После этого избиения у Ф.Л.С. появились синяки под глазами. Также в июне-июле 2016 года на кухне их квартиры ФИО2 ударил Ф.Л.С. один раз кулаком по лицу. Оба раза ФИО2 бил мать со злостью, удары наносил с силой, поэтому Ф.Л.С. испытывала боль от его ударов. Другие случаи избиения Ф.Л.С. ФИО2 она датировать не может, но приходя домой, и видя свежие синяки на лице Ф.Л.С., она спрашивала, что случилось, на что Ф.Л.С. отвечала, что её опять избил ФИО2 Кроме ФИО2 Ф.Л.С. никто не избивал (том 1 л.д. 119-125, 126-129).

Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО2, показала, что он жил со своей матерью в квартире ... по соседству с ней. ФИО2 выпивал, но мать его пила больше. Однажды, услышав шум из квартиры ..., она спустилась к ним. М.А.В. тогда сказала, что ФИО2 ударил свою мать, но к её приходу уже всё прекратилось. Также в июне или июле 2016 года она (Ф.Е.А.) была свидетелем, как ФИО2 на кухне ударил Ф.Л.С. кулаком по голове. Это также могла видеть М.Ф.. Она (Ф.Е.А.) ругала ФИО2 за то, что он бьёт свою мать, на что он отмалчивался или признавал, что не прав.

Согласно показаниям Ф.Е.А., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что находясь в своей квартире, она неоднократно слышала, как ФИО2 наносил своей матери побои, которая при этом кричала. Однажды она услышала громкие крики Ф.Л.С., и ей даже пришлось прийти к ним в квартиру и потребовать, чтобы ФИО2 прекратил избивать свою мать (том 1 л.д. 171-173).

После оглашения показаний Ф.Е.А. заявила, что таких показаний она не давала. Крики из квартиры, где жили ФИО2 и его мать, она слышала только один раз, при этом кто кричал, она не знает. Протокол допроса она читала, была с ним не согласна, но подписала его без внесения своих замечаний, так как торопилась.

Суд считает объяснения Ф.Е.А. о причинах подписания протокола допроса без замечаний неубедительными, изменение показаний Ф.Е.А. в судебном заседании связывает с желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, признаёт показания Ф.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает их в качестве доказательства.

Свидетель Е.В.П. показал, что ФИО2 в его квартире мать никогда не бил, но М.А.В. рассказывала, что ФИО2 избивает свою мать. За несколько дней до Нового года, когда он видел Ф.Л.С. последний раз, у неё на лице были синяки. ФИО2 на его расспросы сказал, что синяки на лице матери из-за того, что она упала. Он ФИО2 не поверил, так как упасть так невозможно. Ранее Ф.Л.С. говорила, что сын её обижает, но ничего конкретного не рассказывала (том 1 л.д. 130-133).

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО2, пояснила, что у них дружеские отношения, просила не лишать его свободы. Г.О.А. полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 и его мать злоупотребляли спиртным, но мать пила больше, что ФИО2 не нравилось. От М.Ф. и М.А.В. ей известно, что ФИО2 бил свою мать, но сама она свидетелем этому не была (том 1 л.д. 134-137).

Свидетели З.Т.А., Б.А.В., К.Н.В. в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

З.Т.А. в ходе предварительного расследования пояснила, что зимой 2015 года она познакомилась с ФИО2 и его матерью Ф.Л.С., после того как те стали проживать в ... их дома .... Оба они часто употребляли спиртное и в нетрезвом состоянии вели себя неадекватно, часто ругались. В доме хорошая слышимость. В 20-х числах декабря 2015 года, когда Ф.Л.С. в очередной раз пришла к ней в квартиру, на лице Ф.Л.С. она увидела большой синяк под левым глазом. Ф.Л.С. рассказала ей, что за несколько дней до этого ФИО2 ударил её кулаком в их квартире. В один из дней января 2016 года около 14 часов Ф.Л.С. в очередной раз пришла к ней в квартиру, поскольку ФИО2 куда-то ушел, забрав ключ от их квартиры. Затем пришел ФИО2, стал звать Ф.Л.С. домой. Та попросила немного подождать, пока она (Ф.Л.С.) допьет чай. Но ФИО2, будучи выпившим, занервничал, схватил Ф.Л.С. за правое бедро, ущипнув её, после чего потащил ногу Ф.Л.С. на себя. От этого щипка Ф.Л.С. было больно, о чем Ф.Л.С. сказала тогда ФИО2 (том 1 л.д. 211-213).

Б.А.В. показала, что Ф.Л.С. является её знакомой. На лице Ф.Л.С. она замечала гематомы, а однажды Ф.Л.С. пожаловалась ей на боли в боку. При этом Ф.Л.С. поясняла, что упала в состоянии опьянения. В конце октября - начале ноября 2016 года, когда Ф.Л.С. в очередной раз пришла к ней в гости. Она увидела у той рассечение под левым глазом длиной 1,5-2 см. и свежий кровоподтек в данном месте. Она (Б.А.В.) поинтересовалась, не ФИО2 ли причинил ей эти побои, на что Ф.Л.С. ответила утвердительно. Поскольку ссадина и синяк у Ф.Л.С. были свежими, телесные повреждения были причинены Ф.Л.С. накануне.

К.Н.В. сообщила, что работая фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», <Дата> она выезжала по адресу: ..., к Ф.Л.С., при осмотре которой выявила на лице, теле и конечностях множество кровоподтеков, которые были различных цветов, что свидетельствует о разном времени их образования. На её вопрос по этому поводу Ф.Л.С. ответила, что её (Ф.Л.С.) избивает сын (том 1 л.д. 178-181).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в истязании Ф.Л.С. доказанной. При этом из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств этому, кроме эпизода в январе 2016 года, суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью,

повлекшего смерть Ф.Л.С.

Из показаний потерпевшего Ф.И.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что ФИО2 неоднократно избивал Ф.Л.С., поэтому он не исключает, что смерть их матери наступила в результате действий ФИО2 (том 1 л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля М.А.В.., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> она освободилась из мест лишения свободы и в тот же день приехала в ..., пришла в квартиру Е.В.П., который распивал там спиртное с ФИО3 и Ф.Л.С. Она обратила внимание на то, что у Ф.Л.С. на лице нет синяков, которые были месяц назад, когда она (М.А.В.) уезжала в места лишения свободы. Других телесных повреждений на лице Ф.Л.С. также не было. Они вчетвером продолжили распивать спиртное до вечера <Дата>. За это время Ф.Л.С. из квартиры Е.В.П. никуда не выходила, Ф.Л.С. никто не бил, телесных повреждений не причинял. Посторонние люди к ним в эти дни также не приходили. <Дата> около 18-19 часов в квартиру к Е.В.П. пришел его сын Е.Д.В., который попросил её, ФИО2 и Ф.Л.С. уйти. Ф.Л.С., уходя из квартиры Е.В.П., надела чужие кроссовки на босу ногу, которые у нее стали спадать. На улице она их сняла, пошла босиком, а потом легла на землю, так как была пьяная и дальше идти не могла. ФИО2 стал поднимать Ф.Л.С., но та продолжала лежать на дороге, не пытаясь подняться на ноги. ФИО2 разозлился на свою мать и стал наносить той удары руками и ногами, пинал Ф.Л.С. минуты три, нанеся не менее 10 ударов. Она попыталась заступиться за Ф.Л.С., стала кричать на ФИО2, требуя, чтобы он прекратил бить свою мать, попыталась оттащить его от Ф.Л.С., но он оттолкнул её, после чего она решила больше не лезть. Она побежала к Г.О.А. ФИО2 в это время продолжал избивать свою мать. У Г.О.А. находились Р.О.Н. и М.Ф., которым она сообщила о случившемся. Вскоре ФИО2 привел Ф.Л.С. в квартиру к Г.О.А. Затем она, ФИО2 и Ф.Л.С. ушли к ней (М.А.В.) домой. В её квартире самочувствие Ф.Л.С. заметно ухудшилось. Её неоднократно вырвало, в том числе с кровью. До этого, то есть в период с 26 по <Дата>, рвоты у Ф.Л.С. не было. Утром <Дата> она вызвала к Ф.Л.С. скорую помощь, фельдшер которой сделала той несколько уколов, после чего Ф.Л.С. стало легче. В этот же день ФИО2 и Ф.Л.С. ушли в свою съемную квартиру, расположенную по адресу: ..., куда она приехала к ним днем <Дата>. <Дата> Ф.Л.С. была трезвая, жаловалась ей на плохое самочувствие. Тогда же она обратила внимание на то, что на подбородке Ф.Л.С. появилась большая черная ссадина, которая была несвежей, поэтому заметной. Она поинтересовалась у Ф.Л.С., откуда у той появился этот синяк. Ф.Л.С. ей сказала, что это её так избил ФИО2 ФИО2 стал ей говорить, что это сделал не он, а его мать сама упала у Е.В.П. с лестницы, но она ФИО2 не поверила, поскольку Ф.Л.С. обманывать бы не стала. Ф.Л.С. боялась своего сына, никогда на него не наговаривала. <Дата> около 19-20 часов она вызвала к Ф.Л.С. скорую помощь, фельдшер которой сделала той несколько уколов, после чего самочувствие Ф.Л.С. заметно улучшилось, и она даже стала распивать с ними спиртное. В 22-23 часа, сказав, что хочет поехать в пос. ЛДК к своим знакомым, Ф.Л.С. ушла из дома. С того времени она и ФИО2 Ф.Л.С. больше не видели. Кроме ФИО2 Ф.Л.С. никто никогда не избивал. Отвечая на вопрос следователя, признала, что при отобрании у неё объяснений она говорила, что <Дата> ФИО2 нанес Ф.Л.С. множество ударов ногами, наносил удары в область туловища и головы Ф.Л.С., от чего на подбородке и в области лба Ф.Л.С. появились синяки. Данные показания соответствуют действительности (том 1 л.д. 119-125, 126-129).

В судебном заседании М.А.В. подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что несмотря на то, что ФИО2 ей изменял, она его не оговаривала, относится к нему как к брату, понимает его положение, поскольку сама отбывала наказание в местах лишения свободы, просит не лишать его свободы.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.П.., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2016 года он в своей квартире распивал спиртное с Ф.Л.С., её сыном ФИО2 и М.А.В. При этом, никто из них друг с другом не конфликтовал, на лице у Ф.Л.С. телесных повреждений не было. Потом пришел его сын Е.Д.В., который выгнал всех гостей из квартиры. Через какое-то время ФИО2 и Ф.Л.С. снова пришли к нему домой за своими вещами. При этом на лице Ф.Л.С. он увидел множество синяков, от чего всё её лицо было синим. На его вопрос она лишь сказала, что ей тяжело, а ФИО2 несколько раз повторил, что она упала. Но он тогда этому не поверил, поскольку синяков на лице Ф.Л.С. было очень много, и так упасть невозможно. В последующем М.А.В. рассказывала ему, что в тот день, когда его сын выгнал их из его квартиры, ФИО2 на улице избил свою мать, причем избил жестоко, пинал по голове и телу, плясал на ней. Также, М.А.В. говорила, что оттаскивала ФИО2 от Ф.Л.С., и ей (М.А.В.) самой попало, так как тот словно озверел. Когда после смерти Ф.Л.С. он находился в здании полиции, ФИО2 сказал ему, что Ф.Л.С. якобы упала у него в подъезде, там осталась её кровь, и кровь якобы видела почтальон, приносившая пенсию, хотя такого не было. Почтальон, которая приносит ему пенсию, также сказала, что никакой крови в подъезде она не видела. В подъезде мог быть пролит клюквенный сок (том 1 л.д. 130-133).

Свои показания Е.В.П. подтвердил на очной ставке с ФИО2, дополнив, что когда Ф.Л.С. уходила от него <Дата>, телесных повреждений у неё на лице не было, а когда она вернулась 29 или <Дата> с ФИО2, всё её лицо было в синяках. Эти синяки не могли образоваться от сломанного носа, так как были в основном на боковых поверхностях лица (том 1 л.д. 144-147).

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.В.., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в период с 18 до 20 часов он приехал в квартиру своего отца Е.П.В., у которого в гостях обнаружил ранее не знакомых ему молодого парня, молодую и пожилую женщин. Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Телесных повреждений у них, в том числе и у пожилой женщины, на видимых частях тела не было. Он выгнал их из квартиры. Уходя, никто из них не падал (том 1 л.д. 160-164).

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО2, полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата>, когда она, М.Ф. и Р.О.Н. находились в её квартире, туда пришли М.А.В., ФИО2 и его мать Ф.Л.С. У Ф.Л.С. была разодрана нога и припухшая губа. М.А.В. рассказала им, что ФИО2 только что избил свою мать, что ей подтвердила и сама Ф.Л.С. (том 1 л.д. 134-137).

Согласно показаниям свидетеля Р.О.Н.., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 18-19 часов он был в гостях у Г.О.А., где также находилась ФИО4 туда пришли ФИО2, М.А.В. и незнакомая ему ранее женщина. Все они были пьяные, а незнакомая женщина была босиком. Он увидел у этой женщины синяк на подбородке, на ноге свежую ссадину, из которой текла кровь. Также, у неё была разбита нижняя губа слева, где была видна еще свежая незасохшая кровь. Он спросил у этой женщины, что с нею случилось, и та ответила, что её избил сын, который ударил её кулаком по лицу, разбив ей губу, пнул ногой по телу и по ноге, откуда у нее потекла кровь. Рассказывая ему это, женщина показывала, куда именно сын наносил ей удары - голову, грудь и ноги. М.А.В. подтвердила, что только что на улице ФИО2 избил свою мать. Он вышел на улицу, где в это время находился ФИО2, у которого спросил, зачем тот избил мать, на что ФИО2 ничего не ответил, лишь кивнул головой в знак согласия с тем, что он (ФИО2) это сделал (том 1 л.д. 165-167).

Свидетели М.Ф., К.Н.В., Е.Д.С. в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

М.Ф. сообщила, что ФИО2 и Ф.Л.С. последние полгода жили в её квартире. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как работящего парня, но когда он выпивал, становился «дурным» - ругался на свою мать, пытался её ударить. Она (М.Ф.) в своей квартире бить Ф.Л.С. не давала, при ней ФИО2 Ф.Л.С. никогда не бил. Но её дочь М.А.В. рассказала ей, как <Дата>, когда они шли от Е.В.П. в квартиру Г.О.А., ФИО2 избил Ф.Л.С., при этом пинал ногами (том 1 л.д. 168-170).

К.Н.В. показала, что работая фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», <Дата> она выезжала по адресу: ..., к Ф.Л.С., при осмотре которой выявила на лице, теле и конечностях множество кровоподтеков, которые были различных цветов, что свидетельствует о разном времени их образования. На её вопрос по этому поводу Ф.Л.С. ответила, что её (Ф.Л.С.) избивает сын. Она заявила присутствующим, что обязана сообщить об этом в полицию, на что мужчина (как она потом узнала, это был сын Ф.Л.С.) сказал, что он Ф.Л.С. не бьет, что та сама упала с лестницы. На это она возразила, что это сколько же раз нужно падать с лестницы, чтобы получить столько повреждений (том 1 л.д. 178-181).

Е.Д.С. пояснила, что <Дата> в 09 час. 10 мин. на телефон диспетчера скорой помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» поступил звонок неизвестной женщины о том, что в районе поселка ... ... на автомобильной дороге, ведущей на свалку, обнаружен труп женщины. Являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, она проехала в указанное место, где на дороге ими был обнаружен труп женщины, на лице которой были видны кровоподтеки (том 1 л.д. 185-187).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа Ф.Л.С. (том 1 л.д. 35-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017, в ходе которого осмотрен подъезд в доме Е.П.В., изъяты фрагменты досок с пятен в подъезде и образцы мусора (том 1 л.д. 148-159).

Заключением эксперта ... от 11.04.2017, согласно которому на фрагментах досок и образце мусора, изъятых при осмотре места происшествия от <Дата>, крови не обнаружено (том 2 л.д. 39-40).

Заключением эксперта ... от 12.05.2017, согласно которому при экспертизе трупа Ф.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 тупая закрытая травма головы: кровоподтек в правых отделах лобной области, кровоподтек в правых отделах подбородочной области, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга в области выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга и в правых отделах передней и средней черепных ямок (общим объемом 130 мл).

1.2 Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области и в центральных отделах затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, хроническое субдуральное кровоизлияние головного мозга с распространением на шейный отдел спинного мозга, организовавшееся субарахноидальное кровоизлияние головного мозга.

1.3 Кровоподтек в области «переносицы», кровоподтеки (4) на передней поверхности груди, кровоподтеки (4) на передней внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтеки (2) на передней наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней третях, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтеки (8) на передней поверхности левой голени в верхней, средней и нижней третях.

1.4 Ссадина на передней поверхности левой голени, ссадины (2) на передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтеки (14) на передней поверхности правой голени в верхней, средней и нижней третях.

Морфологические свойства, указанных в п.п. 1.1.-1.4. выводов повреждений с наличием кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, в мягкие ткани передней поверхности груди, мягкие ткани верхних и нижних конечностей, подтверждённым результатами судебно-гистологического исследования, свидетельствуют о том, что все выявленные у Ф.Л.С. повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.4. выводов, являются прижизненными.

Однотипные морфологические свойства указанных в п. 1.1. выводов кровоподтеков в правых отделах лобной и подбородочной областей (кровоподтеки «темно-синего цвета в центре с зеленовато-бурым оттенком по краям»), характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании кровоизлияния в мягкие ткани правых отделов подбородочной области, морфологические свойства правостороннего кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, с учетом данных специальной судебно-медицинской литературы, соответствуют давности образования тупой закрытой травмы головы, указанной в п. 1.1. выводов, в период от 2 суток до 7 суток до наступления смерти Ф.Л.С.

Однотипные морфологические свойства указанных в п. 1.2. выводов кровоизлияний в мягкие ткани головы (кровоизлияния «желтовато-красного цвета»), однотипный характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании кровоизлияний в мягкие ткани левой височной и затылочной областей, под твердую и мягкие оболочки головного мозга (организовавшиеся кровоизлияния), с учетом данных специальной судебно-медицинской литературы, соответствуют давности образования повреждений, указанных в п. 1.2. выводов, в период от 3 недель до 3 месяцев до наступления смерти Ф.Л.С.

Однотипные морфологические свойства указанных в п. 1.3. выводов кровоподтеков (кровоподтеки «жёлтого цвета» в области «переносицы» и передней поверхности груди, кровоподтеки «зеленовато-бурого цвета» и «с желтоватым оттенком» в области правого плеча, левых плеча и предплечья, левых бедра и голени), характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности груди, правого плеча, левых плеча и бедра, с учетом данных специальной судебно-медицинской литературы, соответствуют давности образования повреждений, указанных в п.1.3. выводов, в период от 1 недели до 2 недель до наступления смерти Ф.Л.С.

Однотипные морфологические свойства указанных в п. 1.4. выводов ссадин («под буровато-коричневой плотной корочкой, расположенной выше уровня неповрежденной кожи»), «буровато-красный с желтизной по краям» цвет кровоподтеков в области правой голени, характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой голеней, с учетом данных специальной судебно-медицинской литературы, соответствуют давности образования повреждений, указанных в п. 1.4. выводов, в период от 2 суток до 7 суток до наступления смерти Ф.Л.С.

Причиной смерти Ф.Л.С. явилась совокупность повреждений, указанных в п.1.1. выводов и составляющих тупую закрытую травму головы, которые закономерно осложнились сдавливанием головного мозга субдуральным кровоизлиянием и выраженным отеком коры и стволовых отделов головного мозга.

Окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти Ф.Л.С., обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область лица пострадавшей, при этом последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. В связи с этим, повреждения, составляющие данную тупую закрытую травму головы, в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, и п/п «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.Л.С.

С учётом характера и морфологических свойств повреждений, указанных в п. 1.2. выводов, а также принимая во внимание выше установленную давность образования этих повреждений (в период от 3 недель до 3 месяцев до наступления смерти Ф.Л.С.), судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что указанные в п. 1.2. выводов повреждения как в отдельности, так и в совокупности не оказали какого-либо влияния на формирование окончательного объёма тупой закрытой травмы головы (п.1.1. выводов), её течение и исход и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.Л.С.

Повреждения, указанные в п. 1.2. выводов, по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения, в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, и п/п «б» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в совокупности имеют признаки вреда здоровью средней тяжести, поскольку подобные повреждения сами по себе у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Повреждения, указанные в п.п. 1.3., 1.4. выводов, по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью и причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.Л.С. Данные повреждения, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п. 1.1. выводов и составляющих тупую закрытую травму головы, свидетельствуют о том, что данные повреждения, приведшие к смерти Ф.Л.С., образовались в результате не менее чем двух ударных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица Ф.Л.С.: одного воздействия в правые отделы лобной области и одного воздействия в правые отделы подбородочной области.

Образование данных повреждений от ударных воздействий рук (кулаков), ног в обуви постороннего человека, иных твердых тупых предметов в область лица Ф.Л.С. не исключается. Объективных данных, свидетельствующих о возникновении тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти Ф.Л.С. при её падениях и соударениях о твердые тупые предметы, не установлено. Возникновение тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти Ф.Л.С. в результате ДТП в день наступления смерти Ф.Л.С. (<Дата>) исключается.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.п. 1.2.,1.3.,1.4. выводов, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате множественных травмировавших воздействий (ударных и/или сдавливающих воздействий /кровоподтеки/ и трения /ссадины/) твердых тупых предметов (предмета) в область головы, передней поверхности груди, а также правого плеча, левых плеча и предплечья, левых бедра и голени, правого коленного сустава и правой голени. Объективных данных, позволяющих высказать более конкретное суждение о количестве травмировавших воздействий и конструктивных особенностях (групповых и индивидуальных признаках) внешнего строения травмировавшей части действовавших твердых тупых предметов (предмета), причинивших указанные в п.п.1.2.,1.3.,1.4. выводов повреждения, при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено.

Непосредственной причиной смерти пострадавшей явились сдавление и отек головного мозга вследствие нарастания объема травматического субдурального кровоизлияния. Клиническое течение травмы головы с внутричерепными гематомами (в том числе с субдуралным кровоизлиянием) сопровождается наличием «светлого временного промежутка», в который у пострадавшего сохраняется сознание и, соответственно, способность к совершению активных действий. С учетом вышеизложенного, после причинения Ф.Л.С. повреждений, указанных в п. 1.1. выводов, она в течение некоторого периода времени («светлого промежутка», т.е. до развития выраженного отека головного мозга вследствие сдавления его нарастающим субдуральным кровоизлиянием) могла сохранять способность к совершению активных действий.

Смерть Ф.Л.С. наступила в период от 2 суток до 7 суток с момента причинения ей повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы и указанных в п. 1.1. выводов, о чём свидетельствует вышеустановленная давность образования данных повреждений.

Объективных данных о приёме Ф.Л.С. незадолго до наступления смерти алкоголя и нахождении её в состоянии алкогольного опьянения при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено (том 2 л.д. 55-76).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Многочисленные свидетели, показания которых приведены в приговоре, были очевидцами или им рассказывала Ф.Л.С. о её избиениях ФИО2 При этом сведений, что потерпевшую мог избивать кто-то ещё, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено.

М.А.В. была свидетелем того, как ФИО2 жестоко избивал Ф.Л.С. <Дата>, в том числе наносил удары по голове, о чём сразу же рассказала Г.О.А., Р.О.Н., М.Ф. Сама Ф.Л.С. также подтвердила указанным свидетелям, что её в тот день избил ФИО2

До <Дата> никто из свидетелей свежих телесных повреждений на голове Ф.Л.С. не видел. В период с 28 по <Дата> Ф.Л.С. постоянно находилась с ФИО2, никто её в этот период больше не избивал. Повреждения, повлекшие смерть Ф.Л.С., причинены ей, согласно заключению эксперта, в период от 2 до 7 суток до наступления смерти (Ф.Л.С. умерла <Дата>), то есть могли быть причинены ФИО2 <Дата> при изложенных М.А.В. обстоятельствах.

Версию ФИО2 о том, что Ф.Л.С. незадолго до наступления смерти упала в подъезде дома Е.В.П., в результате чего могла получить травму головы, свидетели, на которых ссылается ФИО2 (М.А.В., Е.В.П.), не подтвердили. Данная версия также опровергается заключениями экспертов, согласно которым крови в представленных на исследование объектах из подъезда Е.В.П. не обнаружено, получение повреждений, повлекших смерть Ф.Л.С., при падении и в результате ДТП исключается.

Суд признает показания свидетелей М.А.В., Е.В.П., Г.О.А., Р.О.Н., М.Ф. достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются материалами дела. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО2, оснований оговаривать его не имеют.

ФИО2 <Дата> умышленно нанес Ф.Л.С. не менее 19 ударов руками и ногами. Удары (не менее 2) наносил в жизненно важный орган – голову. То есть ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом наступление смерти потерпевшей не охватывалось его умыслом, поскольку он, имея возможность для продолжения своих противоправных действий, добровольно прекратил дальнейшее посягательство. Тем не менее, смерть Ф.Л.С. наступила в результате нанесенных подсудимым травм.

Действия подсудимого суд квалифицирует по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенные ФИО2 преступления относятся, согласно ч.ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ранее ФИО2 судим, совершил преступления в период отбывания условной меры наказания, характеризуется по месту прежней работы положительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции и участкового уполномоченного полиции отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным (том 2 л.д. 154, 183, 200).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 сообщил сведения, неизвестные следствию, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ф.Л.С., предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, его оценку действиям потерпевшей, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от <Дата> подлежит отмене.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката Красильниковой Л.А. в размере 13090 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылку, халат, свитер, обувь с трупа Ф.Л.С. уничтожить, как не представляющие ценности; свитер возвратить С.Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пришмантаса ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

· по ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

· по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> окончательно определить ФИО2 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Пришмантаса ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: бутылку, халат, свитер, обувь с трупа Ф.Л.С. уничтожить, как не представляющие ценности; свитер возвратить С.Л.Л., а при невостребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов