Приговор № 1-83/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1 – 83 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой О.Б.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Фоминой О.В.,

– подсудимого ФИО2,

– защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета го-рода Ржева Адвокатской палаты Тверской области Колонтая Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № от 26 февраля 2016 года и ордер № от 11 мая 2017 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты> образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил производство, хранение в це-лях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жиз-ни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 01 декабря 2016 года и не позднее 17 часов 50 минут 16 декабря 2016 года в городе Ржеве Тверской области, по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции – самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неопределённому кругу лиц в качестве пищевой алкогольной продукции.

Непосредственно после этого, в период не ранее 01 декабря 2016 года и не позднее 17 часов 50 минут 16 декабря 2016 года в городе Ржеве Тверской области, по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания угрозы для безопасности жизни и здоровья потребителей, и, желая их наступления, умышленно, с целью дальнейшего сбыта изготовил не менее 2.965см? спиртосодержащей жидкости – самогона, который хранил с целью сбыта в своей квартире по указанному адресу с момента её изготовления.

16 декабря 2016 года в период с 16 часов 00 минут и не позднее 17 часов 50 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции – самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 10 статьи 18 и статьи 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 10, 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, сбыл ФИО1 для употребления в пищу, как пищевой продукт, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 485см3, содержащуюся в одной бутылке ёмкостью 0,5л, получив от ФИО1 в качестве оплаты приобретённой спиртосодержащей продукции деньги в сумме 80 рублей.

Согласно заключению эксперта № 3840 от 07 января 2017 года, указанная жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 36,5%об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в ней присутствуют: уксусный альдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-про-панол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол.

Согласно справке территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве, спиртосодержащая жидкость, сбытая ФИО2 ФИО1, по микрокомпонентам не соответствует требованиям ГОСТ и является опасной для жизни и здоровья человека.

Оставшуюся спиртосодержащую продукцию объёмом 2.480см3 ФИО2 хранил у себя дома по адресу: Тверская область, <адрес>, в банке объёмом 3л, с целью дальнейшего сбыта, с момента её изготовления и до момента её изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 30 минут 16 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 3840 от 07 января 2017 года, жидкость в количестве 2.480см3, изъятая у ФИО2, является спиртосодержащей жидкостью – самогоном, с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 39,4% об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в ней присутствуют: уксусный альдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол.

Согласно справке территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве, спиртосодержащая жидкость, изъятая из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, по микрокомпонентам не соответствует требованиям ГОСТ и является опасной для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части первой статьи 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наказание за преступление, предусмотренное частью первой статьи 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не превышает десяти лет лишения свободы.С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тя-жести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

С учётом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На момент совершения преступления, указанного в установочной части приговора, ФИО2 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. Он разведён, иждивенцев не имеет, решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2016 года он лишён родительских прав в отношении двоих малолетних детей. Не работает, является пенсионером. Не судим. На учёте у нарколога и у психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (том 1 л.д. 117-125, 127, 128, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести (отсутствие судимости), отсутствие тяжких последствий преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, семейные обстоятельства, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Санкция части первой статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, обязательные работы на срок до трёхсот шестидесяти часов, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

С учётом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и его последствий, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что из предусмотренных санкцией части первой статьи 238 УК РФ видов наказания, к подсудимому следует применить наказание в виде штрафа, полагая, что именно это наказание в наиболь-шей степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существен-но уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не принимались.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: жидкость в пластиковой бутылке объёмом 0,5л, с этикеткой «BLAZER», жидкость в банке из прозрачного стекла объёмом 3,0л, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, – в соответствии с пунктами вторым и третьим части третьей статьи 81 УПК РФ, как предметы, запрещённые к обращению и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Колонтаю Д.В., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства: жидкость в пластиковой бутылке объёмом 0,5л, с этикеткой «BLAZER», жидкость в банке из прозрачного стекла объёмом 3,0л, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела след-ственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Колонтаю Д.В., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев