Постановление № 1-83/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 16 июня 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст.4, 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.15 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продавец обязан передать потребителю товар, безопасный для жизни, здоровья при обычных условиях его использования, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативов.

ФИО1 в нарушение вышеуказанных нормативных актов, а также в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приобрела, хранила с целью сбыта по месту своего жительства и осуществляла сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, для употребления в пищевых целях.

В период с ДАТА до 20 часов 20 минут ДАТА, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, проживающей по адресу: ..., возник преступный умысел на приобретение, незаконное хранение в целях сбыта и сбыт потребителям, под видом пищевого сырья, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Вырученные от сбыта спиртосодержащей продукции денежные средства ФИО1 намеревалась использовать для личных целей, а именно на бытовые нужды.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в целях продажи в пищевых целях в неустановленное следствием время в период с ДАТА до ДАТА приобрела у неустановленного лица в целях последующего сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в объеме не менее 480 см3, которую умышленно, с целью сбыта хранила по месту своего жительства по адресу: ...

ДАТА в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут по месту своего жительства ФИО1 умышленно, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, с целью получения денежной прибыли, под видом питьевого спирта сбыла за 100 рублей ФИО6 часть приобретённой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в объеме 480 см3 в бутылке из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой водки «СЛАВЯНСКАЯ» емкостью 0,5 дм3, для употребления в пищевых целях. В состав реализованной ФИО1 жидкости входили микрокомпоненты: ацетон, этилацетат, метанол, изоамиловый спирт. Данная жидкость не соответствует требованиям к качеству продукции, обеспечивающим ее безопасность для жизни и здоровья населения и является опасной для жизни и здоровья человека и не соответствующей требованиям ГОСТ.

При этом ФИО1 осознавала, что реализованная ею спиртосодержащая жидкость создает угрозу для жизни и здоровья человека, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения ее качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка. Указанная спиртосодержащая жидкость была произведена вне промышленных условий. ФИО1 не имела лицензии на сбыт алкогольной продукции.

При этом ФИО6 выступал в качестве закупщика в проверочной закупке, осуществлявшейся в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками МО МВД России ....

Защитником Лукиным В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей оснований и последствий прекращения уголовного дела поддержала ходатайство защитника и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Инкриминируемое подсудимой деяние, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ, совершено впервые и относятся к преступлениям небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала показания об обстоятельствах совершения противоправных деяний, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и поэтому уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

Как следует из ч.3 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, взысканию с нее не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.28, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <....>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, по ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Славянская», фрагмент пакета из полимерного материала с пояснительными надписями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в размере 1100 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий