Постановление № 1-167/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Соколова С.И.,

защитника – адвоката Киселева М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку большинство инкриминируемых подсудимому преступлений и наиболее тяжкие из них были совершены на территории Мотовилихинского района г. Перми, в связи с чем уголовное дело Пермскому районному суду Пермского края не подсудно.

Подсудимый в суде поддержал заявленное защитником ходатайство, возражая против рассмотрения уголовного дела Пермским районным судом Пермского края.

Государственный обвинитель в суде, пояснив, что факты сбыта, исходя из обвинительного заключения, было действительно установлено достоверно, что совершены на территории Мотовилихинского района г. Перми, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку большинство свидетелей по делу проживает на территории Пермского района Пермского края.

Суд, выслушав ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, полагает, что ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции, не подсудное ему уголовное дело, если подсудимый против этого возражает.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Статьей 34 УПК РФ закреплено положение, согласно которому суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Исходя из предъявленного органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 обвинения следует, что все действия, составляющие объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, инкриминируемых подсудимому и являющихся наиболее тяжкими, исходя из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, были выполнены ФИО1 на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Мотовилихинского районного суда <адрес>, а большая часть действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, также инкриминируемого ФИО1, была выполнена им на территории <адрес>, где он был фактически задержан с психотропным веществом, на которую распространяется юрисдикция Дзержинского суда <адрес>.

На территории же <адрес> происходило по всем трем инкриминируемым подсудимому преступлениям лишь в последующем фактическое изъятие сотрудниками полиции психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, являющихся наиболее тяжкими из предъявленных органами предварительного расследования подсудимому ФИО1, были совершены на территории <адрес>, совершение на территории <адрес> преступлений ФИО1 в обвинительном заключении не вменяется, а на рассмотрение уголовного дела Пермским районным судом подсудимый ФИО1 не согласен, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Доводы государственного обвинителя в суде о возможности рассмотрения уголовного дела Пермский районным судом <адрес> в связи с проживанием в <адрес> большинства свидетелей по уголовному делу на требованиях уголовно-процессуального закона не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № по обвинению ФИО1 ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко