Приговор № 1-81/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 02 октября 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Ивделя Морару К.М.,

потерпевшей Б.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марчук А.В..

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ФИО2 и ФИО1 находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> распределили роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Б.А.И. и Б.П.И., откуда совместно, тайно, похитили имущество, принадлежащее Б.Н.И., а именно: холодильник «...», стоимостью 1500 рублей, электрическую плиту, стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Б.Н.И. причинен имущественный ущерб в размере 2500 рублей.

Кроме того дд.мм.гггг в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и распределив роли, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к <адрес>, где находилась несовершеннолетняя К.Е.С. Не смотря на присутствие несовершеннолетней К.Е.С., ФИО2 и ФИО1 от совершения хищения чужого имущества не отказались и открыто, незаконно в присутствии несовершеннолетней К.Е.С. через незапертую входную дверь проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Б.А.И. и Б.П.И. Находясь в квартире в присутствии несовершеннолетней К.Е.С., ФИО1 согласно отведенной ему роли, снял кабель силовой ВВГ 2*6 кв. мм. медный со стены и потолка коридора указанной квартиры, в это время ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, с целью хищения опрокинул деревянный умывальник и стал доставать из него металлический бачок и металлическую раковину. Не смотря на присутствие несовершеннолетней К.Е.С., ФИО2 и ФИО1 осознавая, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетней К.Е.С., продолжили открытое хищение имущества, принадлежащего Б.Н.И. Затем несовершеннолетняя К.Е.С. вышла из квартиры. После чего ФИО1 прошел в комнату для того, чтобы похитить кабель силовой ВВГ 2*6 кв. мм. медный со стены и потолка комнаты, а также люстру, а ФИО2 в это время оставался в кухне, чтобы похитить другое имущество Б.Н.И. После чего ФИО1 прошел в помещение кухни, и помог извлечь ФИО2 металлическую раковину и металлический бачок из умывальника.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение имущества, у Б.Н.И. было похищено следующее имущество: кабель силовой ВВГ 2*6 кв. мм. медный протяженностью 33 метра, общей стоимостью 1870 рублей; люстра, материальной ценности для потерпевшей не представляющая; металлическая раковина, стоимостью 800 рублей; металлический бачок от умывальника объемом 16 литров, стоимостью 300 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Б.Н.И. причинен имущественный ущерб в размере 2970 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что примерно в дд.мм.гггг, на улице еще лежал снег, он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, на свалке возле дома лежал корпус от холодильника, электрическая плита старая, подумав, что их кто-то выкинул, они с ФИО1 погрузили на телегу и отвезли к Р., сдали на металл. В квартиру к Б. не заходили, ничего оттуда не выносили. дд.мм.гггг он пришел в гости к ФИО1, стучал в его квартиру, но ФИО1 не было дома. Остался ожидать ФИО1 возле его квартиры. Увидел К.Е.С.. которая каталась на велосипеде. Он попросил у нее сигарету. После чего увидел, что ФИО1 сидит на веранде у <адрес>. Вместе с К.Е.С. подошли к ФИО1 Дверь в квартиру Б. была не запрета, все вместе с К. и ФИО1 зашли в квартиру к Б., и сразу же вышли. Ничего из квартиры Б. не похищали. Умывальник на кухне уронил случайно. Провода от проводки уже валялись в сенях, ФИО1 ничего не обрывал.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что примерно в конце дд.мм.гггг он заходил в квартиру Б. расположенную по адресу: <адрес>, откуда взял старую электрическую печку и холодильник. Дверь от холодильника снял. Холодильник разобрал на крыльце у ФИО3, вытащил все пластиковые детали, пенопласт, оставив только корпус. Попросил ФИО2 помоч отвезти холодильник к Р., но к Р. заходил один, сдал холодильник за бутылку водки объемом 0,5 литра. Водки оказалось мало. На эту же тележку погрузили совместно с ФИО2 плиту, отвезли ее к Р. и сдали за бутылку водки. Р. сказал, что холодильник и печь принадлежит ему (ФИО1). дд.мм.гггг сел под навес возле <адрес>, принадлежащей Б., сидел в кресле, услышал стуки и крик ФИО2 Окрикнул ФИО2, они совместно с К.Е.С. подошли к нему (ФИО1). Все вместе прошли в квартиру к Б., хотя он (ФИО1) говорил К., чтобы она уходила. Затем он начал обдирать провода со стены и потолка, дернув за провода, люстра упала на пол, плафоны разбились, железное основание люстры решил забрать. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнил, чтобы в квартиру вместе с ним заходила К.Е.С., слышал лишь слова ФИО2: «Заходи, покажем, что мы тут делаем». При К. ничего не выносил из квартиры Б.. На улицу вынес провода, мойку и умывальник. ФИО3 ничего не выносил. Мойку и умывальник спрятал за сарай В., провод свернул, чтобы обжечь в печке. В это время пришла Б.Н.И. и стала ругаться.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, он совместно с ФИО2 распивал спиртное, спиртное закончилось, стали думать, где взять еще спиртное. ФИО2 предложил залезть в <адрес>, принадлежащей Б.Н.И., чтобы взять там что-нибудь из техники и сдать на металл. Они вместе с ним пошли в эту квартиру, дверь была не заперта, пройдя в кухню, решили похитить холодильник, вместе с Савченко вытащили этот холодильник на веранду квартиры Б., на веранде разобрали от него дверь. Дверь оставили лежать на веранде, холодильник отнесли на крыльцо квартиры № этого же дома, принадлежащую ФИО3, где при помощи топора убрали все пластиковые части из холодильника, оставили только металлические корпус и содержимое. Затем он сходил к себе домой, в сарае взял тележку, совместно с ФИО3 погрузили этот холодильник на тележку, подъехали к <адрес>, с веранды забрали дверь от этого холодильника, и все вместе повезли сдавать на металл. Отвезли все это Р. Игорю, за что он дал бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего они продолжили распивать спиртное. Вскоре спиртное снова закончилось, ФИО3 предложил снова сходить в квартиру Б., чтобы «вытащить» еще что-нибудь и снова продать «на металл» и купить спиртное. Они вдвоем пошли в квартиру Б., с кухни взяли плиту, вынесли ее во двор, погрузили на тележку и снова отвезли к Р., он дал за нее бутылку водки. дд.мм.гггг пошел на веранду возле квартиры Б., хотел опохмелиться, там ожидал ФИО2 Дверь в их квартиру была не заперта. Сидел на веранде в кресле. Услышал шум на улице, выглянул из веранды, увидел ФИО3 и К.Л.. Они подошли к квартире, Л. на веранду не заходила, стояла при входе, а ФИО3 сидел с ним на веранде. К. спросила их, что они тут делают. ФИО1 пояснил ей, что просто распивают спиртное. После чего К. уехала. Потом они с Савченко выпили спиртное, и он (ФИО1) ему предложил в квартире № указанного дома украсть электропровода и сдать их на металл, чтобы купить спиртного, на что ФИО3 согласился. Перед тем как зайти в квартиру, ФИО1 указал ФИО2 на проводку, которая свисала в сенях, сказал, что можно ее снять и продать. ФИО3 согласился. Они вдвоем зашли в квартиру, стали снимать провода. Заранее не договаривались, что именно будут похищать в квартире Б.. Снимая провод, он дернул за провод, пластиковые панели сами отпали, а от розеток и счетчика, провода открутил при помощи отвертки. Снимая провода, он дернул за них, и на пол упала люстра, стеклянные плафоны разбились, а металлическую основу он забрал вместе с проводами. При этом ФИО1 снимал провода, ФИО2 их скручивал. Затем ФИО2 пошел в кухню, а ФИО1 в комнату. Сняв провода в комнате, пошел на кухню, думал, что ФИО2 там уже снял провода. Но он возился с умывальником, который лежал на полу. При этом ФИО2 сказал, что он достает раковину и бачок, чтобы тоже их сдать на металл. ФИО1 снял провода, потом помог ФИО2 с бачком и раковиной, так как у того болели руки, кровил палец. ФИО2 взял раковину и бачок, ФИО1 взял провода и люстру, после чего они вышли на улицу. Раковину, бак и люстру бросили недалеко от этой квартиры у сарая. А провода обожгли в печи в квартире у ФИО1. Также пояснил, что кроме них никого в квартире Б.Н.И. не было, их никто не видел. После чего совместно с ФИО3 сидели на крыльце и сматывали проволоку от обожженных проводов. В этот момент по улице шла Б.Н., хозяйка квартиры №, она увидела, что он сматывает провода и стала ругаться, сказала, что вызовет полицию, при этом он ответил что это провода из его квартиры, так как он поменял проводку. Когда она ушла в сторону дороги, он взял проволоку от проводов и бросил к раковине, баку, и металлическому корпусу от люстры (том 2 л.д.11-14, 30-34).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1 данные при проведении очной ставки между ним и ФИО2 дд.мм.гггг, из которых следует, что в один из дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 предложил похитить холодильник и электропечь из квартиры Б.Н.И., а дд.мм.гггг он предложил ФИО2 украсть из квартиры Б. электропровода, на что ФИО2 согласился. Когда он снимал провода, ФИО2 зашел на кухню и предложил похитить металлическую раковину, металлический бачок под воду от раковины. При этом ФИО2 в ходе очной ставки и в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг они отвозили с ФИО1 холодильник и электропечь к Р., однако и холодильник и печь они нашли за сараями, недалеко от их дома, они были разобраны, в квартиру Б. в указанные дни не проникал, имущество не похищал. дд.мм.гггг они совместно с К.Е.С. и ФИО1 заходили в квартиру Б., там все было разбросано, обрывки проводов висели на стенах, в кухне на полу валялся умывальник, раковины и бочка под воду в нем не было. Они сразу же вышли на улицу, в руках у ФИО1 были провода, откуда он их взял ему не известно. Также и ФИО2 и ФИО1 пояснили, что оснований для оговора друг друга не имеется (том 2 л.д.35-38).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, протокол указанного следственного действия оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.39-62), из которого следует, что он совместно с ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг предварительно договорившись, решили зайти через незапертую дверь в <адрес>, принадлежащую Б.Н.И., с кухни данной квартиры похитили холодильник и печь. Предварительно разобрав холодильник, сдали его и печь Р. за спиртное. Также дд.мм.гггг он предложил ФИО2 залезть снова в квартиру Б.. Говорил он это не в присутствии К.Е.С. Пояснил, откуда похищал электропроводку, а ФИО2 в это время находился на кухне и доставал из умывальника раковину и бачок. При этом пояснил, что он взял провода и люстру, а ФИО2 бачок и раковину и они вышли во двор указанного дома, где все похищенное спрятали в траве за сарай, позднее туда же он кинул обожженные провода.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что дд.мм.гггг показания давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел чтобы быстрее отпустили из отдела полиции. По факту хищения холодильника и плиты, пояснил, что это происходило в конце дд.мм.гггг, выносил холодильник и печь он один, ФИО3 лишь ходил с ним к Р. сдавать на металл имущество, тележку вез ФИО1, а ФИО3 шел рядом. ФИО2 оговорил, поясняя, что все похищали с ним, чтобы быстрее отпустили из отдела полиции, так как был с похмелья. К ФИО4 не заходил, ФИО1 ходил один. Также пояснил, что дд.мм.гггг он предложил ФИО3 снять провода и сдать их, ФИО3 заходил с ним в квартиру к Б., но ничего там не делал. Также пояснил, что К. он видел, допускает что провода снимал при ней, но не помнит, чтобы при ней что то выносил из квартиры. Провода снимал он один, так как у ФИО3 болели руки, кроме того, он низкого роста и не смог бы дотянуться до проводки. Он (ФИО1) слышал, что на кухне что-то брякало, Савченко взял раковину, но она была очень старая, из-за боли в руках ФИО3 не мог нести раковину, поэтому все выносил один ФИО1.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от дд.мм.гггг в котором ФИО1 добровольно сознался в том, что в начале дд.мм.гггг и дд.мм.гггг совместно с ФИО2 проникли в <адрес>, откуда похитили холодильник, бачок под воду, раковину, проводку, электропечь (том 2 л.д.3-4).

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что все делал один, ФИО2 в хищении имущества участия не принимал.

Не смотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых преступлений подсудимым ФИО2, и частичное признание вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.И. суду показала, что она является опекуном двух детей ее дочери, которая умерла в дд.мм.гггг. У них есть квартира по адресу: <адрес>, квартира пригодна для проживания, однако в ней никто не живет. Девочки учатся и в настоящее время проживают в других городах. В вечернее время дд.мм.гггг ей позвонила внучка Б.А., и сказала, что у них в квартире ФИО3 и ФИО1 снимают проводку, и что ей об этом стало известно от К.Л.. Она пошла в квартиру, увидела ФИО1, он сидел на крыльце и сматывал провод, он сказал, что это его проводка и позвал к нему домой посмотреть, что он поменял проводку. Зайдя к нему домой, увидела старую проводку. При этом пояснила, что в <адрес>, принадлежащей ее внучкам, проводка была старая и несколько раз вспыхивала. Поэтому она ее меняла в дд.мм.гггг за свой счет, меняла счетчик, приглашала электриков, которые ей меняли проводку. Вся проводка была медная. Потратила на приобретение проводов и за работу заплатила примерно 8000 рублей. Подойдя ближе, она увидела, что ФИО1 сматывал медную проводку. ФИО3 сказал, что в квартиру лазали дети В., это они сделали. Двери в квартиру не были закрыты на замок, потому, что уже неоднократно вешали замки, но их срывали. Ее дочь М. была в квартире последней и сказала, что замок был сорван, при этом холодильник и печь были на кухне. Холодильник и духовка в плите были в рабочем состоянии. Напротив дома на земле лежала раковина, бачок и люстра. Полицию вызвала в тот же день. Также потерпевшая Б.Н.И. дополнила, что указанная квартира была пригодной для проживания, она там делала ремонт, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг там проживали квартиранты.

Несовершеннолетний свидетель К.Е.С., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, суду показала, что дд.мм.гггг она каталась на велосипеде. Возле квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, увидела ФИО2, он попросил сигарет. Она поехала домой за сигаретами, и на веранде возле квартиры № увидела ФИО1 Они с ФИО2 подошли к нему. Дверь в квартиру Б. была открыта настежь. Все вместе зашли в квартиру Б.. ФИО1 срывал провода в коридоре, ФИО2 уронил умывальник, и начал его разбирать, снимать раковину и бачок, при этом пояснила, что ФИО3 не мог случайно уронить умывальник, так как он стоял в углу кухни и никому не мешал. К. спросила, зачем они это делают, ФИО1 ответил, что надо сдать на металл, получить деньги и опохмелиться. Также пояснила, что с Н.Б. они подруги, раньше она часто бывала в квартире Б., видела там обстановку. Когда вышла из квартиры Б., то позвонила Н., и сообщила об увиденном, а та сообщила бабушке. Примерно за месяц до этого, точную дату не помнит, ФИО1 и Савченко везли на тележке плиту и холодильник, этот же холодильник был в квартире Б., она его узнала по наклейкам на двери и с боковой части холодильника.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.Е.С. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг около 16 часов 30 минут увидев на веранде квартиры №, принадлежащей Б., ФИО1 подошла к нему и спросила, что он там делает. Тогда вместе с ФИО1 и ФИО3 они зашли в квартиру Б., ФИО1 стал обрывать провода, а ФИО3 находился в кухне и уронил на пол мойку, стал вытаскивать из нее раковину и бачок для воды. На вопрос зачем они это делают, ФИО3 ответил, что хотят все сдать на металл и на полученные деньги опохмелиться. Также в начале дд.мм.гггг, она видела как ФИО1 и ФИО3 на тележке везли электропечь 4 или 3 конфорочную, которую она ранее видела в квартире Б.. Печь они отвезли во двор к Р.И.. Примерно через час в тот же день они везли на тележке холодильник, который также был из квартиры Б., узнала она его по наклейкам, поскольку ранее неоднократно была в гостях у Б.. Холодильник также отвезли во двор к Р. (том 1 л.д.129-132).

Оглашенные показания свидетель К.Е.С. подтвердила, пояснив, что именно ФИО3 сказал, что они это делают, так как им нужны деньги, чтобы опохмелиться.

Свидетель М.А.Е. суду показала, что в начале дд.мм.гггг от мамы стало известно, что квартиру ее сестры обворовали, украли холодильник, плиту, сняли проводку. Она пошла в квартиру сестры, там уже была Б.Н.И. Придя в квартиру, увидела, что нет проводки, холодильника, плиты, на полу осколки от разбитой люстры, нет умывальника. Двери были открыты. Также пояснила, что она приходила, проверяла квартиру в начале дд.мм.гггг, холодильник и плита были на месте. Там было все в порядке, дверь из сеней в квартиру закрывала на замок, дверь с улицы не была заперта.

Свидетель В.Е.И. суду показала, что примерно в начале дд.мм.гггг или в начале дд.мм.гггг в дневное время она шла с уколов и ей на встречу попались ФИО1 и ФИО3, один из них вез тележку, в которой находился холодильник и электрическая печь, а второй шел рядом. Также пояснила, что напротив квартиры Б. имеется деревянный сарай, но она не видела, чтобы там валялся холодильник или печка.

Свидетель Р.И.Г. суду показала, что примерно в конце дд.мм.гггг или начале дд.мм.гггг к нему пришел ФИО1 и спросил не надо ли ему металл, после чего он привез корпус от холодильника, дверь от которого была отдельно, и корпус от плиты, за что дал бутылку водки. Пояснил, что плита была старая советских времен, 3 или 4 конфорочная, с духовкой.

Свидетель Б.П.И. суду показала, что раньше она с мамой и сестрой проживали в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. За квартирой присматривает бабушка Б.Н.И. От нее ей стало известно о том, что из квартиры похитили имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.И. следует, что она зарегистрирована в <адрес>, но проживает в другом городе, так как учиться в колледже. Последний раз в квартире была в дд.мм.гггг, тогда все было в порядке, имущество было на месте, на двери был навесной замок. дд.мм.гггг после 16 часов ей позвонила К.Л., и сказала, что в их квартире ФИО1 и ФИО2 обрывают провода, ломают умывальник, что бы достать металлическую раковину. Она сразу же позвонила бабушке Б.Н.И. и обо всем ей рассказала. От бабушки ей стало известно, что из квартиры пропали плита, холодильник, раковина, бочок от умывальника, проводка, люстра (том 1 л.д.148-151).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.Ю.В. следует, что она была понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 подробно пояснял события начала дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, как он совместно с ФИО2 проникали в <адрес> и выносили имущество (том 1 л.д. 164-166).

Свидетель С.С.В. суду показал, что в начале дд.мм.гггг проводили проверку по факту кражи имущества Б.Н.И. Были проверены ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пояснял, что совместно с ФИО2 дважды похитили имущество Б.Н.И., написал явку с повинной. ФИО2 отказался от дачи показаний.

Также виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» В.И.Ю. от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 20 час.05мин. по телефону обратилась Б.Н.И. и сообщила о том, что ФИО1 совместно с ФИО3 проникли в <адрес>, устроили погром, похитили бытовую технику (том 1 л.д.12);

- рапортом следователя Ч.В.А. о выявлении хищения принадлежащего Б.Н.И. имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и прилегающая территория, зафиксирована обстановка, в кухне обнаружена деревянная тумба для раковины, на которой отсутствовала раковина и бак для воды, в комнате на тумбе обнаружена пластиковая бутылка с водой, по всей комнате разбросаны пластиковые кабель каналы. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: две боковые спинки кресла-кровати, пластиковая часть дверцы холодильника, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты, металлическая раковина белого цвета, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты, металлический бак зеленого цвета, с поверхности которого изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты, три мотка провода в обожженном виде, металлическая основа от люстры синего цвета, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук на три отрезка липкой ленты (том 1 л.д.19-33);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены – пластиковая часть дверцы холодильника, металлическая раковина, металлический бачок, металлический корпус от люстры, бутылка пластиковая 1,5 литра, три мотка проводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в квартире Б.Н.И. (том 1 л.д.34-43). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.44-45), пластиковая часть дверцы холодильника, металлическая раковина, металлический бачок, металлический корпус от люстры, три мотка проводов возвращены потерпевшей Б.Н.И., бутылка пластиковая объемом 1,5 литра передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.46-47, 48, 49);

- заключениями эксперта № и № от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг соответственно, согласно выводам которых три следа пальцев рук, изъяты с пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, обнаруженной в <адрес>, пригодны для идентификации личности, след № оставлен ФИО1, след № оставлен ФИО2 (том 1 л.д.62-67, 76-79);

- справкой ИП Б.А.В. о стоимости кабеля силового ВВГ 2*6 кв. мм медного, которая составляет 77 рублей; кабеля силового ВВГ 3*2,5 кв. мм медного – составляет 60 рублей (том 1 л.д.113-114);

- скриншотами из интернета на холодильник б/у, согласно которому стоимость составляет от 1500 до 2000 рублей (том 1 л.д. 115-117), на электроплиту, согласно которому стоимость составляет 1000 рублей (том 1 л.д.118-119); на рукомойник оцинкованный 16 л, согласно которому стоимость составляет 1250 рублей (том 1 л.д.120); на мойку, стоимость которой составляет от 800 до 1100 рублей (том 1 л.д.122-123), на провод медный, стоимость за 1 кг составляет 335 рублей (том 1 л.д.124-127);

- приказом ТОИО ГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> от дд.мм.гггг №-о.д. о назначении Б.Н.И. опекуном Б.А.И. (том 1 л.д.100);

- договором социального найма жилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которого К.А.Е. и члены ее семьи – Б.П.И., Б.А.И. вселены в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартиру под № <адрес> и ордером на указанное жилое помещение от дд.мм.гггг (том 1 л.д.105-109, 111).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так в судебном заседании установлено, что в один из дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ФИО2 и ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры Б. и распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Б.А.И. и Б.П.И., откуда совместно, тайно, похитили имущество, принадлежащее Б.Н.И., а именно: холодильник «...», электрическую плиту. Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. А также дд.мм.гггг в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и распределив роли, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к <адрес>, где находилась несовершеннолетняя К.Е.С. Несмотря на присутствие там последней, ФИО2 и ФИО1 от совершения хищения чужого имущества не отказались и открыто, незаконно в присутствии К.Е.С. через незапертую входную дверь проникли в квартиру, являющуюся жилищем Б.А.И. и Б.П.И. Находясь в квартире в присутствии несовершеннолетней К.Е.С., ФИО1 согласно отведенной ему роли, снял кабель силовой ВВГ 2*6 кв. мм. медный со стены и потолка коридора указанной квартиры, в это время ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, с целью хищения опрокинул деревянный умывальник и стал доставать из него металлический бачок и металлическую раковину. ФИО2 и ФИО1 осознавая, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетней К.Е.С., продолжили открытое хищение имущества, принадлежащего Б.Н.И. После того, как К.Е.С. вышла из квартиры, ФИО1 прошел в комнату для того, чтобы похитить кабель силовой ВВГ 2*6 кв. мм. медный со стены и потолка комнаты, а также люстру, а ФИО2 в это время оставался в кухне, чтобы похитить другое имущество Б.Н.И. После чего ФИО1 прошел в помещение кухни, и помог извлечь ФИО2 металлическую раковину и металлический бачок из умывальника. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение имущества, у Б.Н.И. было похищено следующее имущество: кабель силовой ВВГ 2*6 кв. мм. медный протяженностью 33 метра; люстра; металлическая раковина; металлический бачок от умывальника объемом 16 литров, на общую сумму 2970 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в ходе распития спиртного именно ФИО2 предложил залезть в <адрес>, принадлежащей Б.Н.И., чтобы взять там что-нибудь из техники и сдать на металл. Вместе с ФИО3 они вытащили холодильник, разобрали от него дверь, убрали все пластиковые части из холодильника, затем совместно с ФИО3 погрузили на тележку, и повезли сдавать на металл; позднее в этот же день по предложению ФИО2 взяли плиту из квартиры Б., отвезли и сдали ее на металл на той же тележке. дд.мм.гггг ФИО1 предложил ФИО2 в квартире Б. украсть электропровода и сдать их на металл, чтобы купить спиртного, на что ФИО3 согласился. Пока ФИО1 снимал провода, ФИО2 на кухне возился с умывальником, доставал раковину и бачок, которые также хотели сдать на металл. Провода, раковину, бак и люстру вынесли на улицу, все кроме проводов бросили неподалеку у сарая, провода обожгли в печи, при этом когда обрывал провода, видел К.Е.С. в квартире у Б.. Поскольку оглашенные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО2 являются более полными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшей Б.Н.И., несовершеннолетнего свидетеля К.Е.С., данными ею в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, согласно которым она видела как ФИО2 и ФИО1 в начале дд.мм.гггг везли на тележке сначала плиту, затем холодильник, которые она раньше видела в квартире Б., холодильник узнала по наклейкам; дд.мм.гггг она вместе с ФИО2 и ФИО1 зашли в квартиру Б., там ФИО1 начал срывать провода, а ФИО2 уронил умывальник, и начал его разбирать, снимать раковину и бочок, на ее вопрос: «Зачем они это делают?» ФИО2 ответил, что надо сдать на металл, и на полученные деньги купить спиртное. Незначительные противоречия имеющиеся в показаниях свидетеля К.Е.С. были устранены путем оглашения ее показаний данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании. Также взятые за основу обвинительного приговора показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей М.А.Е., о том, что в конце дд.мм.гггг холодильник, печка, проводка и раковина были в квартире Б.; Р.И.Г. о том, что ФИО1 привозил к нему плиту и корпус от холодильника, за что он дал ему спиртное; В.Е.И. о том, что она видела как ФИО2 и ФИО1 везли на тележке холодильник и плиту, несмотря на то, что она путалась в датах, суд приходит к выводу, что события имели место в начале дд.мм.гггг, поскольку это подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами; а также письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, из которых следует, что бутылка с жидкостью объемом 1,5 литра, обнаруженная в комнате в <адрес>, принадлежащей Б. и с которой изъяты три следа пальцев рук, один из которых оставлен ФИО1, другой оставлен ФИО2, что подтверждает тот факт, что ФИО1 и ФИО3 находились в квартире Б..

Изменение в суде показаний подсудимого ФИО1 в части того, что все он похищал один и в начале дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, суд связывает с желанием ФИО1 оказать содействие ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку между ними длительное время существуют дружеские отношения, понимая, что поскольку ФИО2 ранее судим, наказание за содеянное ему будет более суровым. При этом, как пояснял ФИО1, оснований для оговора ФИО2 у него не имелось. Показания в ходе предварительного расследования он давал в присутствии защитника, после прочтения их никаких замечаний у него и его защитника не имелось.

К доводам подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Пискаревой Е.Л. о не причастности ФИО2 к указанным преступлениям, суд относится критически, воспринимая как позицию защиты, высказанную в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями ФИО1, потерпевшей Б.Н.И., свидетелей К.Е.С. и В.Е.И.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Марчук А.В. о том, что дд.мм.гггг ФИО1 один совершил тайное хищение имущества из квартиры Б., суд относится критически, воспринимая их как защитную позицию, высказанную в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку открытое хищение имущества является более тяжким преступлением. Вместе с тем, из показаний свидетеля К.Е.С. следует, что первоначально она встретила ФИО3 и ФИО1 на веранде к квартире Б., дверь в квартиру была открыта, на вопрос: «Что они тут делают?», ФИО3 и ФИО1 предложили ей пройти в квартиру Б. и сказали: «пойдем мы тебе покажем, что делаем». Они вместе прошли в квартиру, первым зашел ФИО1, за ним зашла К., а за ней зашел ФИО3. Она увидела висящие на стене провода, ФИО1 начал их отрывать, а ФИО3 уронил умывальник и стал его разбирать, доставать раковину и бачок. К.Е.С. понимала что действия ФИО3 и ФИО1 носят незаконный характер, поскольку знала кому принадлежит квартира и что их имущества (ФИО1 и ФИО3) в ней нет. На вопрос: «Зачем вы это делаете?», ФИО3 ответил: «чтобы сдать на металл и опохмелиться». И ФИО3, и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что в квартиру Б. заходили совместно с К.Е.С. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он предлагал ФИО3 залезть в квартиру Б. в целях хищения проводов не в присутствии К., однако заходили они вместе с ней в квартиру, он начал обрывать электропроводку в ее присутствии.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него постройками и нежилыми помещения, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, является жилым помещением, входящим в муниципальный жилой фонд, предоставленная для проживания К.А.Е., и ее детям Б.П.И., Б.А.И. на основании ордера от дд.мм.гггг и договора социального найма от дд.мм.гггг. Из показаний опекуна Б.Н.И. следует, что она делала ремонт в указанной квартире, там проживали временно квартиранты, так как внучки учатся и проживают в других городах, однако квартира пригодна для проживания.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренном ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 дд.мм.гггг вступили в сговор на совершение хищения из <адрес>, принадлежащей Б., однако при входе в квартиру были обнаружены К.Е.С., с которой вместе зашли в указанную квартиру, не смотря на ее присутствие ФИО1 начал обрывать провода, ФИО3 начал разбирать умывальник, К.Е.С. видела действия ФИО1 и ФИО3, понимала, что они совершают незаконные действия, поскольку знала что эта квартира и имущество в указанной квартире принадлежит Б., она, не принимая мер по пресечению их действий, спросила: «зачем они это делают?», на что ФИО3 ответил: «чтобы сдать и опохмелиться», после чего она вышла и сообщила об увиденном собственнику жилого помещения. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видел К.. Она заходила с ним в квартиру Б., слышал разговор между К. и ФИО3, следовательно понимал, что К. видит его противоправные действия, выразившиеся в обрывании проводов.

Также квалифицирующий признак – совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем вмененным ФИО1 и ФИО2 преступлениям, поскольку в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 предложил ФИО1 залезть в квартиру Б., взять там что-нибудь и сдать на металл, так как у них закончилось спиртное, на что ФИО1 согласился и они совместно проникли в квартиру и похитили холодильник и электрическую плиту, которые сдали Р. за спиртное. А также дд.мм.гггг ФИО1 увидев проводку в квартире Б., предложил ФИО2 залезть в квартиру Б. и похитить ее, сдать на металл и купить спиртное, на что ФИО2 согласился, они совместно проникли в квартиру и похитили проводку, раковину, бачок, основание от люстры, желая похищенное сдать на металл и купить спиртное.

Не смотря на то, что квартира Б. была открыта, и как поясняли подсудимые и их защитники, что это был «проходной двор», что в квартиру могли зайти кто угодно, суд полагает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак с проникновением в жилище по всем вмененным им преступлениям, так как из пояснений потерпевшей Б.Н.И. и свидетеля М.А.Е., квартиру они закрывали на запирающие устройства, однако замки все время срывали, кроме того ФИО1 и ФИО2 знали кому принадлежит эта квартира, что им она не принадлежит, однако зашли в нее и похитили имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершенному в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению совершенному дд.мм.гггг – действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, их семейное положение, состояние беременности их сожительниц (с их слов), а также материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение умышленного корыстного преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы совершил два тяжких преступления, что свидетельствует о его склонности к преступному поведению, недостаточном влиянии назначенного наказания на исправление осужденного. Решением Ивдельского городского суда от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года. При этом по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Ивдельский» и инспектором административного надзора МО МВД России «Ивдельский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем согласно сведениям МКУ «...» сведений об антиобщественном поведении ФИО2 не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. При этом согласно положениям п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 признается опасным.

Государственный обвинитель просил признать в действиях ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, выяснить повлияло ли состояние опьянения на возникновение умысла на совершение указанных преступлений не представилось возможным, при этом из показаний К.Е.С. следует, что дд.мм.гггг они совершали хищение для того, что бы опохмелиться, не поясняла находился ли ФИО3 в состоянии опьянения, кроме того, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения дд.мм.гггг не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО2 по двум преступлениям отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также нет правовых оснований для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд с учетом личности подсудимого ФИО2 приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит суд оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет максимальным образом способствовать исправлению осужденного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим на момент совершения преступлений, вину признал полностью, давал последовательные и признательные показания, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Б.Н.И. По месту жительства ст. УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки, вместе с тем к административной ответственности на момент совершения преступлений он не привлекался, согласно сведениям МКУ «...» сведений об антиобщественном поведении ФИО1 не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отбывает наказание в виде исправительных работ, сведений о нарушении им порядка отбывания наказания суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, изобличающие его и ФИО2, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что ребенок ФИО1 проживает с мамой отдельно от ФИО1, в настоящее время ФИО1 работает и выплачивает алименты (п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение умысла на совершение указанных преступлений, он длительное время употреблял спиртные напитки, при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, и совершал хищения имущества в целях раздобыть спиртного, кроме того дд.мм.гггг он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 по двум преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также нет правовых оснований для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом личности ФИО1 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем полагает суд, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, обстоятельства совершенных преступлений, незначительную стоимость похищенного имущества, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы.

Основания для предоставления подсудимым ФИО2 и ФИО1 отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Пискаревой Е.Л. на предварительном следствии, в размере 16320 рублей 00 копеек; взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Марчук А.В. на предварительном следствии, в размере 16320 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства (пребывания) и не изменять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (1 день дд.мм.гггг) и период меры пресечения в виде запрета определенных действий – выходить за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, кроме случаев посещения медицинских учреждений при наличии оснований для оказания медицинской помощи и с разрешения контролирующего органа в период с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ).

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ....

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Пискаревой Е.Л. в размере 16 320 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Марчук А.В. в размере 16 320 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух

Апелляционным определением от 17 декабря 2020 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 в отношении ФИО2 изменен:

«Признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья родственников, и смягчить ему наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично».