Приговор № 1-108/2017 1-7/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

11 мая 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Оленовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г., старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимой ФИО2, переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <*****>, <*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, <*****>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в доме по адресу: <*****><*****>, ФИО2 после совместного распития спиртных напитков со своим сыном <*****>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему смерти, взяв кухонный нож, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <*****> и желая их наступления, умышленно, нанесла один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека, а именно в левую верхнюю поверхность грудной клетки <*****>

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему <*****> причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, которое по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровья.

<*****> от полученного ножевого ранения скончался в короткий промежуток времени.

Причиной смерти <*****> явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между полученным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева и наступлением смерти <*****> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину признает частично, не согласна с тем, что умышленно нанесла удар ножом по <*****>

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия. Она вместе со своим сыном <*****>, <*****>, <*****> употребляли спиртные напитки на протяжении 2 дней. <*****> пригласил старший сын. <*****> же пригласили по просьбе <*****>

ДД.ММ.ГГГГ проснулась утром, когда младший сын уходил в школу. Она точно не помнит, ушел в школу он или нет. <*****> предложила выпить, она согласилась. Все стали вновь употреблять спиртное в комнате детей. Она выпила два небольших стакана вина, сидела в конце комнаты на кровати сына, рядом с ней сидела <*****>, за ней <*****>. В какой-то момент она легла на кровать, остальные сидели и разговаривали, смеялись. Затем услышала голос <*****>: «Тетя <*****>, давай убьем <*****>». Она это точно слышала, т.к. <*****> и раньше такое говорила. <*****> называли <*****>, т.к. он ранее работал в клубе <*****>. Она удивилась ее словам, спросила: «Зачем его убивать?». Какое-то время она пролежала на кровати, потом захотела подразнить сына. Увидели позади <*****> на кровати нож с черной рукояткой, взяла его, сказала <*****> убрать ноги, затем она вроде сказала <*****> встать и не мешать. Последний вроде встал, точно не помнит. Когда она встала, <*****> и <*****> остались сидеть. Она подошла к сыну, держа нож клинком вперед. <*****> стоял перед ней. Она не помнит, о чем они разговаривали в этот момент. Помнит, что стояли и смотрели друг на друга. Когда она оглянулась в сторону <*****>, <*****> упал. Она удивилась и спросила сына: «Почему ты лежишь?». Затем подошел младший сын и сказал, что <*****> умер, чему она удивилась. Она подержала руку старшего сына. В надежде, что есть еще возможность его спасти, крикнула <*****> вызвать скорую медицинскую помощь. Затем к ней подошла <*****> На ее упреки о том, что во всем виноваты они, <*****> сказала, что это она ударила ножом своего сына. Она удивилась, т.к. не хотела наносить удар, просто решила подразнить. Затем приехала скорая медицинская помощь. В доме началась суета.

Нож был с рукояткой черного цвета, с затупленным концом, такого же размера, как и нож с рукояткой тигрового окраса. Нож лежал на кровати, т.к. младший сын обычно резал им хлеб в своей комнате, но на кровать обычно не бросал. Всего в доме три ножа, два ножа с рукояткой тигрового окраса, один нож - с рукояткой черного цвета. При этом она уверена, что в руках держала нож с рукояткой черного цвета. Нож был направлен лезвием сверху вниз, на каком уровне держала его, не помнит. Почему на ноже с рукояткой тигрового окраса имеются пятна похожие на кровь, не знает.

Также она не помнит, чтобы у нее отбирали нож, поскольку она была в шоковом состоянии. Думает, что пьяного человека с ножом должны были испугаться и не подходить, т.к. он может сделать все что угодно. Возможно, что удар нанесла именно она, но не помнит это в силу алкогольного опьянения. В момент удара они стояли и смеялись, сын что-то говорил, она оглядывалась в сторону <*****> Они стояли рядом, сыну не угрожала, даже не ссорилась с ним. <*****> ей ударов не наносил. Она не помнит, чтобы сын говорил ей ударить его ножом, и не понимает, почему в этот момент <*****> не отвел его в сторону. Полагает, что сын не мог упасть и получить такое ранение.

Все произошло в 11-12 часов. В тот день была сильно пьяной. С ней раньше случалось, что на следующий день она не помнит событий предыдущего дня. Употребляла спиртные напитки, т.к. поступила пенсия, и она хотела поддержать сына, который попросил разрешения употреблять спиртное дома, т.к. в случае если он в очередной раз нарушит порядок отбывания условного наказания, его могут направить в исправительную колонию. Пила вместе с сыном, т.к. сын ее постоянно донимал, требовал деньги. Когда она пила вместе с ним, он успокаивался. Пьет она только когда поступает пенсия. <*****>.

<*****>.

Она не согласна с показаниями свидетеля <*****> в ходе предварительного следствия о том, что они пили неделями, т.к. у нее нет финансовой возможности употреблять спиртное на протяжении длительного времени.

Взяла в руки нож, т.к. хотела подразнить сына. Она всегда дразнит его, если на нее не обращают внимания, например, бросается в него плюшевыми игрушками.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя Смирникова А.Г., на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <*****>. В <*****> году она зарегистрировала брак с <*****>, в <*****> году <*****>. В <*****> году у них родился <*****>, а в <*****> году родился <*****> В <*****> году муж умер. В период с <*****> года ФИО2 работала <*****>, в период с <*****> год работала <*****>, оттуда она вышла на пенсию. Единственным источником ее дохода является пенсия и пенсия ее младшего сына по потере кормильца. Ее младший сын <*****> учится в <*****>. <*****><*****>. По адресу: <*****>, проживала вместе со своими детьми <*****> и несовершеннолетним <*****>, также иногда с ними проживает ее сожитель <*****>, последний в настоящее время проживает в <*****>. В этом году <*****>. После этого она перестала распивать спиртные напитки, каждый месяц профилактические органы приходили к ней домой с проверками. <*****>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном <*****>, <*****> и <*****> распивали спиртные напитки у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 11 час. <*****>. через телефон заказал спиртные напитки, а именно несколько бутылок водки, пива и одну бутылку вина. Затем они вчетвером начали распивать спиртные напитки. После 11 час. пришел ее несовершеннолетний сын <*****> Потом, когда они сидели в комнате ее сына, а именно он, <*****>, <*****>, несовершеннолетний <*****> и <*****>, последняя сказала: «Давайте убьем ди-джея», тогда она встала с кровати и взяла лежащий на кровати нож, держала нож клинком вниз и преподнесла нож к груди <*****> и сказала ему шутя: «Убью тебя». При этом <*****> стоял на ногах, расстояние между клинком ножа и его груди было не менее 10 см. В этот момент <*****> своей ладонью ударил ее руку, в которой она держала нож. <*****>. Тогда она сказала, чтобы они вызвали скорую помощь. К приезду скорой медицинской помощи <*****> признаков жизни не подавал. После приехали сотрудники полиции.

Нож отобрали <*****> или <*****>, куда они положили его, не знает. Она сидела на кровати лицом к окну, в углу кровати рядом с ней стояли <*****>, <*****>, рядом с <*****> по правую руку стоял несовершеннолетний <*****>, на противоположной кровати относительно ее кровати спиной к окну сидела <*****>. В этот момент она встала, взяв в правую руку нож клинком вниз, и когда поднесла к груди <*****>, <*****><*****><*****>

Она поднесла нож к груди <*****> в шутку, когда <*****> также в шутку сказала: «Давайте убьем <*****>». <*****> иногда называли <*****>, т.к. он ранее работал в <*****>. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. При даче объяснения указала, что нанесла удар ножом по указанию <*****>

ДД.ММ.ГГГГ конфликта с <*****> не было. Она помнит обстоятельства произошедшего, не хотела убивать сына, просто шутила, хотела его напугать. Все произошло в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (том 1, л.д.100-103).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <*****>. В доме также были ее сыновья <*****> и несовершеннолетний <*****>, а также <*****> и <*****> Она взяла с края кровати нож и подошла к <*****> В это время <*****> и <*****> оставались сидеть. Когда она поднесла нож обратным хватом к груди <*****>, к ней сзади подошел <*****> и подтолкнул ее руку. После чего <*****> упал на пол. Момент нанесения удара она видела, <*****><*****> Затем кто-то отобрал у нее нож, кто именно, точно не помнит. В момент нанесения удара <*****> сидела на кровати, несовершеннолетний сын стоял около стола (том 1, л.д.114-123).

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным обвинением она не согласна, т.к. умышленно не хотела убивать своего сына, хотела в шутку его напугать. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., находясь у себя дома по адресу: <*****>, она лежала, спала в своей комнате, тогда ее разбудила <*****> и предложила опохмелиться, сказала, что есть вино. Она согласилась, и они прошли в комнату детей, где ей налили вино, которое она выпила. <*****> и <*****> также распивали спиртные напитки, а именно водку. Потом она легла на кровать и уснула. Затем ее вновь разбудили и <*****> сказала: «Давай убьем <*****>». Тогда она начала искать, чем напугать <*****> На поверхности кровати она нашла нож, который она взяла в правую руку, встала на ноги и прошла вдоль кровати, перешагнула ноги <*****>, а <*****> ей уступил, встал, потом обратно сел. Она подошла к <*****>, при этом она не помнит, стоял он на ногах или сидел на стуле, помнит, что у него не было верхней одежды. В какой-то момент, <*****><*****> Она не видела, как нож вонзился в его грудь. <*****> упал. Она сначала подумала, что <*****> шутит, но он не подавал признаков жизни. Затем она крикнула <*****>, чтобы та вызвала скорую помощь.

Она не хотела наносить удар ножом, т.к. баловалась, преподнеся нож к груди <*****>, но в силу сильного алкогольного опьянения она начала шататься. Она даже не поняла, как нанесла ему один удар ножом.

Ранее показывала, что ее руку подтолкнул <*****>, вследствие чего нож <*****><*****>, т.к. в тот момент ей так показалось, но он точно не подталкивал ее руку.

Она находилась в состоянии сильного алкогольного состояния. <*****> и <*****> сидели на кровати в момент, когда она нанесла удар ножом по <*****>, а несовершеннолетний <*****> сидел на противоположной кровати. Нож был длинный с пластиковой ручкой черного цвета и он был очень острым, т.к. его недавно заточили.

Она помнит, что нож у нее кто-то отобрал. Может, что в прошлый раз она перепутала, сказав, что <*****> подтолкнул ее руку, просто она помнит, что кто-то трогал ее руку, думает, это было когда у нее отбирали нож. В настоящее время она точно может сказать, что она случайно нанесла удар ножом по своему сыну <*****>, никто ее руку с ножом не толкал и не подталкивал. Она не хотела убивать своего сына, она его любила. Была бы трезвой, такого не было бы.

ДД.ММ.ГГГГ она не ссорилась с <*****>, также не ссорилась с <*****> и <*****> С <*****> и <*****> у нее хорошие отношения, они с ними всегда распивают спиртные напитки, были лучшими друзьями <*****> Она не понимает, что в верхней части груди человека, а именно слева имеется жизненно важный орган (том 1, л.д.127-132).

По оглашенным показаниям подсудимая ФИО2 пояснила, что ее заставили так говорить, она ничего не помнила, поэтому все придумала. <*****> ее по руке не бил. Она не отрицает, что ударила <*****> ножом, но это у нее не укладывается в голове. При этом она не может сказать, что это сделал кто-то другой. В тот день <*****> ни с кем не ругался. Когда <*****> предложила ей убить ди-джея, она не спала, а просто лежала. Взяла нож, т.к. хотела побаловаться.

Она понимала и понимает, где расположено сердце у человека, также осознает, что указанный орган является жизненно важным, но на момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения и не понимала этого. Она не помнит события преступления.

Между тем, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <*****> показала, что ФИО2 пригласила ее к себе, встретила у магазина, при этом в доме уже были <*****> и <*****> Спиртные напитки употребляет не часто. Ранее уже бывала в доме ФИО2, с которой вместе проживали ее сыновья <*****> и несовершеннолетний <*****> Раньше с ней также проживал сожитель, которого она прогнала. Все вместе распивали спиртные напитки на протяжении 3-4 дней, при этом присутствовал несовершеннолетний <*****>

ДД.ММ.ГГГГ рано утром она проснулась пьяной, заказали две бутылки пива через службу такси <*****>, распили ее. Она хорошо помнит этот момент. До обеда того же дня ФИО2 и <*****> стали ссориться, но не кричали друг на друга, причину ссоры она не помнит, т.к. не обращала на них внимания. Во время ссоры ФИО2 и <*****> стояли рядом, она сидела на кровати у двери, <*****> и несовершеннолетний <*****> сидели около компьютера, т.к. они обычно играли в компьютер, но точно не может сказать. После чего <*****> из кухни принес нож и отдал ФИО2, последняя нанесла им удар сверху вниз в <*****><*****>, от чего последний упал. Она сразу же отобрала у ФИО2 нож, схватившись за клинок, в результате чего порезала указательный палец. Затем <*****> вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 в это время ходила и не верила в произошедшее. Увидев, что они плачут, тоже стала плакать. Ребенок все это видел.

Раньше ФИО2 и <*****> ругались, но до ножа дело не доходило, убийством не грозились. Когда <*****> сильно выпивал, ФИО2 его ругала.

Она точно видела, как ФИО2 нанесла удар ножом, при этом держала нож в руке клинком вперед. После удара <*****>, ничего не сказав, упал. Она не обратила внимания, говорила при этом ФИО2 или нет.

Нож, которым ФИО2 нанесла удар, был кухонный, с цветной ручкой. Она спрятала его в пристройке к дому, в тумбе с занавеской, которая находилась возле газовой плиты. Сколько всего ножей было в доме, не помнит.

По ходатайству защитника Павлова В.В., в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <*****>, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с <*****> года она проживает в <*****>, сожительствует с <*****> Примерно 2 дня назад она вместе с <*****> пришли к его другу <*****>, который проживает по адресу: <*****>. В данном доме <*****> проживал вместе со своей матерью ФИО2 и несовершеннолетним братом <*****> Со дня их прихода к ним они все, т.е. она, <*****>, <*****> и его мать ФИО2 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром через таксомоторную службу <*****> они заказали доставку двух бутылок пива «Голд» емкостью 1,5 л. Деньги за доставку пива оплатила ФИО2 После того как доставили пиво, они начали распивать его, сидя за столом на кухне. Затем они перешли в спальную комнату <*****> и несовершеннолетнего <*****> Находясь в комнате, <*****> включил музыку на компьютере, и они продолжили распивать пиво. Сидели за столом. У них была закуска, а именно лапша «Доширак», картофельное пюре быстрого приготовления, хлеб. Кто-то, точно не помнит кто, разрезал кухонным ножом хлеб. В той комнате были все, в т.ч. и несовершеннолетний <*****>, который играл на компьютере. Во время распития спиртного она опьянела. Как она помнит, во время распития пива ФИО2 взяла со стола кухонный нож, тот самый нож, которым разрезали хлеб и, как ей кажется, беспричинно ударила ножом <*****> Как ей показалось, ФИО2 тычком, т.е. прямо ударила ножом <*****> и попала прямо в область сердца. Как она помнит, ФИО2 ударила <*****>, сидя за столом, не вставая. От удара <*****> сразу упал на пол. После этого <*****> схватилась за нож, который держала в своих руках ФИО2, и отобрала ее. При этом, отбирая нож, <*****> порезала кисть правой руки в области указательного пальца. Нож, которым ФИО2 ударила <*****>, был кухонный с деревянной рукояткой. В это время <*****> держал <*****> и пытался его привести в сознание. При этом <*****> плакал. Поле того, как она отобрала нож у ФИО2, спрятала нож в котельной. Затем с сотового телефона ФИО2 она вызвала скорую медицинскую помощь. До прибытия скорой помощи <*****> в панике вышел из дома. Через некоторое время прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. По прибытии сотрудников полиции она показала место, где спрятала нож (том 1, л.д.62-64).

Свидетель <*****> по оглашенным показаниям пояснила, что давала показания в состоянии алкогольного опьянения. Она позже вспомнила обстоятельства произошедшего и сейчас об этом рассказала суду. До случившегося все хорошо общались, обстановка была хорошая, шутили, было весело, никаких ссор не было. Она точно никогда никому не говорила «давайте убьем <*****>», даже в шутку. На момент совершения преступления <*****> и несовершеннолетний <*****> сидели у компьютера, на кровати сидела она. Когда отбирала нож, порезала палец, вся одежда от этого была в крови. Нож был с рукояткой тигрового окраса, точно не помнит. Действительно в доме был нож с рукояткой черного цвета, которым обычно резали хлеб. Она не помнит, чтобы утром пили вино, т.к. заказали доставку пива. Если бы было вино, то они не стали бы заказывать пиво. Считает, что ФИО2, возможно, путает утро того дня с предыдущими днями. Когда ФИО2 пила с ними, то она с сыном не ругалась. Когда была трезвой, ФИО2 выгоняла сына из дома, чтобы они распивали спиртное в другом месте. Зимой <*****> спрашивал разрешения у матери, чтобы пить дома, летом такой надобности не было, т.к. пить можно где угодно. Если они и ругались, то не сильно, ФИО2 кричала, а <*****> не шел против нее. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не вела себя неадекватно, бывало, что танцевала и пела.

По ходатайству защитника Павлова В.В., в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, также оглашен протокол очной ставки между свидетелем <*****> и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <*****> показала, что знает ФИО2 с 2008 года, между ними хорошие отношения. Обвиняемая ФИО2 показала, что знает ее также с указанного года и отношения хорошие.

Свидетель <*****> показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков ФИО2 и <*****> начали ссориться, не помнит о чем, но в какой-то момент ФИО2 встала с кровати и подошла к <*****> Последний принес ей нож. ФИО2, взяв нож в правую руку, резко нанесла удар ножом в <*****><*****> Последний сразу упал. Тогда она отобрала нож у ФИО2, которая начала говорить <*****>: «Что притворяешься? Вставай!», но увидев, что они плачут, ФИО2 поняла, что убила его.

Обвиняемая ФИО2 не согласилась с показаниями свидетеля <*****>, поскольку она с <*****> в тот день не ссорилась, нож <*****> не приносил, она взяла нож с кровати. Удар ножом она не помнит. <*****> говорила ей, что надо все взять на себя, значит, <*****> сказала, что якобы она убила <*****>

Свидетель <*****> показала, что не говорила ФИО2 все взять на себя. Думает, что ФИО2 причинила смерть не умышленно. Она не помнит, из-за чего произошел конфликт, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Большой ссоры не было. Они ранее ссорились, но никогда сильно не ругались. В момент нанесения удара она с <*****> сидели рядом на кровати, а ФИО2 стояла с <*****> на расстоянии около метра. Она не говорила: «Давай убьем <*****>» (том 1, л.д.158-162).

Свидетель <*****> в судебном заседании по оглашенному протоколу очной ставки показала, что, как она помнит, ФИО2 и <*****> стояли возле двери, она сидела сзади компьютера возле окна, т.к. ранее из этого места разливала пиво. <*****> сидел возле окна. Она может путать, т.к. выходили курить.

Свидетель <*****> в судебном заседании показал, что он, <*****>, ФИО2, <*****> распивали спиртные напитки по адресу: <*****>, как он помнит, пили на протяжении трех дней. В доме также был несовершеннолетний <*****> ДД.ММ.ГГГГ утром <*****> заказала 4 бутылки пива объемом 1,5 л через службу такси, ФИО2 оплатила доставку спиртного. В ходе распития пива, когда они находились в комнате, ФИО2 и <*****> сначала шутили, потом стали ругаться. Из-за чего произошла ссора, он не помнит. Ругались они без криков. <*****> сказал: «Если ударяешь, то ударь в сердце». Как он помнит, <*****> сходил на кухню и принес нож, который либо передал матери, либо бросил на кровать, точно не помнит. Нож был с рукояткой тигрового окраса. ФИО2 спросила: «Ударить?», на что <*****> ответил: «Да, ударь!». После чего ФИО2 встала и нанесла удар ножом. Все произошло быстро. Нож держала клинком вниз, может ошибаться. Как ему показалось, удар пришелся сверху вниз. <*****> от удара схватился за грудь, присел на пол и упал. Он не смог самостоятельно дозвониться до скорой медицинской помощи, поэтому по телефону попросил друга. <*****> накинулась на ФИО2, отобрала у нее нож. Он этого не видел, т.к. в это время звонил другу.

Возле него сидела ФИО2, напротив <*****>, <*****> в это время стоял возле двери. Несовершеннолетний <*****> бегал туда-сюда, играл. Когда ФИО2 встала и нанесла удар ножом, он сидел на кровати.

Утром выпили 4 бутылки пива, все были в состоянии опьянения средней степени, ФИО2 была пьяная, шаталась.

Он думает, что ФИО2 не хотела убивать сына, и ударила его случайно. Сотрудники полиции и следователь никакого давления на него не оказывали. Дружил с <*****> с малых лет. <*****> с матерью не часто ссорился, ранее случаев, чтобы кто-то хватался за нож, не было. Вино в те дни не пили. <*****> не говорила: «Давай убьем <*****>».

По ходатайству защитника Павлова В.В., в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, оглашен протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 показала, что <*****> знает давно, состоит в дружеских отношениях.

Свидетель <*****> также показал, что ФИО2 знает давно, она приходится матерью его друга. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ФИО2 и <*****> началась ссора, причину ссоры он так и не понял. Потом, как он помнит, <*****> сказал ФИО2: «Если хочешь ударить, то сразу нанеси удар в сердце», пошел на кухню и принес кухонный нож. ФИО2 взяла нож, сказала <*****>: «Ударить» и после этого нанесла один удар ножом в область груди <*****>, от которого последний, взявшись рукой за рану, упал на пол и умер.

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что с показаниями <*****> не согласна, т.к. они сидели и распивали спиртные напитки, в это время <*****>, шутя, сказала ей: «Давай убьем <*****>». Она подразумевала <*****> Также шутя, ФИО2 ответила: «Зачем нам убивать его, у него ведь условный срок?». После этого она хотела бросить в <*****> игрушку, но игрушки не было, тогда она увидела кухонный нож. ФИО2 взяла этот нож, встала с кровати, отодвинула ногу <*****>, т.к. было тесно, и подошла к <*****> и начала играть ножом возле его груди. После этого она не помнит, что произошло, но помнит, что она увидела, как <*****> лежал на полу.

Свидетель <*****> показал, что он не говорил: «Давай убьем <*****>» и не слышал такого. Он также не согласен с тем, что ранее ФИО2 показывала, что он ей говорил, чтобы она все взяла на себя, т.е. убийство <*****>, такого не было, и он такое не говорил.

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что когда она увидела <*****> лежащим на полу, то <*****> сказала ей, чтобы она не впутывала их в это дело, т.к. она держала нож в своей руке.

Свидетель <*****> показал, что конфликт между ФИО2 и <*****> начался с шутки, не помнит конкретно из-за чего. О чем шутили ФИО2 и <*****>, он также не помнит. Хорошо помнит, как <*****> говорил ФИО2: «Если хочешь ударить, то сразу нанеси удар в сердце», помнит, как <*****> пошел на кухню, взял нож и отдал ФИО2, а также помнит, как ФИО2 нанесла удар ножом в область груди <*****>

В момент нанесения удара ножом он и <*****> сидели на кровати, кажется, напротив друг друга, <*****> и ФИО2 стояли на расстоянии друг от друга, примерно в 1 м. В тот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО2 держала нож клинком вниз. Как он помнит, ФИО2 нанесла удар ножом сверху вниз по <*****>

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что ранее в допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ показала, что <*****> ударил ее руку своей ладонью, в которой она держала нож, и от которого нож вонзился в грудь <*****>, возможно, что она заблуждалась (том 1, л.д.163-166).

Свидетель <*****> по оглашенному протоколу очной ставки показал, что как он помнит, <*****> сидела на кровати напротив, он сидел на другой кровати, рядом с ним сидела ФИО2, а <*****> стоял.

Свидетель <*****> в судебном заседании показала, что работает <*****>. Семья ФИО2 состоит на учете в отделе опеки и попечительства МР «Вилюйский улус (район)» с <*****> года как семья, находящаяся в социально-опасном положении, несколько раз были замечены в злоупотреблении спиртными напитками. В <*****> году несовершеннолетний <*****> был отобран из семьи, в этот момент в доме присутствовали старший сын подсудимой <*****> с посторонними лицами, распивали спиртные напитки. После чего отдел опеки и попечительства обратился в суд с исковым заявлением об ограничении родительских прав <*****> в отношении несовершеннолетнего <*****> В последующем указанное исковое заявление было отозвано, поскольку ФИО2 излечилась от алкогольной зависимости и в доме имелись все условия для проживания несовершеннолетнего. Семья в целом характеризуется как благополучная, но были замечены злоупотребления ФИО2 алкогольными напитками. При этом несовершеннолетний <*****> всегда защищал мать.

Несовершеннолетний <*****> активный ребенок, имеет среднюю успеваемость в школе. Мать занималась ребенком, ребенок всегда был одет по сезону. В настоящее время несовершеннолетний находится у <*****>, которая приходится подсудимой племянницей, оформлена предварительная опека.

ФИО2 ранее проживала с сожителем, к ней также приходил старший сын <*****>, с приходом которого они начинали распивать спиртные напитки.

В ходе предварительного следствия она принимала участие при допросе несовершеннолетнего <*****>, давление при этом не оказывалось, на ребенка не кричали, голос не повышали. Также в допросе принимал участие социальный педагог. Несовершеннолетнему <*****> объясняли, что он не обязан давать показания против матери, он, вроде, это понял. При допросе он немного волновался, но на вопросы отвечал. Всего с ее участием несовершеннолетний <*****> был допрошен два раза.

На основании ч.6 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Смирникова А.Г., были оглашены показания несовершеннолетнего <*****>, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, он учится в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он пришел домой со школы, в доме уже были его мать, брат <*****>, <*****>, <*****> Они все сидели в его комнате. <*****> сказал матери, чтобы она ударила его ножом. Тогда его мать откуда-то взяла нож, встала с кровати и нанесла один удар ножом по его брату. Он тогда сидел спиной к тумбе на стуле. Затем <*****> упал на пол. После чего он вышел на улицу. Когда мать наносила удар, <*****> и <*****> сидели и ничего не делали. Он не видел, чтобы его брат наносил удары матери, они сидели и разговаривали (том 1, л.д.73-76).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он учится в 5 классе, в школе русский язык изучает и понимает данный язык, таким образом, в услугах переводчика не нуждается. В данное время он проживает со своей двоюродной сестрой <*****> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он встал, помылся, потом стал смотреть телевизор. В это время дома находились <*****>, <*****>, его брат <*****> и мать ФИО2, они тоже встали. Около 10 час. <*****> пошел в магазин, чтобы купить хлеб, макароны и шоколадку себе. Потом, обратно пришел домой и начал кушать свою шоколадку. Все кроме него пили пиво. Затем его брат начал ссориться с матерью. Он в это время находился в другой комнате, поэтому не видел, что там происходило, просто слышал, что его брат говорил его матери: «Ты хочешь убить меня?». Потом его брат еще сказал: «Если хочешь убить меня, то сразу ударь меня ножом в сердце». Тогда его мать спросила: «Ударить?», на что его брат ответил «Ударь». После этого он услышал какой-то шум в комнате, где они находились, сразу подбежал в комнату и увидел своего брата, лежащего на полу. У него около груди шла небольшая кровь. Он сильно испугался и начал плакать. Потом приехали полицейские. Почему ранее давал другие показания, не может пояснить (том 1, л.д.78-81).

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <*****>, в ходе которого обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной на левой верхней части груди слева размерами 3,5 см, края сведены на 1 см. Таким образом установлено место совершения преступления. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа, две бутылки из-под водки, рубашка из материала белого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д.12-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож, общей длиной 27,5 см, длина клинка 15,5 см, длина рукоятки 12 см, рукоятка пластиковая черно-желтого цвета с двумя металлическими заклепками, нижняя часть рукоятки имеет повреждение в виде отломка. На клинке имеется надпись «jianhua» и вещество бурого цвета, который в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также осмотрен кухонный нож общей длиной 27,5 см, длина клинка 15,5 см, длина рукоятки 12 см, рукоятка пластиковая черно-желтого цвета с двумя металлическими заклепками. На клинке имеется надпись «Stainless Steel». Каких-либо следов на клинке и рукоятке ножа не обнаружено. Осмотрены пустая бутылка из-под водки «Байловская, водка 0,5», пустая бутылка из-под водки «Северный улов, водка 0,5», детская рубашка из материала белого цвета, на передней части которого на левом поле и рукаве имеются капли вещества бурого цвета (том 1, л.д.171-180, 181).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <*****> от ДД.ММ.ГГГГ смерть <*****> наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

<*****>

<*****>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <*****> обнаружены две группы повреждений, отличающихся по локализации, механизму образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

<*****>

<*****>

<*****>

Количество, характер, локализация и взаиморасположение повреждений исключают возможность их образования при свободном падении с высоты собственного роста либо собственной рукой.

При судебно-химической экспертизе крови трупа <*****> обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 г/дм^3, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д.189-193).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*****-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при медицинском обследовании у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (том 1, л.д.205-206).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*****-К от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском обследовании у <*****> обнаружена резаная рана второй фаланги правой кисти. Рана, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. <*****>

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 <*****>. <*****>. У ФИО2 <*****>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Время, дата и место совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

О том, что преступление совершено в ходе совместного распития спиртных напитков на протяжении нескольких дней указывают свидетели <*****>, <*****>, несовершеннолетний <*****>, а также сама подсудимая ФИО2

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она употребляла вино, поскольку из показаний свидетелей <*****> и <*****> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли пиво. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены лишь бутылки из-под пива и водки. Несовершеннолетний <*****> также в ходе предварительного следствия показывает, что все пили пиво.

Доводы защиты о том, что никакой ссоры не было, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в т.ч. показаниям очевидцев преступления. О том, что совершению преступления, предшествовала ссора между ФИО2 и <*****>, указывают свидетели <*****>, <*****> и несовершеннолетний <*****> в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти <*****> указывают орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, направленность удара ножом в жизненно важные органы человека. При этом ФИО2 осознавала фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <*****> и желала их наступления. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <*****> и несовершеннолетнего <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <*****> просил подсудимую при желании убить его нанести удар ножом в сердце, подсудимая переспросила <*****>: «Ударить?».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий ФИО2, в судебном заседании не представлено.

Поскольку в ходе судебного следствия доказано наличие прямого умысла на причинение смерти <*****> оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности не имеется.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на причинение смерти <*****>, суд расценивает как позицию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Несостоятельны доводы подсудимой ФИО2 о том, что на момент совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не понимала, где расположены жизненно важные органы человека. Так, суд принимает во внимание, что удар был нанесен в область расположения жизненно важных органов, в т.ч. сердца, на что указывал <*****> во время ссоры. Кроме того, в суде подсудимая ФИО2 уточнила, что знает расположение сердца на теле человека и понимает, что указанный орган является жизненно важным.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <*****> и <*****> об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение смерти <*****>, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями для квалификации действий подсудимой и обусловлены их желанием помочь подсудимой, с которой они состоят в дружеских отношениях.

Также в судебном заседании установлено, что орудием преступления является нож с длиной клинка 15,5 см, с рукояткой черно-желтого цвета длиной 12 см, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия. О том, что данный нож является орудием преступления, указывает наличие пятен бурого цвета, а также показания свидетеля <*****>, согласно которым она отобрала нож у ФИО2 и спрятала его в том месте, где он в последующем обнаружен органами предварительного следствия. В судебном заседании свидетель <*****> также показал, что нож был с рукояткой тигрового окраса.

Показания <*****> в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукоятка ножа была деревянной, а также доводы подсудимой ФИО2 о совершении преступления ножом с рукояткой черного цвета, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание судом как обоснованные. При этом свидетель <*****> в судебном заседании пояснила, что точно не помнит, но как ей кажется, нож был с рукояткой тигрового окраса, что согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств о совершении преступления другим предметом в судебном заседании не представлено.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она взяла нож с кровати, опровергаются показаниями свидетелей <*****>, <*****> и несовершеннолетнего <*****>, которые указывают на то, что нож ФИО2 передал его сын <*****>

Доводы подсудимой о том, что она не помнит момент нанесения удара ножом, не исключают ее вину. Свидетели <*****> и <*****>, являющиеся очевидцами произошедшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия показали, что удар ножом нанесла именно ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он находился в другой комнате и не видел, как мать нанесла удар ножом по <*****> О том, что несовершеннолетний <*****> в момент совершения преступления находился в комнате, где было совершено преступление, следует из показаний свидетелей <*****>, <*****>, а также из оглашенных показаний самой подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия. Также суд принимает во внимание родственные отношения свидетеля и подсудимой, и желание несовершеннолетнего помочь матери избежать ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо доказательств причастности иных лиц, в т.ч. <*****> и <*****>, в причинении смерти <*****> не представлено.

Показания ФИО2, отраженные в протоколе ее допроса и проверки показаний на месте в качестве подозреваемой, о том, что ее руку подтолкнул <*****>, вследствие чего нож вонзился в грудь <*****>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное преступление.

Кроме того, ФИО2 уже в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, отказалась от ранее данных показаний в указанной части, поскольку она заблуждалась, и <*****> точно не подталкивал ее руку.

Также причастность <*****> в совершении данного преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей <*****>, несовершеннолетнего <*****>

Оглашенные показания свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО2 взяла со стола кухонный нож и, сидя за столом, беспричинно ударила им <*****>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они также противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетеля <*****> в судебном заседании и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетеля <*****>, несовершеннолетнего <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично с показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании.

Показания подсудимой о том, что <*****> предложила убить <*****>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие такого предложения отрицает свидетель <*****> и сама <*****>, не указывает на это и несовершеннолетний <*****> Суд в указанной части показания подсудимой также расценивает как позицию защиты с целью смягчить наказание за содеянное.

Суд не ставит под сомнение показания свидетелей <*****> и <*****> в судебном заседании, а также в ходе очных ставок, поскольку они нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями несовершеннолетнего <*****>

Тот факт, что <*****> и <*****> ранее сожительствовали, состояли в близких отношениях, не дают суду оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у свидетелей <*****>, <*****>, а также несовершеннолетнего <*****> не имеется.

Суд считает установленной причину смерти <*****> Так, в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему <*****> причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, которое по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровья. <*****> от полученного ножевого ранения скончался в короткий промежуток времени. Причиной смерти <*****> явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Между полученным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева и наступлением смерти <*****> имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд считает доказанной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, установлено, что она <*****>.

С учетом данных об отсутствии у подсудимой ФИО2 <*****>, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <*****>, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие благодарностей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также ее личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, ФИО2 систематически злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости, имела непродолжительные ремиссии, преступлению предшествовало длительное употребление спиртных напитков.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку считает достаточным назначенное наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на то, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, является единственным родителем, суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания, поскольку она совершила особо тяжкое преступление против личности, за которое в связи с отсутствием оснований применения положений ст.64 УК РФ ей не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов