Решение № 12-320/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-320/2024

УИД №RS0№-75

Дело №12-320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 30 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонова А.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2 на постановление начальника межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемым постановлением он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

С постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В ходе плановой проверки специалистами Управления, выявлено 1 нарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно: не выполнены мероприятия по устранению дефектов и повреждений по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности № per. №-№ вентилятора главного проветривания ВЦД-31,5М зав. № (агрегат №) вентиляционного ствола №, отработавшего нормативный срок службы (не произведена замена или ремонт рабочего колеса, коррозионный износ лопаток, которого приблизился к предельно допустимому.

При принятии решения о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» контролирующим органом не учтено наличие второго вентилятора проветривания, состояние которого позволяет осуществлять производственную деятельность без нарушения правил технической безопасности.

Текущее состояние позволяет осуществлять проветривание горных выработок шахты и обеспечивает данные функции с помощью непрерывно работающих вентиляторных установок - вентиляторов главного проветривания (далее - ВГП) и вспомогательных вентиляторных установок

(далее - ВВУ).

Имеющиеся вентиляторные установки обеспечивают исполнение требований, установленных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Федеральных норм и правил в области

промышленной безопасности Правила безопасности в угольных шахтах (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, достижение предельного срока работы ВГП агрегат № не влечет нарушения правил безопасности и не препятствует деятельности шахты.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление межрегионального отдела главного государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав возражения ФИО1, исследовав материалы по жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.п.5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте «Шахта угольная», peг. № от ДД.ММ.ГГГГ № №-о было проведено, в режиме постоянного государственного надзора, контрольно-надзорное действие в отношении ООО «Шахта «Октябрьская-Южная»), а также было проверено исполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПН, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для выдачи предписания явилось обнаружение в ходе проведения контрольно-надзорных действий (проверки) нарушений обязательных требований, определенных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, и невыполнение пункта 2 ранее выданного предписания, а именно: не выполнены мероприятия по устранению дефектов и повреждений по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности №, peг. №-ТУ-№ вентилятора главного проветривания ВЦД - 31,5М зав. № (агрегат №) вентиляционного

ствола №, отработавшего нормативный срок службы (не произведена замена или ремонт рабочего колеса коррозионный износ лопаток которого приблизился к предельно допустимому, чем нарушены требования: ст.9, ст.7 ч.1, ст.13 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Результаты проверки зафиксированы в Протоколе осмотра проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС (ПВП).

В этой связи, действия (бездействие) должностного лица генерального директора ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2 квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения должностного лица генерального директора ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПН об устранении нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Доказательств обратного материалы дела по жалобе не содержат.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица генерального директора ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2

правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на наличие второго вентилятора проветривания, состояние которого позволяет осуществить производственную деятельность шахты, не может повлиять на квалификацию действий заявителя по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу, что генеральным директором ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2, являющимся ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, в установленный срок не было обеспечено выполнение обществом выданного предписания об устранении требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, за невыполнение которого частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы жалобы о том, что достижение предельного срока работы ВГП агрегата № не влечет нарушения правил безопасности, не имеют правового значения и судом отклонятся, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Такое правонарушение, как умышленное невыполнение предписания должностного лица не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, несоблюдение требований которой может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде минимального размера штрафа для должностных лиц назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

При этом, заявитель не лишен возможности, с учетом своего имущественного положения, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.19.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -