Приговор № 1-14/2019 1-254/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

№1-14/19

64RS0043-01-2018-006596-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Медведевой Д.В., Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО29,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Панкратова Н.Я. и Жигина М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО32, иные данные; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 411-лс от 05.10.2011 ФИО4 назначен на должность муниципальной службы начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов»).

В соответствии с положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» основными задачами управления являются: рассмотрение в рамках полномочий органов местного самоуправления жалоб, обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию управления; создание необходимых благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства.

Для достижения целей и выполнения задач управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляет следующие полномочия: сбор и анализ информации о состоянии и тенденциях развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания; принимает и рассматривает заявления о предоставлении, переоформлении разрешений на право организации розничного рынка, продлении сроков действия разрешений на право организации розничного рынка, направляет уведомления о принятых решениях; ведет единый реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на основе информации, представляемой администрациями районов муниципального образования «Город Саратов»; осуществляет организационную и консультативную помощь предприятиям потребительского рынка и предпринимателям по вопросам, относящимся к компетенции управления; проводит обследование объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в случаях, предусмотренных действующим законодательством; взаимодействует с органами государственного управления и контроля, общественными объединениями в сфере защиты прав потребителей, а также развития и координации потребительского рынка; оказывает консультативную помощь юридическим и физическим лицам по вопросам развития предпринимательства.

Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» контролируется заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономике.

Начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» в пределах своей компетенции выносит предложения по вопросам формирования единой муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, развитие предпринимательства; отчитывается и информирует главу администрации муниципального образования «Город Саратов», заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономике о результатах деятельности управления.

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» ФИО4, утвержденной заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономике, ФИО4 принимает решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организует работу по оказанию консультационной и методической помощи предприятиям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организует работу по сбору и анализу информации о состоянии и тенденциях развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по совершенствованию организации торгового и бытового обслуживания; организует работу по проведению обследований объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в случаях, предусмотренных действующим законодательством; организует работу по приему и рассмотрению заявлений о предоставлении, переоформлении разрешений на право организации розничного рынка, продлении сроков действия разрешений на право организации розничного рынка, направлению уведомления о принятых решениях; организует работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», исходя из потребности населения и обеспечения торговой площадью.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 05.10.2011 по 04.12.2012, являясь начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и в пределах своей компетенции был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» и должностной инструкцией.

ФИО4, являясь начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обязан был защищать права предпринимателей, способствовать развитию потребительского рынка и предпринимателей на территории города Саратова, не допуская нарушения их прав.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «иные данные» № 1 от 03.01.2012 ФИО1 назначен директором ООО «иные данные».

29 января 2000 г. между ООО «иные данные» и НПО «иные данные» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н. В дальнейшем по заказу ООО «иные данные» ООО «иные данные» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по улице им. Радищева А.Н., который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.02.2005 № 176р ООО «иные данные» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 315 кв. м, расположенный по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С., для размещения торговых павильонов.

Во исполнение указанного распоряжения 16 февраля 2005 г. между ООО «иные данные» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды земельного участка № 75 общей площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С. Согласно условиям данного договора, указанный земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов сроком на 10 лет, то есть до 16 февраля 2015 г.

В начале 2012 года, точные дата и время не установлены, руководство города Саратова поручило ликвидировать торговые павильоны, незаконно расположенные на территории г. Саратова. Поставленные задачи было поручено выполнять различным структурным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе, управлению развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов».

В один из дней начала марта 2012 года, но не позднее 07 марта 2012 г., у ФИО4 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным руководителем вверенного учреждения, способного своевременно выполнять поручения вышестоящего руководства, желании поднять свой авторитет в глазах своего руководителя, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства администрации МО «Город Саратов», возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», должностными обязанностями, а именно, на незаконный демонтаж торгового павильона ООО «иные данные», расположенного на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С., без судебного решения и согласия собственника торгового павильона.

Осуществляя свой преступный умысел, 07 марта 2012 г. в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте в здании МО «Город Саратов», расположенном по адресу: <...>, ФИО4, будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона ООО «иные данные» отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов ООО «иные данные», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «иные данные» имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона ООО «иные данные», осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С., используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

Так, 07 марта 2012 г. в период времени с 09 до 15 часов ФИО4, находясь у торгового павильона ООО «иные данные», расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С., потребовал от сотрудников МУП «Городские дороги плюс» произвести демонтаж данного торгового павильона. ФИО4, не обращая внимания на неоднократные требования директора ООО «иные данные» ФИО1 прекратить свои противоправные действия, организовывал и контролировал производимый демонтаж торгового павильона ООО «иные данные», лично давая указания сотрудникам МУП «Городские дороги плюс» о проведении вышеуказанных работ. В результате противоправных действий ФИО4 торговый павильон ООО «иные данные» был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место.

Таким образом, ФИО4 совершил действия, которые могли быть совершены только после получения судебного решения или согласия собственника, чем явно превысил свои полномочия. Превышение должностных полномочий ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «иные данные» (директор ФИО1) и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения последнему ущерба в размере стоимости торгового павильона - 1 017 763 рубля.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал, рассказав суду, что он работал начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов». В 2011 г. глава МО «Город Саратов» ФИО9 рассказал ему, что хочет снести торговый павильон ООО «иные данные» на ул. Радищева г. Саратова и попросил его собрать информацию об этом объекте. Он выяснил, что павильон находится на земле, находящейся в аренде, о чем сообщил ФИО9 07.03.2012 г. он ездил за цветами, а по пути на работу на ул. Радищева возле торгового павильона ООО «иные данные» видел скопление техники и рабочих МУП «Городские дороги плюс», которые убирали торговый павильон. Ему стало интересно, что происходит, поэтому он поехал на работу, где дал указание сотруднику его управления Свидетель №1 пройти на место и выяснить, в связи с чем убирают павильон. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонил и рассказал, что собственник торгового павильона не согласен с демонтажем, попросил его приехать на место, что он и сделал. Оттуда он позвонил ФИО9, который пояснил, что работы проводятся на законных основаниях, и на его просьбу пообещал прислать лицо, ответственное за их организацию. ФИО1 осуществлял видеозапись на телефон, спрашивал его о происходящем, но он ему не давал пояснений. Рабочие пояснили ему, что их направили из администрации Волжского района г. Саратова. Затем приехал ФИО11 Мастер ФИО12 показал на последнего и пояснил ФИО1, что все вопросы нужно задавать администрации. Он (ФИО4) сказал ФИО11, что по мнению ФИО1 не нужно демонтировать торговый павильон, на что ФИО11 ответил, что нужно, стал давать указания по демонтажу рабочим, даже сам принимать участие в этом. Затем он уехал оттуда. Он не обладал полномочиями использовать рабочих и технику МУП «Городские дороги плюс».

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении в полном объеме подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он был одним из 2 учредителей ООО «иные данные» с долей более 50%. Данной организацией был заключен договор аренды с Правительством Саратовской области участка земли на ул. Радищева между ул. Московской и Кутякова. По согласованию с администрацией г. Саратова на этом участке земли был возведен торговый павильон, состоящий из 11 входных групп, в каждой из которых осуществлял торговлю один предприниматель на основании договоров аренды. В конце мая 2011 г. на территорию торгового павильона приезжали представители администрации г. Саратова, в том числе ФИО4 и ФИО11, которые пояснили, что будут производить ремонтные работы, с ними была техника и сотрудники МУП «Городские дороги плюс». Он подъехал, и ему пояснили, что будут производиться работы по восстановлению асфальтового покрытия, для чего нужно освободить место, которое занимал торговый павильон. Он показал документы на свой павильон и отказал им. Позднее приехал сотрудник полиции, которому он также продемонстрировал имеющиеся документы, и тот сделал вывод о том, что не имеется оснований для его вмешательства, после этого сотрудники администрации уехали. Примерно 25 мая 2011 г. снова приезжали сотрудники администрации г. Саратова, в том числе ФИО11 и ФИО4 с сотрудниками МУП «Саргорсвет», которые поясняли ему, что произошла авария, им нужно убрать павильон, чтобы вскрыть асфальт, починить электрический кабель и ликвидировать аварию. Он отказался убирать павильон, т.к. в имевшихся документах не было сведений о нахождении в этом месте электрического кабеля. 07.03.2012 г. ему позвонил предприниматель, работавший в его павильоне, и пояснил, что идет демонтаж торгового павильона. Примерно в 11 ч. он подъехал на ул. Радищева в районе пересечения с ул. Кутяковой г. Саратова. Там располагалась техника и сотрудники МУП «Городские дороги плюс», часть павильона была уже демонтирована и погружена на грузовики (примерно 2 из 11), оставшуюся часть распиливали для удобства вывоза. Он стал снимать происходящее своим мобильным телефоном на видео, подошел к сотрудникам администрации г. Саратова (как известно в настоящее время, Свидетель №2 и Свидетель №1), руководившими сотрудниками МУПа, и стал интересоваться, на каком основании те производят работы. Один из сотрудников администрации позвонил кому-то и предложил ему поговорить с кем-то по телефону – он отказался, стал требовать предъявить ему документы, подтверждающие правомерность их действий. Примерно через 15 мин. подъехал сотрудник администрации г. Саратова ФИО4, который пояснил, что ему дано указание о сносе данного торгового павильона, подошел к сотрудникам МУПа и велел им продолжать работы, пояснив, что он представитель администрации. Осуществляя видеозапись, он (ФИО1) попросил ФИО4 представиться и пояснить, на каком основании производятся эти работы, тот не стал этого делать. Затем приехал ФИО11, который являлся главой администрации Волжского района г. Саратова. ФИО11 также не стал представляться и делать пояснения. ФИО4 говорил ФИО11, что он (ФИО1) говорит, что не надо сносить павильон, и что будет с деньгами, которые он вложил в строительство этого павильона. ФИО11 ответил, что нужно продолжать демонтаж павильона. ФИО4 и ФИО11 давали указания сотрудникам МУПа продолжать производимые работы. ФИО4 предлагал какой-то девушке – сотруднице администрации вызвать сотрудников полиции и сообщить им, что якобы он (ФИО1) совершает хулиганство, чтобы те забрали его, и он не препятствовал сносу павильона, однако девушка отказалась. С ним на месте происшествия все время находилась его супруга ФИО13 Через некоторое время он уехал на встречу с адвокатом, ФИО4 и ФИО11 оставались на месте происшествия. Он позднее пытался выяснить, куда было вывезено его имущество – части павильона, подавал в связи с этим заявления в администрацию г. Саратова, МУП «Городские дороги плюс», полицию, общался на личном приеме с главой администрации г. Саратова ФИО14, однако ответов из МУПа и администрации он не получил, ему не удалось установить место нахождения данного имущества. Видеозапись, которую он производил на месте происшествия, он передал сотрудникам правоохранительных органов.

Показания свидетеля ФИО13, сообщившей, что она являлась заместителем директора ООО «иные данные», ее муж ФИО1 – был директором организации. Данной организацией был возведен торговый павильон на ул. Радищева г. Саратова между улицами Московской и Кутякова. 07.03.2012 г. примерно в 11 ч. они с мужем – ФИО1 приехали к месту нахождения торгового павильона. Она видела технику и сотрудников МУП «Городские дороги плюс», которые распиливали павильон, на тот момент было демонтировано примерно 3-4 составных части павильона, 1 часть уже была погружена в грузовую автомашину. ФИО1 стал снимать происходящее на видеокамеру телефона и попросил находившихся там сотрудников администрации г. Саратова пояснить, что происходит и показать документы, подтверждающие право на производство этих работ. Тот предложил ФИО1 поговорить с кем-то по телефону, но он отказался. Затем приехал сотрудник администрации г. Саратова ФИО4, который стал давать работникам указания продолжать работы, но ФИО1 препятствовал этому. Позднее прибыл представитель руководства Волжского района г. Саратова ФИО11 ФИО4 сказал ФИО11, что ФИО1 говорит, что не нужно сносить данный павильон, и интересуется, что будет с вложенными тем в строительство павильона деньгами. ФИО11 ответил, что нужно сносить павильон. ФИО11 и ФИО4 отошли в сторону, стали общаться между собой, она слышала, как ФИО4 говорил ФИО11: «Это твой район, поэтому действуй активнее». ФИО4 и ФИО11 давали указания рабочим производить снос павильона. Она слышала, как находившейся на месте происшествия женщине ФИО4 предлагал спровоцировать конфликт с ФИО1, чтобы сотрудники полиции устранили того с места происшествия, но женщина отказалась. Позднее прибывшие сотрудники полиции подходили к ФИО1, он пояснил, что является инвалидом, и павильон принадлежит ему на законных основаниях. ФИО4 подходил к ФИО1 и говорил: «Ты же понимаешь, что я выполняю свою работу, поставь себя на мое место». После телефонного разговора ФИО1 с адвокатом они покинули место происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №3, показавшего, что в 2012 г. он арендовал помещение у ФИО1, для производства торговли на ул. Радищева между ул. Московской и Кутякова, перед ними перекопали, и все арендаторы забрали свое имущества. В утреннее время он приехал к ларькам, чтобы забрать оборудование, увидел технику, включая кран, которые собирались сносить ларьки, в связи с чем он позвонил ФИО1, и тот приехал на это место. На месте происшествия он видел неизвестного ему мужчину, в настоящее время ему известно, что это ФИО4 ФИО1 общался на месте происшествия с ФИО3, о чем, он не слушал. ФИО1 производил видеосъемку происходящего. ФИО4 подошел к сотрудникам администрации и находившимся рядом с ними рабочим МУП «Городские дороги плюс», о чем-то с ними поговорил, после чего те снова стали производить демонтаж торгового павильона. ФИО4 остался на месте происшествия и находился там длительное время.

Показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что она работала в администрации г. Саратова с 2007 г. по 2017 г. в управлении по развитию потребительского рынка начальником отдела и управления. Павильоны ФИО1 располагались на тротуаре на ул. Радищева, от ФИО9 или от ФИО14 поступали указания о ликвидации этих павильонов. Об этом рассказывал ФИО4 В связи с этим они выясняли, есть ли договор аренды земли, узнали, что есть действующий договор аренды. Зимой или ранней весной 2011-2012 г. происходил снос павильонов, судебного решения не имелось. В ее присутствии ФИО3 обсуждался вопрос о том, что руководством дано указание по павильонам. Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО4 давал указания выйти на место, чтобы посмотреть, как идет демонтаж павильонов. Кроме того, за день или за два дня до произошедших событий 07 марта 2012 года она, находясь на своем рабочем месте, слышала, как ФИО4 разговаривал с кем-то по сотовому телефону и в ходе разговора сказал, что ФИО1 собирается уезжать в г. Москва на прием к врачу офтальмологу, и именно в этот момент необходимо будет демонтировать торговый павильон, так как у него не будет возможности препятствовать этому. Ранее со стороны ФИО4 уже предпринимались попытки демонтировать данный торговый павильон, но ФИО1 не давал этого сделать, устраивал скандал на месте и мешал проведению демонтажа.

Показания свидетеля ФИО15, рассказавшего, что с января 2012 г. он работал директором МУП «Городские дороги плюс». Заявки на выполнение работ в интересах муниципалитета поступали диспетчеру, который распределял технику и рабочих для их выполнения в зависимости от установленной категории важности работ. Бывали случаи поступления заявок на выполнение работ в устной форме. В ходе предварительного расследования ему демонстрировали видеозапись, на которой он видел технику и рабочих МУП «Городские дороги плюс». За период с 2010 г. по 2012 г. сотрудниками данной организации были демонтированы и вывезены более 2000 незаконно установленных в г. Саратове ларьков. Заявку на снос ларьков могли подать мэр города, глава города, председатель Комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова. Ему ничего неизвестно о поступлении заявки на демонтаж торгового павильона на ул. Радищева. Если бы обратился ФИО4 с такой заявкой, то она была бы выполнена только с его (ФИО15) согласия. На месте выполнения работ рабочими руководил мастер либо представитель администрации г. Саратова, в чьих интересах выполнялась работа.

Показания свидетеля ФИО16, пояснившего, что он работал начальником базы Волжского района г. Саратова МУП «Городские дороги плюс», которое занималось благоустройством района. Он подчинялся директору МУПа. Организация находилась в подчинении комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова. Заявки на выполнение работ принимались через диспетчера от жителей района либо от центральной диспетчерской службы. В ходе следствия ему демонстрировали видеозапись, на которой он видел технику МУП «Городские дороги плюс» с центральной базы организации, мастера этого предприятия по Волжскому району ФИО34. Заявки о вывозе мусора поступали от районной администрации, от городской администрации такие заявки не поступали. Сотрудники базы Волжского района г. Саратова МУП «Городские дороги плюс» не занимались сносом ларьков, это делали сотрудники центрального аппарата организации. На его базе не имелось кранов и длинномеров.

Показания свидетеля ФИО11, показавшего, что с августа 2011 г. по 2012 г. он занимал должности первого заместителя главы администрации Волжского района г. Саратова либо заместителя по экономике. В один из дней он объезжал Волжский район г. Саратова с целью контроля за порядком и увидел скопление автомашин на ул. Радищева, на автомобилях и одежде рабочих были отличительные знаки МУП «Городские дороги плюс», также там были полицейские и ФИО4 Он вышел из автомобиля, пообщался с ФИО4 и примерно через 5-7 минут уехал. Там проходил снос ларьков, который начался до его приезда и продолжился после его отъезда. На месте был ФИО1, ФИО13 он там не видел. Он (ФИО11) указаний о сносе этих ларьков не получал. На рабочих совещаниях ФИО9 говорил о необходимости в целом сноса незаконно установленных ларьков.

Показания свидетеля Свидетель №2, рассказавшего, что он работал ведущим специалистом отдела по защите прав потребителей, 07.03.2012 г. по указанию начальника отдела ФИО5 он получил указание идти работать по административной практике. Он взял Свидетель №1 и предложил тому сходить на ул. Радищева с целью выявления нарушений в области торговли. По пути они увидели скопление техники МУП «Городские дороги плюс» и рабочих. ФИО1 подошел к Свидетель №1 и спросил, в связи с чем происходит снос ларьков. Свидетель №1 сказал, что их управление не занимается сносом ларьков. Затем проезжавший ФИО4, остановился, и к нему подходил ФИО1 Затем подъехал ФИО11, который руководил сносом ларьков. Он видел, как ФИО4 общался с ФИО11 После этого они с Свидетель №1 покинули данное место.

Показания свидетеля Свидетель №1, рассказавшего, что он работал на должности главного специалиста в управлении администрации г. Саратова, руководителем которого был ФИО4 Он присутствовал 07 марта 2012 на ул. Радищева при производстве работ. Его направил туда ФИО4, на месте он видел рабочих, дорожную технику, сотрудников администрации Волжского района г. Саратова, в том числе ФИО11, предпринимателя ФИО1, который сказал ему, что происходит снос торговых павильонов. Также на место происшествия с ним пришел сотрудник их отдела Свидетель №2 Рабочие поясняли, что они производят дорожные работы. После этого он позвонил ФИО4, который подъехал на место происшествия, общался с ФИО1 ФИО11 общался с рабочими, но о чем, ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что в 2012 г. он работал мастером дорожного участка в МУП «Городские дороги плюс». В то время по инициативе главы города ФИО9 происходил демонтаж ларьков. Утром 07.03.2012 г. ему на служебный телефон позвонила женщина-диспетчер МУПа, пояснив, что нужно подъехать к администрации Волжского района, где был автокран и 2 машины их же компании, но другой базы, с их базы был один «КаМАЗ». Из администрации вышел мужчина в куртке красного цвета, сказал, что нужно ликвидировать ларьки вдоль улицы Радищева. Они приехали на место, тот же мужчина показал ларьки, которые нужно демонтировать, стояли также 2 сотрудника полиции. Тот мужчина уехал, а прибыли 2 сотрудника администрации, которые стояли на месте. Затем приехал владелец ларьков, который стал производить видеосъемку, обращаться к представителям администрации, но те сказали, что не они руководят происходящим. Затем на место происшествия приехал ранее незнакомый ему ФИО4 ФИО1 стал ему задавать вопросы. Затем к рабочим подходил ФИО4 Затем на место приехал мужчина с администрации в красной куртке, который стал давать указания рабочим о сносе ларьков. Он не слышал, чтобы ФИО4 давал указания кому-нибудь о производстве работ. ФИО1 стал его просить представить документы, он ответил, что он только мастер МУПа и предложил обратиться в администрацию Волжского района и указал на человека с Волжской администрации в красной куртке. ФИО4 через некоторое время уехал.

Видеозапись, на которой запечатлено, как производится демонтаж торгового павильона, присутствующий при этом ФИО4 дает указания рабочим производить данные работы, а человек, находящийся за кадром, возражает против этого.

Протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска DVD-R, копии рабочего проекта торгового павильона по улице Радищева (между улицами Московской и Кутякова) в Волжском районе г. Саратова, копии акта по приемке объекта в эксплуатацию торгового павильона, копии распоряжения Комитета по управлению имуществом области Правительства Саратовской области от 15.02.2005, копии договора аренды от 16.02.2005 земельного участка на улице Радищева (между улицами Московской и Кутякова), копии акта приема-передачи земельного участка на улице Радищева (между улицами Московской и Кутякова), копии технического паспорта торгового павильона, копии плана земельного участка по улице Радищева (между улицами Московской и Кутякова), изъятых в ходе выемки 15.08.2018 у потерпевшего ФИО1 (т.5 л.д. 127-132).

Заключение эксперта № 3544/6-5 от 08.10.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого строения торгового павильона, расположенного по улице Радищева (между улицами Московская и Кутякова), по состоянию на 07 марта 2012 г. составляет 1 017 763 рублей (т.5 л.д. 193-198). В заключении эксперта приведено описание использованного способа, указана формула и произведен расчет, в связи с чем оснований критически оценивать данное доказательство не имеется.

Копия распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.02.2005 № 176р, согласно которому ООО «иные данные» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 315 кв. м, расположенный по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С., для размещения торговых павильонов (т.5 л.д. 3).

Копия договора аренды от 16.02.2005, согласно которому между ООО «иные данные» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды земельного участка № 75 общей площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С. Согласно условиям данного договора, указанный земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов сроком на 10 лет, то есть до 16 февраля 2015 г. (т.4 л.д. 181-185).

Копия выписки из распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 411-лс от 05.10.2011, согласно которой ФИО4 назначен на должность муниципальной службы начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов») (т.5 л.д. 206).

Копия должностной инструкции начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», утвержденной заместителем главы администрации МО «Город Саратов» по экономике, согласно которой начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» принимает решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организует работу по оказанию консультационной и методической помощи предприятиям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организует работу по сбору и анализу информации о состоянии и тенденциях развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по совершенствованию организации торгового и бытового обслуживания; организует работу по проведению обследований объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в случаях, предусмотренных действующим законодательством; организует работу по приему и рассмотрению заявлений о предоставлении, переоформлении разрешений на право организации розничного рынка, продлении сроков действия разрешений на право организации розничного рынка, направлению уведомления о принятых решениях; организует работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» исходя из потребности населения и обеспечения торговой площадью (т.6 л.д. 53-58).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и в целом согласуются между собой.

Как следует из подробных показаний потерпевшего, изложенных в приговоре, он был одним из 2 учредителей и директором ООО «иные данные». Данной организацией был заключен договор аренды с Правительством Саратовской области участка земли на ул. Радищева между ул. Московской и Кутякова. По согласованию с администрацией г. Саратова на этом участке земли был возведен торговый павильон, состоящий из 11 входных групп, в каждой из которых осуществлял торговлю один предприниматель на основании договора аренды. 07.03.2012 г. ему позвонил один из предпринимателей, работавший в этом торговом павильоне, и сообщил, что идет демонтаж данного строения, в связи с чем ФИО1 прибыл на место происшествия, где, осуществляя видеосъемку, стал выяснять у представителей администрации г. Саратова (Свидетель №2 и Свидетель №1), в связи с чем происходит снос торгового павильона сотрудниками МУП «Городские дороги плюс», примерно через 15 минут приехал ФИО4, с которым он стал общаться, требуя прекратить работы. Однако ФИО4 давал указания рабочим продолжать работы. Позднее подъехал один из руководителей администрации Волжского района г. Саратова – ФИО11, который вместе с ФИО3 стал руководить сносом торгового павильона. Они оставались на месте, когда ФИО1 уехал. Торговый павильон был полностью демонтирован и вывезен.

Аналогичные показания были даны бывшей супругой потерпевшего – ФИО13, которая вместе с ним присутствовала на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №3, арендовавший торговое место в павильоне, сообщил, что присутствовал в ходе его демонтажа, видел, как ФИО4 общался с ФИО1, а также что-то говорил рабочим, после чего те продолжили производить работы по сносу торгового павильона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работала в администрации г. Саратова в управлении по развитию потребительского рынка. От руководства города ФИО4 поступали указания о ликвидации этих павильонов. Об этом рассказывал сам ФИО4 В связи с этим они выясняли, есть ли договор аренды земли, узнали, что есть действующий договор аренды. Зимой или ранней весной 2011-2012 г. происходил снос павильонов, судебного решения не имелось. В ее присутствии ФИО3 обсуждался вопрос о том, что руководством дано указание по павильонам. Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО4 дал указание выйти на место, чтобы посмотреть, как идет демонтаж павильонов. Кроме того, за день или за два дня до произошедших событий 07 марта 2012 года она, находясь на своем рабочем месте, слышала, как ФИО4 разговаривал с кем-то по сотовому телефону и в ходе разговора сказал, что ФИО1 собирается уезжать в г. Москва на прием к врачу офтальмологу, и именно в этот момент необходимо будет демонтировать торговый павильон, так как у него не будет возможности препятствовать этому.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по указанию его начальника ФИО4 он ходил на место демонтажа торговых павильонов вместе с Свидетель №2

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2012 г. работал заместителем главы администрации Волжского района г. Саратова, присутствовал на месте сноса торгового павильона ФИО1 Ему указаний о демонтаже данного строения никто не давал.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и перечисленными свидетелями ФИО4 не усматривается. Приведенные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами. Причину изменения своих показаний свидетель Свидетель №4 пояснила суду. Кроме того, данные доказательства объективно подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, которую сделал потерпевший, и на которой отображено, как производится демонтаж торгового павильона, присутствующий при этом ФИО4 дает указания рабочим производить данные работы, а человек, находящийся за кадром, возражает против этого.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она занимала должность заместителя главы администрации г. Саратова по экономике, и в ее подчинении находился начальник управления по развитию потребительского рынка администрации г. Саратова ФИО4 Начальником торгового отдела, входившего в это управление, являлась Свидетель №4 Ей известно, что та хотела стать начальником управления, поэтому испытывала зависть к ФИО4

Свидетель ФИО21 сообщила, что она работает в администрации г. Саратова, ей знакомы ФИО4 и Свидетель №4 Последняя с пренебрежением относится к людям, и у нее ни с кем из сослуживцев не было дружеских отношений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 она работает в администрации г. Саратова, ей знакомы ФИО4 и Свидетель №4 Последняя с пренебрежением относится к людям, по ее мнению между Свидетель №4 и ФИО3 неприязненные отношения.

Показания свидетеля ФИО23, пояснившего, что он находится в дружеских отношениях с Свидетель №1, который был мужем его сестры (ФИО2 в период с примерно с 2010 г. по 2015 г., имеется ребенок), развелись они, т.к. Свидетель №1 стал встречаться с Свидетель №4 06 мая 2019 г. он встречался с Свидетель №1 в г. Саратове. Со слов последнего ему известно, что тот проживает в Санкт-Петербурге, его сожительницей является Свидетель №4, с которой он планирует пожениться. Свидетель №1 рассказывал, что по уголовному делу ФИО4 и Свидетель №4 являются свидетелями, Свидетель №1 тоже является свидетелем. У Свидетель №4 был конфликт с ФИО4 по прежнему месту работы, и она решила воспользоваться ситуацией и обвинить ФИО4 в сносе ларьков.

По мнению суда с учетом того, что Свидетель №4 проживает в другом городе (Санкт-Петербурге), давно не работает вместе с ФИО4, каких-либо оснований для неприязни к последнему не имеет; на основании приведенных показаний нельзя сделать вывод о том, что Свидетель №4 оговаривает ФИО4, тем более, что ее показания согласуются с другими доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО23 суд относится критически, поскольку он рассказывал об отношении Свидетель №4 к ФИО4 со слов Свидетель №1, в тоже время последний, будучи допрошенным судом, таких показаний не давал. Кроме того, в ходе допроса у свидетеля ФИО23 был изъят лист, на котором были напечатаны вопросы, которые задавал ему защитник ФИО24, и ответы на них, которые зачитывал свидетель; что вызывает у суда сомнение в достоверности показаний свидетеля.

Показания свидетелей ФИО15, занимавшего должность директора МУП «Городские дороги плюс», ФИО16, работавшего начальником базы Волжского района г. Саратова МУП «Городские дороги плюс», Свидетель №5, пояснившей, что она занимала должность заместителя главы администрации г. Саратова по экономике, ФИО11, который был заместителем главы администрации Волжского района г. Саратова; о том, что ФИО4, занимая должность главы управления администрации г. Саратова не мог привлекать для выполнения работ технику и рабочих МУП «Городские дороги плюс»; суд оценивает критически, поскольку ни один из свидетелей не сослался на нормативный акт, который бы регулировал вопрос о том, кто из должностных лиц вправе был использовать силы МУПа.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО25, пояснившая, что она работала в центральной диспетчерской старшим диспетчером МУП «Городские дороги плюс». Она помнит, что утром 07.03.2012 г. позвонил кто-то из сотрудников коммунального отдела администрации с администрации Волжского района и попросил прислать кран и самосвалы к администрации Волжского района г. Саратова. Она позвонила водителю автокрана и дала указание подъехать к администрации, она позвонила дежурному мастеру по Волжскому району и сказала, что требуется 2 самосвала. Дальнейшее задание им должен был дать представитель администрации.

Показания этого свидетеля не свидетельствуют о том, что относятся к событиям, являющимся предметом данного судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не участвовал в сносе торгового павильона, поскольку расценивает их, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности, т.к. его виновность в полном объеме установлена на основании исследованных доказательств, которые опровергают показания ФИО4

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО11 сообщили суду, что со слов ФИО4 им известно, что тот якобы звонил по телефону ФИО9, который сообщил, что снос торгового павильона происходит законно. Показаниям ФИО4 судом дана критическая оценка, а потому эти пояснения подсудимого свидетелям суд также расценивает как способ защиты от дальнейшего уголовного преследования. ФИО4 было известно, что торговый павильон действует на законных основаниях, а потому его снос очевидно не может являться законным, в связи с чем суд делает вывод об умышленности действий ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО12 и оглашенные объяснения ФИО26 (т.4 л.д.12-13) – сотрудников МУП «Городские дороги плюс» о том, что они слышали указания о сносе торгового павильона не от ФИО4, а от другого человека, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не давал таких же указаний сотрудникам МУПа, а потому не опровергают предъявленное обвинение.

Иные исследованные документы доказательственного значения не имеют.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым ФИО4, являясь должностным лицом - начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обладая полномочиями принимать решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по оказанию консультационной и методической помощи предприятиям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов»; и явно превышая данные полномочия, ФИО4 осуществил незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «иные данные», чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов данной организации в виде причинения имущественного ущерба.

Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО4, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Со дня совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и относящегося к средней тяжести, 07.03.2012 г. прошло более 7 лет, оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом приведенных норм ФИО4 подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, виновность обвиняемого может быть установлена лишь приговором суда, а подсудимый возражал против прекращения дела за истечением срока давности, судом вынесено не постановление о прекращении дела, а приговор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО4 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск и копии документов, хранящиеся при материалах уголовного дела, и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин