Приговор № 1-14/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

№ 1-14/2019

64RS0035-01-2019-000082-35


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Рябихина М.О.,

защитников - адвоката Кравченко В.С., адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 17.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета 03.04.2018 в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судим 16.11.2017 Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Советского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 5 дней заменена на лишения свободы сроком на 1 месяц 17 дней, освобожден по отбытию наказания 23.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, проникли в домовладение Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес>, откуда похитили 30 м. алюминиевого кабеля, стоимостью 450 рублей, из расчета 15 рублей за 1 м. алюминиевого кабеля. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рябихин М.О., защитники Кравченко В.С., Юдников Д.С., не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 и ФИО1 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененных в вину ФИО2 и ФИО1, у суда, сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 заранее договорился с ФИО1 о совместном совершении преступления, и распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию домовладения потерпевшего, без разрешения собственника, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 116, 118). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92, 94). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе, имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, наличие <данные изъяты>

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде штрафа.

Определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст подсудимого.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с перечислением в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, № л/с №, Банк отделение Саратов <адрес>, счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, код подразделения №, КБК №.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу – не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Музаева