Решение № 12-287/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-287/2025

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности - Ивановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе защитника Ивановой К.И., поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 (врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи») по делу № от **, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 (врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи») от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Иванова К.И. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка не соблюдены.

Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник по доверенности Иванова К.И доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, с учетом возмещения причиненного вреда в результате ДТП, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Дополнительно обратила внимание на те обстоятельства, что ФИО1 вернулась на место ДТП с аварийным комиссаром, который прибыл из ..., где были составлены схема и иные документы, с которыми она обратилась в день ДТП в ГАИ УМВД России для оформления факта ДТП. Также считает, что материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, и данные противоречия не устранены. Просила отменить постановление мирового судьи. Дополнительно представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что сама ФИО1 вину не признала, последовательно утверждала, что место ДТП не покидала, более того, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия. Ее показания не опровергнуты материалами дела. ФИО1 действовала добросовестно. Как следует из объяснений на л.д. 14, данных мировому судье, узнав о факте ДТП, ФИО3 совершила все необходимые действия **: вызвала аварийных комиссаров; оформила документы на месте ДТП, позвонила в ГИБДД и сообщила о дорожно-транспортном происшествии и отсутствии второго участника ДТП; прошла процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения; лично отвезла все документы по данному ДТП в ГИБДД .... В этой связи отсутствуют признаки общественно опасного деяния со стороны ФИО1, ввиду того что она предприняла все необходимые меры. Из материалов дела следует, что ФИО3 вернулась на место ДТП - ...» через короткий промежуток времени, на котором, в присутствии аварийного комиссара и свидетеля С., зафиксировала факт ДТП. Г. же вернулся в иное место, на 1863 км автодороги, на котором проводил оформление с аварийным комиссаром и вызванным на данный участок инспектором ДПС. Указание мировым судьей в своем постановлении места совершения ДТП как 1863 км не подтверждается материалами дела. Сама ФИО3 в своих объяснениях на л.д 4, 14, 20 указывает, что ДТП было на ...». Мировым судьей указано место ДТП как 1863 км. лишь со слов Г., который, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП. Со слов Г. также была составлена схема места совершения административного правонарушения инспектором ДПС Г.1. на обратной стороне л.д. 7. Мировым судьей достоверно не установлено место ДТП, не запрошены видеозаписи с камер соответствующих участков автодороги.

Участвующий в судебном заседании второй участник ДТП - Г.., который предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил: ** в утреннее время произошло ДТП, он двигался со стороны ... с поворота выехало транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Сам он двигался прямо без изменения траектории в крайней левой полосе, а ФИО3, выехав из поворота, пересекла две полосы движения, при перестроения также в крайнюю левую полосу для дальнейшего совершения маневра разворота, совершила столкновение с его транспортным средством. Он почувствовал удар. Удар был не сильным, и пришелся ее передним левым крылом на его заднее правое крыло и дверь. Он сразу припарковался справа на обочине, думал, что ФИО3 тоже остановится, но она проехала дальше на разворот в сторону .... Тогда он, поскольку не запомнил номера машины, принял решение проследовать за ней, после чего догнал ее примерно через 200 метров после разворота, показал ей жестами, чтобы она остановилась. ФИО3 остановилась, из своего автомобиля не выходила, он ей сказал, что произошло ДТП и им необходимо вернуться на место, чтобы все зафиксировать, однако, она отказалась, объехала его автомобиль и проследовала дальше в сторону пункта весового контроля .... Она в машине была одна. Тогда он снова проследовал за ней, по пути к пункту весового контроля также пытался ее остановить, но она не останавливалась, затем он обогнал ее, доехал до пункта весового контроля, где всегда стоит пост ГАИ. Там сотрудникам ГИБДД он сообщил о произошедшем ДТП, и о женщине – водителе. Сотрудники остановили ее ТС на посту весового контроля. Там было трое инспекторов их .... Он также просил ее вернуться на место ДТП, но она отказывалась, говорила, что она не виновата. Тогда он позвонил инспектору ДПС ГАИ ... И., с ним он лично давно знаком, у него есть его личный сотовый телефон. Отношения с инспектором – просто общаются, он почти всех инспекторов ... знает лично. Затем вызвали аварийного комиссара, приехал он через полчаса. ФИО4 комиссар - девушка тоже предлагала ФИО3 вернуться на место, но она отказалась, все это происходило на посту весового контроля. ФИО3 продолжала оставаться в своём автомобиле. ФИО3 мотивировала свой отказ также тем, что хотела вызвать своего аварийного комиссара, указав, что он якобы знаком с тем комиссаром, который приехал. Еще около полутора часов они ждали, когда приедет комиссар, которого вызвала ФИО3, но он так и не приехал, после чего он с прибывшим комиссаром без ФИО3 вернулись на месте ДТП, где оформили документы, составили схему. ФИО3 оставалась на посту весового контроля. Все документы комиссар отдала в ГАИ, через день его туда вызвали.

Аварийного комиссара - Кристину отправил инспектор И.. Данного комиссара он также знает, поскольку ранее она оформляла другое ДТП с участием его знакомых. Всего в ... трое аварийных комиссаров. 2 девушки и один парень, он их всех знает. Инспекторов ГАИ тоже всех знает, кроме начальника. В его понимании «быть знакомым» - значит ранее сталкиваться с этим человеком, быть в близких отношениях – это другое. Поэтому он знает всех комиссаров, и инспекторов, которые каждую неделю кто-то из них останавливает. Всего их 4-5 инспекторов в городе, их всех он знает.

ФИО3 на посту весового контроля выходила из своего ТС по просьбе инспектора, тогда она вышла и осматривала свое ТС, повреждения на нем видела и осматривала.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД И.., которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности пояснил следующее: в этом году, осенью, месяц точно не помнит, им был получен административный материал об оставлении участником ДТП - места ДТП. При работе с ним установлен второй участник, оставивший место. События происходили в районе .... При изучении материала он установил, что один участник ехал прямо, а второй задел и уехал с места – это была гражданка на небольшом автомобиле, была вторым участником, которая покинула место ДТП. Потерпевший указал номер автомобиля, который скрылся. Был осуществлен звонок собственнику ТС по номеру телефона, указанному в карточке учета ТС, полученной в ходе проверки по ФИС ГИБДД, по телефону сообщили, что автомобилем управляет другой человек, гражданка ФИО3, данную фамилию он также услышал в судебном заседании. Она была вызвана в ГИБДД для дачи объяснений, составления протокола и осмотра ТС. Она говорила, что молодой человек ругался, что ее остановили сотрудники на весовой, вызвала комиссаров. Он сам на место не выезжал. На место выезжал дежурный инспектор, после оформления он сдает материал в отдел административной практики, после чего на следующий день по ним начинает работать он.

Г. он знает, но не по фамилии, знает только имя Г.. Знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, он 17 лет находится на службе в ГАИ, и на посту стоял, и в других отделах. Город небольшой, и он просто с ним знаком. Г. ему звонил в день ДТП, спросил что необходимо делать, он ответил, чтобы он звонил 02, приедут сотрудники и разберутся. Про аварийного комиссара не говорил ему. На место выезжал дежурный инспектор. Розыском в отделе он занимается один, дают помощника только если сам в отпуске. Кроме него никто на тот момент заниматься розыском не мог.

На место ДТП выезжал дежурный инспектор, ему поступило сообщение о ДТП. Также сообщение могут граждане если направлять, как через дежурную часть, так и другим способом, в том числе через мессенджеры или путем мониторинга сети Интернет, многое не проходит через дежурную часть. Инспектор Г.1 был дежурным. Он сейчас в отпуске. Ему поступает материал, в котором находится схема, извещение о ДТП, объяснения, протокол осмотра ТС, фотографии ему не передают, могут подгружаться в компьютер. Как установлен был второй водитель, точно не помнит, возможно, потерпевший мог что-то дополнительно сообщить. С административным материалом он начинает работать на следующие сутки после составления материала дежурным инспектором. Он слышал, что ФИО3 сама тоже вызывала аварийного комиссара, приезжал комиссар из .... С Кристиной - аварийном комиссаром он тоже знаком, она им помогает по работе, с ней только рабочие отношения, она работает с ГАИ. На место ДТП комиссар вместе с дежурным инспектором выезжает. Он с ней не созванивался в день ДТП. Он не знает, почему Г. говорит, что комиссара вызывал он. Его телефон есть у большинства знакомых, с Г. знаком 4-5 лет, возможно и 10 лет, как говорит Г.. При каких обстоятельствах познакомились – не помнит, возможно, где-то за нарушения был остановлен. Место ДТП им было установлено на основании схемы ДТП. Фото не было в материале. Возможно, в компьютере есть фотографии. ФИО3 - не может сказать, что поясняла ли она что-то о другом месте ДТП. Многие говорят, что место не то, или еще что-то, чтобы ввести в заблуждение. Инспектор, который был на месте, он ему больше доверяет, замечаний к протоколу не имеет. При составлении административных материалов самоотвод никогда не заявлял, даже в отношении знакомых, из близких у него только один друг, а остальные - просто знакомые, поскольку у него работа такая, что приходится звонить со своего личного телефона многим гражданам, которые потом сохраняют его телефон и перезванивают, так как нет рабочего телефона. С аварийным комиссаром в тот день не созванивался.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена телефонограммой от **, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Потерпевшие С.1., А. также в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.2, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Иванову К.И., второго участника ДТП – Г.., инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД И.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную Г.., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствия свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ** в 07 часов 40 минут на ...., ФИО1 нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустив столкновение с другой автомашиной – <данные изъяты>, совершила оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств установленных обстоятельств дела, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от **, копии материала по факту ДТП (карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, карточка операций с водительским удостоверением, список административных правонарушений ФИО1 объяснения ФИО1 от **, объяснения Г. от **, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от **, извещение о ДТП от **, схема места ДТП от **, видеозапись на диске, а также полученные при рассмотрении дела мировым судьей объяснения ФИО1 от **, копия договора на оказание услуг по оформлению ДТП от **, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, и бумажный носитель к нему, оригинал извещения о ДТП от **, оригинал схемы места ДТП от **, объяснения потерпевшего Г. от **, объяснения свидетеля Л..

Диск с видеозаписью, представленный потерпевшим Г.., приобщённый к материалам дела, и иные материалы дела, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в ее присутствии, содержит его подпись, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется. ФИО1 ознакомлена с протоколом, замечаний не высказала, собственноручно подписала протокол.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы получен Проект организации дорожного движения на подведомственном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения .... (л.д. 86-91). В судебном заседании на данной схеме в бумажном варианте на л.д. 90 вторым участником ДТП Г. сделана отметка о месте ДТП, а именно: на участке дороги ...». На л.д. 89 представлена схема организации дорожного движения ... км. данной автодороги.

Таким образом, исходя их совокупности представленных доказательств в материалах дела суд приходит к выводу о верно установленном месте совершения административного правонарушения именно на ...», и утверждение стороны защиты на основании пояснений ФИО1 и представленной ею схемой места ДТП (л.д. 20) составленной с ее слов, о наличии противоречий в части места совершения правонарушения на ...» не находит подтверждения, опровергается совокупностью таких материалов как: протокол об административном правонарушении, объяснения Г., согласно которых ДТП произошло после выезда ФИО1 из поворота со стороны ... для разворота в сторону ..., извещения о ДТП (л.д. 7), схема совершения административного правонарушения от ** (оборот л.д. 7), составленная инспектором ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Г.1.

При этом изготовленный с интернет-сервиса Яндекса.Карты скриншот местности на ...» с отметкой водителя Г. о месте столкновения (л.д. 72) не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае большим приоритетом обладают сведения, предоставленные уполномоченной организацией ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» от ** № (л.д. 86-91) в сфере организации дорожного движения, а также сведениям, установленным инспектором ГАИ УМВД России Г.1. о месте ДТП и, соответственно, месте совершения правонарушения на ...».

Кроме того, по запросу суда из ГАИ УМВД России по ... ** поступил административный материал по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершением ДТП, исходя из которого местом его совершения также установлен ...».

Факт правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных мировым судьей и судьей апелляционной инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником Ивановой К.И. заявлено о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе в связи с полным возмещением вреда ФИО1 потерпевшему Г.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, проверив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку ее действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП не влияет на состав административного правонарушения, и вопрос возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируется гражданским законодательством.

При этом возмещение причиненного материального ущерба после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияет на вид и размер наказания, а Г., участвующий в деле в качестве потерпевшего, фактически не является лицом, которому причинен имущественный ущерб или вред здоровью, собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, является иное лицо – А.

Также суд считает необходимым указать на факт участия Г. при рассмотрении дела именно в качестве потерпевшего, а не свидетеля (ввиду отсутствия причинения ему имущественного ущерба или вреда здоровью), и отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность полученных от него объяснений как доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку при даче объяснений он также предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка стороны защиты на выполнение ФИО1 установленных требований в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Так, ФИО1, достоверно осведомленная о произошедшем ДТП, как после первой остановки ее водителем Г., так и после второй остановки на посту весового контроля, категорично отказалась возвращаться на место ДТП. Названные ею причины отказа ввиду испуга и возможной личной заинтересованности аварийного комиссара Л.., инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД И. не являются уважительными и основаны на предположениях, которые не подтверждаются материалами дела. Оформление процессуальных документов другим аварийным комиссаром в отсутствие второго водителя Г. с предоставлением их в ГАИ УМВД России по ... в день ДТП также не нашло своего подтверждения. Оформленные с другим аварийным комиссаром схема, извещение о ДТП, акт медицинского освидетельствования с бумажным носителем представлены ФИО1 были в подлиннике только мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, наличие знакомства между инспектором ФИО5, аварийным комиссаром Л. и Г. не свидетельствует о личной заинтересованности (конфликте интересов) и, соответственно, оснований для отвода должностного лица при составлении административного материала, поскольку такое знакомство обусловлено характером служебной деятельности инспектора И. и трудовой деятельности аварийного комиссара Л.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1. без каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе, в части описания события и состава инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

В ходе рассмотрении дела мировым судьей исследована представленная Г.О. видеозапись, на которой зафиксировано, что аварийный комиссар подходит к автомашине темного цвета, представляет удостоверение, разъясняет о необходимости возвращения ее к месту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины государственный регистрационный знак <***> возвращаться к месту происшествия отказывается (л.д.29).

При исследовании указанной видеозаписи Г.О. мировому судье показал, что ** в утреннее время, в 07.52 час., он ехал в ..., с пассажиром, по левой крайней полосе со стороны ... в районе ..., со средней полосы автомашина «<данные изъяты>, буквы не помнил, хотела перестроиться на его полосу в крайнюю левую сторону, и, вероятно не увидев его, своим передним левым крылом зацепила его правую заднюю часть автомашины, и поехала дальше. Он поехал за ней,

чтоб остановить ее, но она несколько раз уезжала от него. На посту весового контроля он остановил машину, сообщил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что вторая автомашина допустила наезд на его автомобиль и скрывается с места ДТП. Ее остановил сотрудник Госавтоинспекции, как ему казалось, она не хотела останавливаться сама, поскольку ехала близко за «фурой», чтоб ее не заметили на посту. После остановки сотрудником Госавтоинспекции автомашины нарушителя, он находился рядом, сам с ней не разговаривал. Когда документы Госавтоинспектор отдавал, он, снимая на телефон, просил ее назвать свои данные, никаких документов сам не забирал. После чего с аварийным комиссаром проехали на место ДТП, где в отсутствии ФИО1, которая это сделать отказалась, были составлены документы о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 не могла не почувствовать удара в его автомобиль. В связи с чем покинула место происшествия она намеренно (л.д.24, 32).

Показания Г.. в указанной части подтверждаются также показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля - аварийным комиссаром, специалистом по оформлению ДТП ООО <данные изъяты>» Л.., которая пояснила, что ** в утреннее время поступил звонок от мужчины, он сообщил о том, что у него произошло ДТП в ..., указал, что находится в настоящее время на посту весового контроля, за д. Вересовка в сторону ..., она уточнила почему он находится там, а не на месте ДТП, он указал, что догонял водителя автомашины который ударил его автомашину в районе .... Она проехала на пункт Весового контроля, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» и второй автомобиль «<данные изъяты>», они обе стояли, там же были сотрудники Госавтоинспекции. Водитель Г. пояснил, что он догнал данный автомобиль, что ее остановили там сотрудники ГАИ. Она сама подошла к водителю «<данные изъяты>», спросила почему они находятся здесь, а не на месте ДТП, она пояснила, что она ничего не заметила, ДТП не совершала, она попросила ее выйти из автомашины, чтоб зафиксировать повреждения на машине, однако она отказалась это сделать. Тогда она предложила проехать на место ДТП, что бы все зафиксировать, но водитель автомашины «<данные изъяты>» также отказалась, сказала, что вызвала уже своих комиссаров. Закрыла окно и больше с ней не общалась. Она позвонила в группу розыска ГИБДД ..., сообщила, о происшествии и сложившейся ситуации, они сказали в данному случае оформлять материалы на розыск. Это когда второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Далее они со вторым участником Г. проехали на место ДТП (...»), где составили с ним все необходимые документ, а именно, объяснения, схему, фотоотчет. Туда также подъехал сотрудник Госавтоинспекции Г.1., в его присутствии все, составлялось. На вопрос пояснила, что территориальная зона аварийных комиссаров имеет границы, все происшествия, совершенные на территории ... и Ангарского городского округа могут приезжать и составлять только аварийные комиссары ..., из других городов выезжать не могут. Место дорожно-транспортного происшествия установлено со слов Г.. по столбикам Автодор. его километраж... Километраж, указанный ФИО1 - ..., указан не верно, т.к. этот километраж - это где развилка автодорог ..., навигатор, в данном случае, (о котором говорит ФИО3), указывает не верно. Правильным будет .... На вопрос, зачем необходимо было оформление через розыск ФИО1 пояснила, что последняя не вернулась на место ДТП, хотя ей это было предложено (л.д.28-29, 33).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно критично отнеслась к доводам ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения ввиду того, что она не желала оставлять место совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку не понимала, что участником такового являлась, расценив их как несостоятельные, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Версия привлекаемого лица о том, что она не почувствовала столкновения на трассе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность. Вместе с тем, представленные ФИО1 в подтверждении её версии письменные документы (договор на оказание услуг по оформлению ДТП, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема), которые были оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, не опровергают её виновность в совершении данного правонарушения в установленное время и месте. Указание на опасение возвращения на место ДТП с аварийным комиссаром опровергается представленной видеозаписью из которой следует, что она находясь в автомашине не является напуганной, улыбается, на вопросы отвечает четко, сказанные слова аварийного комиссара воспринимает правильно.

ФИО1, став участником ДТП, обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД, не выполнила, о случившемся в полицию не сообщила, место ДТП покинула, не достигнув со вторым участником соглашения об обстоятельствах причинения вреда имуществу при наличии оснований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, оставление ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводами мирового судьи в указанной части, расценивает доводы жалобы как реализацию представленного законом ФИО1 права защищаться любыми доступными ей способами и желанием избежать административной ответственности за содеянное, и приходит к выводу, что материалами дела доказано участие автомобиля марки <данные изъяты>, и водителя ФИО1 в причинении материального ущерба, повреждении автомашины потерпевшей А.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Кроме того, оценивая доводы о нарушении Г. п. 2.5 ПДД РФ, судья обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ в рамках данного дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности в его совершении иного лица, поскольку это противоречит принципам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства в силу ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 27 февраля 2018 года N 533-О и др).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, а оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является (определения от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О и от 28 января 2021 года N 157-О).

Выбор же наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения во всяком случае осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

Достоверно установив факт наличия очевидного умысла ФИО1 в оставлении места ДТП (с чем соглашается судья апелляционной инстанции с учетом объяснений ФИО7, Л., И., видеозаписи, содержащей поведение водителя непосредственно после столкновения и иных исследованных материалов) приходит к убедительному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; отсутствие условий для назначения наказания ниже низшего предела, и для назначения иного вида наказания, не установленного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации отнесенные к подведомственности судов дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Правила подсудности при рассмотрении дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Кроме того, у мирового судьи при рассмотрении вопроса о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания отсутствовала объективная необходимость устанавливать фактическое не проведение административного расследования, поскольку в материалах дела такое определение отсутствовало, а его наличие установлено при рассмотрении настоящей жалобы в другом административном материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 (врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи») по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой К.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова