Приговор № 1-45/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/2017 (11701960016000023)


Приговор

Именем Российской Федерации

село Шатой 13 июня 2017 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Я.М.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, заместителя Шатойского межрайонного прокурора Такаева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Хучиевой М.Р. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

Чеченская Республика, <адрес>,

<адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, временно не

работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на 58км. +240 метров автодороги «Грозный-Шатой-Итум-Кали», действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-217030» регистрационный знак «В364КН/95регион», принадлежащий ФИО5, не имея цели хищения автомобиля, свободным доступом, умышленно, через незапертую переднюю дверь водителя проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, и неправомерно завладев автомобилем, прибыл на 63км. +80 метров автодороги «Грозный-Шатой-Итум-Кали», где вследствие неисправности автомобиля, ФИО1 был вынужден прекратить дальнейшее движение на указанном автомобиле и находясь рядом с ним был застигнут сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР, проводившими оперативно-поисковые мероприятия по поиску указанного автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Хучиева М.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, показал суду, что никаких претензий к подсудимому не имеет. Просил не наказывать ФИО1 строго.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, его материальное положение, мнение потерпевшего, а также другие обстоятельства по делу.

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 124), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118, 120), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 115-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствует, о частичной утрате общественной опасности со стороны подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

C учётом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд, полагает, что осуществление контроля над осужденным, органом ведающим исполнением наказания, в виде ограничения свободы, установление в отношении осужденного определённых ограничений и исполнением им этих ограничений, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не может быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> Республики по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 31х42мм. состоящий из бесцветного прозрачного слоя и дактилоскопическая карта на ФИО1, упакованные в почтовый бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ-217030 регистрационный знак <***> регион, возвращенный потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку – снять сохранное обязательство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимого в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ