Приговор № 1-268/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Никишина С.Ю., Капсрыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей ЦАА, Грициковой К.А.,

потерпевшего БАН,

адвоката-защитника Ивашовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где повредив руками металлическую сетку забора, проник на территорию домовладения. Далее, ФИО1 разбил стекло оконной рамы веранды дома, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь веранды жилого дома, откуда <данные изъяты> похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие БАН, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После с чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что точную дату не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес за грибами. Находясь в лесу, употреблял принесенное с собой спиртное, а затем усн<адрес> некоторое время проснулся, допил остатки спиртного и вспомнил о потерпевшем, у которого в <адрес> имеется дачный дом. С потерпевшим он был знаком, т.к. ранее со своим родственником делал ремонт в дачном доме потерпевшего. После чего он пошел к домику Б, с целью узнать там ли потерпевший и спросить у него о наличии работы. Придя к дачному участку, понял, что потерпевшего там нет. Время было около <данные изъяты> часов. После чего он сломал часть забора и проник на дачу. Затем прошел к домику, дверь на веранду была закрыта. Он взял кирпич и им разбил окно на веранде, через которое залез внутрь. Там из подручных средств развел костер на полу, для того чтобы было лучше видно имущество находящееся на веранде. Он нашел шуроповерт, пилу, дрель, перфаратор и болгарку. Все указанное имущество он похитил и с ним покинул данный дачный участок. Пилу и болгарку он унес домой, остальное оставил в лесу. Пилу позже отдал братьям Ш, что бы они ее продали, а болгарку продал знакомому ДАИ.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего БАН, из которых следует, что на <адрес>, у него имеется дача, где расположен дом. Данный дом полностью пригоден для проживания, в частности в нем имеется печное отопление, электричество, необходимые постельные принадлежности и кухонная утварь. В летний период времени в этом доме он и супруга временно проживают, когда приезжают на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на охоту в <адрес>. Его супруга ДД.ММ.ГГГГ была на даче, и все там было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что сломано ограждение на дачном участке. Через некоторое время на дачу приехала его супруга и подтвердила, что сломано ограждение и разбито окно на веранде. Супруга обратилась в полицию. На следующий день он приехал на дачу и обнаружил, что из веранды дома пропало следующее имущество: машина <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него существенным, однако значительным не является. Ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей, помимо похищенного у него инструмента у него имелся другой электроинструмент в связи с чем само по себе хищение не поставило его в трудную жизненную ситуацию. Сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования ему были возвращены углошлифовальная машинка (болгарка) и дисковая пила «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕА дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего БАН

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАИ, из которых следует, что подсудимый ему знаком как житель села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, подсудимый предложил ему приобрести болгарку (углошлифовальную машинку), пояснив при этом, что данный инструмент принадлежит ему и он не краденный. Осмотрев данную болгарку, решил купить ее за <данные изъяты> рублей, которые передал подсудимому. По своему состоянию указанный электроинструмент был практически новым. Позже к нему приехали сотрудники полиции и изъяли купленную у подсудимого болгарку, в связи с тем, что она была последним похищена.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ШАИ, ИМГ, БИГ данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ШАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ШИИ пошли в магазин и по пути встретили ФИО1. В ходе разговора, ФИО1 рассказал, что подрабатывал и за работу с ним расплатились электроинструментом, а также попросил помочь продать этот инструмент. После чего все вместе пошли домой к ФИО1, чтобы забрать электроинструмент, а именно пилу-торцерез, в корпусе серого и зеленого цветов. ФИО1 не указывал цену продажи электроинструмента, ему это было безразлично. После этого он и его брат ШИИ пошли домой к общему знакомому ИМГ, которому предложили купить данную пилу-торцерез за <данные изъяты> рублей. При этом последнему пояснили, что электроинструмент принадлежит им. ИМГ проверив состояние пилы, согласился ее приобрести и передал им деньги в сумме 500 рублей. После этого он с братом приобрели спиртное и пошли к себе домой. Передать <данные изъяты> рублей ФИО1 планировали при следующей встрече с последним (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ИМГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, когда он возвращался домой, ко мне подошли 2 брата ШИИ и ШАИ и предложили приобрести у них пилу-торцерез, в корпусе зеленого цвета за <данные изъяты> рублей. На его вопрос - откуда она у них, последние пояснили, что это их пила, что они ей попользовались и теперь она им не нужна в связи с чем и продают. Он согласился приобрести пилу и отдал им <данные изъяты> рублей (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, разбитое окно на веранде дома, а также на полу веранды обнаружены следы возгорания в виде обугливания линолеума (№).

Протоколом выемки у потерпевшего БАН документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; товарного чека на шлифмашину угловую от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на шлифмашину угловую; руководства по эксплуатации на сетевой шуруповерт (№), которые были осмотрены (№ признаны вещественными доказательствами (№).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома по адресу: <адрес> он похитил электроинструмент, а именно: угло-шлифовальную машинку, перфоратор, пилу-торцерез, сетевой шуруповерт, электродрель (№).

Протоколом выемки у свидетеля ИМГ пилы-торцереза в металлическом корпусе с ручкой зеленого цвета (№), которая была осмотрена (№), признана вещественным доказательством (№).

Протокол выемки у свидетеля ДАИ угло-шлифовальной машины «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета (л№), которая была осмотрена (№), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (№).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на месте происшествия как проникал в дом, обстоятельства обнаружения и хищения имущества и т.д. (№).

Достоверность обстоятельств изложенных в протоколе проверки показаний на месте подтверждается оглашенными показаниями свидетеля БИГ, принимавшего участие в указанном следственном действий в качестве понятого (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, принадлежащие БАН, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей БЕА и ДАИ, оглашенными показаниями свидетелей ШАИ, ИМГ, БИГ, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение электроинструментов, принадлежащих потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с оглашенными показаниями свидетелей, а также с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте.

С учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшего БАН суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему БАН, не признается судом значительным, поскольку, похищенные электроинструменты не являются предметом первой необходимости, и в собственности потерпевшего они являлись не единственными, в связи с чем их хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Судом также учитывается совокупный доход потерпевшего и его супруги, составляющий около <данные изъяты> рублей и размер причиненного хищение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также мнение потерпевшего указавшего что причиненный ему ущерб значительным не является. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что действиями подсудимого потерпевшему БАН значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище –дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество БАН

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля БЕА, данный дом был пригоден для проживания в летний период времени, в указанный период потерпевший проживал там, длительное время, оставался ночевать, в доме имеется все находимое для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле дом потерпевшего является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в дачный дом подсудимому не давал, последний проник в него, разбив окно на веранде, в отсутствие проживающих и находящихся в нем лиц, суд приходит к выводу, что в указанный дом он проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном доме без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, электрический инструмент брать ему не разрешал. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей БЕА и ДАИ, оглашенные показания свидетелей ШАИ, ИМГ, БИГ, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, также относящегося к категории тяжких в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначения иных более мягких видов наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Иск потерпевшего БАН о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу БАН в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов