Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело № ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 14 ноября 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственного обвинителя- Кошиной Е.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника –адвоката Ляхова С.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2019 года,

потерпевшего Ш.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Д. ., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2019 года,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова Ефремовой Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ от 29 июля 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.П., гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город Псков и Псковский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; вменено в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А. удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Ш.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*** 2018 года, в период времени с 10.30 часов до 10.40 часов, у ФИО1, находящегося на территории рынка ООО «М.», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Ш.А., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, испытывая неприязнь к Ш.А., и желая причинить ему физическую боль и телесные повреждения, ФИО1 *** в период времени с 10.30 до 10.40 часов, находясь на территории рынка ООО «М.» по вышеуказанному адресу, стоя напротив Ш.А. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левой щеки и один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, в результате чего Ш.А. потерял равновесие и присел на правое колено, выставив перед собой обе руки, после чего ФИО1 нанес Ш.А. один удар правой ногой в область лица, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком в области век левого глаза и левой скуловой области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; перелома костей носа с ссадиной и кровоподтеками в области носа, угла и нижнего века правого глаза, сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; ссадины в области нижней челюсти справа, которая не нанесла вреда здоровью.

ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления в суде первой инстанции признал частично, пояснил, что, опасаясь за безопасность сожительницы Ф.О., у которой возник конфликт с потерпевшим Ш.А., в ходе драки с потерпевшим наносил ему удары руками по лицу, удар ногой потерпевшему не наносил. Полагал, что перелом носа мог образоваться у потерпевшего в результате падения на фундамент здания.

Мировым судьей был постановлен указанный выше приговор, на который ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 29 июля 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор, или снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою сожительницу Ф.О., судом не в полной мере учтены характеризующие его данные, поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, указывает об отсутствии с его стороны агрессивных действий в отношении Ф.О., телесных повреждений у Ф.О. установлено не было, противоправных действий он не совершал.

Государственный обвинитель Ахрамович Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 также полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное подсудимому наказание является справедливым.

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на своем оправдании, в случае отклонения его доводов в данной части, просил снизить назначенное ему наказание, также пояснил, что около 3 лет проживает на территории Псковского района, полагал, что установление запрета покидать территорию г.Пскова приведет к невозможности проживания по месту его постоянного жительства в <адрес>

Защитник – Ляхов С.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что при постановлении приговора суд сослался на ряд недопустимых доказательств: схему к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицу, т.к. они не подписаны понятыми, в протоколе осмотра места происшествия не содержится указаний о средствах измерения, заключение ситуационной экспертизы является немотивированным, не содержит обоснований, основано на противоречивых показаниях, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит неоднозначные выводы о механизме причинения телесных повреждений, показания потерпевшего и его супруги вопреки выводам судьи не являются стабильными и устойчивыми. Кроме того, неправомерно с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката, в то время как ФИО1 в ходе дознания письменно отказался от услуг адвоката.

Потерпевший Ш.А. и его адвокат Д. . возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, наказание осужденному назначено минимальное.

Государственный обвинитель –помощник прокурора г.Пскова Кошина Е.Н. также полагала, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш.А. установлен совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего Ш.А. следует, что он и его жена приехали на рынок строительных материалов, он пошел в павильон, жена осталась в машине, позвонила ему и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие: на их автомобиль наехала водитель -девушка, управлявшая автомобилем «М.». Он вышел из магазина, увидел свою супругу и девушку -водителя «М.». Осмотрел и сфотографировал машины, стал звонить в свою страховую компанию. Девушка возмущалась, ругалась нецензурной бранью. Он сделал ей замечание. После этого мужчина, находившийся до этого в машине «М.», подошел к нему и нанес два удара кулаком в область лица: один в область левой щеки и один в область челюсти справа. От ударов Ш.А. потерял равновесие и упал на одно колено. После этого мужчина нанес ему удар ногой в область носа, отчего у него пошла кровь. Он сумел подняться и стал защищаться, отбиваясь от подсудимого. После этого драка закончилась. Супруга вызвала «скорую помощь».

Свидетель Ш.И. в судебном заседании показала, что *** 2018 года во время нахождения на строительном рынке на <адрес> их транспортное средство задела проезжавшая мимо автомашина, которая пыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Она ее задержала, позвонила мужу, который находился в магазине. За рулем автомашины находилась девушка, она была очень недовольна, вела себя агрессивно. Муж осмотрел автомобили. Затем пришел подсудимый и стал наносить ее мужу удары кулаками в лицо. От его ударов у мужа лицо было в крови, разбиты нос и глаз, опухла челюсть. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Ш.И., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в тот момент, когда ее муж звонил в страховую компанию, девушка, совершившая ДТП, бегала рядом и очень громко выкрикивала нецензурные выражения, возмущаясь сложившейся ситуацией. Ш.А. сделал девушке замечание. После того, как ее супруг сделал девушке замечание, Ш.И. увидела, как мужчина, который находился вместе с этой девушкой, подскочил к Ш.А., очень быстро нанес удар кулаком правой руки в область лица слева, у мужа из руки выпал мобильный телефон, и сразу же кулаком левой руки в область челюсти справа. После полученных ударов Ш.А. упал на колено, при этом выставил руки вперед. А когда попытался встать, то мужчина нанес удар носком правой ноги обутой в обувь в область носа, моментально на лице мужа появилась кровь, которая текла очень сильно, залила всю его одежду и асфальт. (т.1 л.д.110-112).

Свидетель Ф.М., являющийся участковым уполномоченным полиции, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ подтвердил, что при проверке сообщения Ш.И. об избиении ее мужа, он установил, что на территории строительного рынка на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Р.» г.р.з. «№ ***» и «М.» г.р.з. № ***», после которого между Ш.А. и ФИО1 произошел конфликт. Ш.А. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Ш.И. пояснила ему, на каком участке местности ее супруг был избит, и он осмотрел в присутствии понятых данный участок. Примерно в 5 метрах от павильона «Мир дерева» им были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые были им сфотографированы. В ходе опроса Ш.И. ему стало известно, что Ш.А. сделал девушке, совершившей ДТП замечание, т.к. она громко нецензурно выражалась. После этого пассажир автомобиля «М.» подошел к Ш.А., и нанес ему несколько ударов кулаками рук в область лица, от которых Ш.А. потерял равновесие и упал. А когда попытался встать, то мужчина нанес удар ногой в лицо.

Как следует из заключения эксперта № *** от ***.2018 года, телесные повреждения, выявленные у Ш.А. в виде перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком в области век левого глаза и левой скуловой области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; перелом костей носа с ссадиной и кровоподтеками в области носа, угла и нижнего века правого глаза — легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; ссадина в области нижней челюсти справа — не нанесла вреда здоровью; сотрясение головного мозга могло образоваться как от любого однократного, так и от совокупности воздействий в область головы и квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Имело место не менее трех контактных воздействий в область лица. Образование перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком в области век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока не характерно для самостоятельного падения на плоскости, так и с приданным ускорением, не исключается вероятность образования вышеуказанного телесного повреждения при падении и ударе о выступающий предмет (т. 1 л.д. 88-89)

Согласно заключению эксперта № *** от ***.2018 года, вышеуказанные телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО2, образовались по механизму тупой травмы, вероятнее всего от не менее трех ударов твердым тупым предметом, могли образоваться от ударов руками (кулаками) и обутой ногой, нанесенных ему ФИО1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим Ш.А. в ходе его допроса, проверки показаний на месте и очных ставок с его участием. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса, проверки показаний на месте и очных ставок с его участием, т.е. при падении Ш.А. и ударе о твердую поверхность, а также возможном однократном ударе рукой (кулаком), нанесенным ФИО1 Ш.А. случайно практически полностью исключается (т.1 л.д.96-107).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения: Ш.И., Ф.М. и иных свидетелей об обстоятельствах происшедшего подтверждаются экспертными заключениями, иными письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего Ш.А. у суда не имеется. Оглашение показаний в суде первой инстанции свидетеля Ш.И. в связи с существенными противоречиями было обусловлено запямятованием ею событий в результате давности рассматриваемых событий, после оглашения свидетель подтвердила их, пояснила причины этих противоречий, сразу после произошедшего свидетель последовательно неоднократно рассказывала про обстоятельства совершенного в отношении ее супруга преступления, в том числе иным лицам, допрошенным в качестве свидетелей, все свидетели стороны обвинения и потерпевший допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили об отсутствии неприязненных отношений к ФИО1, ранее не были знакомы с подсудимым. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего являются не значительными, не влияющими на оценку содеянного и сделанные судьей выводы.

Из имеющихся доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1 и свидетеля стороны защиты Ф.О., усматривается, что каких-либо реальных посягательств в адрес осужденного и свидетеля Ф.О. со стороны потерпевшего Ш.А. не предпринималось, что не позволяет говорить не только о необходимой обороне, но и о превышении пределов необходимой обороны.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по данной норме правильно.

Оснований для признания заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от ***.2018 года недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит, вопреки доводам стороны защиты, экспертом приведены методы исследования, согласно которым изучение представленных материалов уголовного дела в том числе проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся сведений, в связи с чем в описательно-мотивировочной части исследования приведено подробное изложение содержания исследованных материалов, и затем на основе их исследования сделаны выводы, подробное содержание которых изложено в экспертизе без повторения их содержания в описательно-мотивировочной части. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным должностным лицом, имеющим соответствующее образование, подготовку по специальности судебная медицина и страж работы по специальности свыше 20 лет. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они основаны на материалах дела.

Протокол осмотра места происшествия от ***.2018 года также соответствует требованиям, предусмотренным ст.166 УПК РФ, подписан понятыми и лицом, производившим осмотр, содержит указание на приложенные к нему схему и фототаблицу. Ч. 8 ст.166 УПК РФ не содержит обязательного требования удостоверения схемы и фототаблицы понятыми, т.к. для изготовления данных материалов требуется определенное время, в то время как протокол осмотра места происшествия составляется непосредственного на месте и подписывается всеми участниками следственного действия. В протоколе содержится указание на применение технического средства- фотоаппарата и его марку, отсутствие указания на средство измерения, которым замерялось расстояние в ходе осмотра места происшествия, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства не действительным, в схеме указано о том, что расстояние является примерным, а не точным.

Вопреки утверждению стороны защиты заключение эксперта № *** от ***.2018 года содержит мотивированные, обоснованные и непротиворечивые выводы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.А., подтверждает показания потерпевшей и свидетеля Ш.И. об обстоятельствах и механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ.

Данную в приговоре оценку доказательствам суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, и названные в судебном заседании, правового значения не имеют, не влияют на обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является наименее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой признан виновным ФИО1, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо сведений или обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, стороной защиты не названо. Оснований для его снижения не имеется. Однако, мировой судья, устанавливая ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «город Псков» не учел, что ФИО1 около 3 лет проживает на территории Псковского района вместе с сожительницей и их общим ребенком, в связи с чем установление запрета покидать территорию г.Пскова приведет к невозможности проживания по месту его постоянного жительства в <адрес>, что влечет необходимость внесения соответствующих изменений в приговор в данной части.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А. разрешен судом в соответствии с нормами ст.151, 1101 ГК РФ.

Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, требований соразмерности и разумности и является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, доводы защитника о незаконности взыскания с осужденного процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого ФИО1 от ***.2018 года об отказе от услуг адвоката, в котором он заявляет, что с самого первого следственного действия заявлял, что отказывается от услуг адвоката, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ. Однако данный отказ удовлетворен не был, обвиняемому разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката в данном случае компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Эти обстоятельства мировым судьей учтены не были, в приговоре и постановлении от ***2019 года об оплате труда адвоката без какой-либо мотивировки принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в сумме 6400 рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и 9000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 29.07.2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 изменить, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город Псков и Псковский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; вменить в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и постановления об оплате труда адвоката от ***.2019 года решение суда и указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6400 рублей в доход государства за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и 9000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части вышеуказанный приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге.

Председательствующий: Л.Л.Гусак