Приговор № 1-144/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-144/2024

№ 1-144/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 24 декабря 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В.,

потерпевшего ЧРА,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Глушковой М.В., Пластуна Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 марта 2018 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применении ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 июля 2020 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 ноября 2020 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением наказаний с приговором от 17 июля 2020 года, отменой в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2018 года на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основное наказание отбыто 16.10.2023 г., дополнительное - 09.12.2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, который необходимо исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы до момента постановки на учет, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или по месту пребывания для регистрации в дни, определенные этим органом; запрета выезда за пределы места своего жительства и территории Ростовской области без разрешения соответствующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания для регистрации с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, принимая во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

При постановке на учет в Отдел МВД России по г. Донецку, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Однако, ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по указанным выше основаниям, вопреки решению Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании постановления начальника отдела ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес> напротив КПП поста «Песчановка», где распивал спиртную продукцию, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На основании постановления врио начальника ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ФИО1, в нарушении ограничений, установленных ему решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Донецке Ростовской области вне своего места жительства, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Тем самым, ФИО1 действуя умышлено и целенаправленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее совершенное им административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, то есть в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

Он же, покушался на уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к КАС, зная, что автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион находится в его пользовании, реализуя свой преступный умысел, 13 июля 2024 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 50 минут, взяв с собой зажигалку и пластиковую канистру с автомобильным бензином, подошел к принадлежащему на праве собственности ЧРА автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион, находящемуся в пользовании КАС, припаркованному на участке местности в 5 метрах западнее <адрес>, где желая уничтожить путем поджога данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления окончательного результата от их совершения, облил автомобильным бензином всю поверхность автомобиля, в том числе 4 колеса, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись принесенной с собой зажигалкой, зажег фрагмент бумаги, который положил под заднее левое колесо автомобиля и совершил его поджог, после чего убедившись в том, что колесо автомобиля загорелось, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Однако свои преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно ликвидирован проезжавшей мимо ПТИ При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца, ЧРА мог быть причинен значительный ущерб в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в совершении преступления против правосудия следует, что решением Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничениями в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут запрещено пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на выезд за пределы места своего жительства и территории Ростовской области без разрешения соответствующего органа. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан.

Он знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и обязанностей, о чем в ОМВД России по г. Донецкку предупреждался, что в случае совершения двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КРФ об АП сопряженных с несоблюдением административных ограничений, установленных судом, наступает уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он отсутствовал по месту жительства, за что постановлением начальника ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. он распивал алкогольную продукцию в общественном месте напротив КПП поста «Песчановка» в г. Донецке, за что постановлением врио начальника ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. он отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которые он отработал. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. он выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, за что постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста 7 суток. Он понимал, что, нарушая административные ограничения, установленные ему судом, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и неоднократно предупреждался инспектором по надзору, однако продолжал это делать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, просит строго не наказывать.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления против собственности следует, что в марте 2024 года он познакомился с женщиной по имени Е. В ходе общения Е рассказывала, что состоит в близких отношениях с его знакомым КАС. На протяжении этого времени неоднократно, когда Е ругалась с А, то приезжала и оставалась у него в гостях. Когда мирилась с А, то возвращалась обратно. За это время у него появились чувства к Е, и он стал ее ревновать к А, затаил на него обиду и хотел отомстить. 06.07.2024 в дневное время Е поругалась с А и приехала к нему домой, где пробыла один день, а после уехала, забыв свои личные вещи у него. Он понял, что Е помирилась с А и уехала обратно к нему. В течение недели Е ему звонила и говорила, что ей необходимо забрать ее вещи. 13.07.2024 примерно в 16 часов он позвонил КАС по имеющемуся у него номеру телефона и сказал, чтобы он с Е приехал и забрал вещи. После чего, КАС приехал с Е к нему домой на автомобиле «Рено Логан», бежевого цвета, на котором А работает в такси и автомобиль находится в его пользовании, о чем ФИО1 знал. Затем, он вынес вещи Е, и попросил, чтобы А довез его до гипермаркета «Магнит» по улице Королева. Откуда, он через некоторое время вернулся домой. Находясь дома, ему стало обидно, что Е опять от него ушла к КАС, поэтому он решил сжечь автомобиль КАС, на котором ездил, чтобы навредить ему из-за ревности.

Он знал, что КАС оставляет автомобиль недалеко от своего дома под № <адрес>. О том, где живет КАС ему также было известно от Е, поскольку ранее он с Е приходил к КАС домой, но А их не пустил. С этой целью он нашел у себя дома пустую пластиковую канистру белого цвета, объемом 10 литров, позвонил в фирму такси «Транзит» и вызвал автомобиль к дому. Примерно в 22 час. 10 мин. подъехал автомобиль такси марки «Лада Калина», он взял канистру, сел в автомобиль и поехал на АЗС «Газпром», где прошел к кассе и попросил оператора заправить в канистру 5 литров бензина АИ-92, но оператор заправки отказала, пояснив, что не отпускают ГСМ в пластиковую емкость. Он вернулся в автомобиль и попросил водителя такси проехать на АЗС «Формула», расположенную по улице Королева. Выйдя из автомобиля, оплатив за 5 литров ГСМ, прошел к третьей автозаправочной колонке, где налил в свою канистру 5 литров бензина и вернулся обратно в такси, сев на переднее пассажирское сиденье и попросил водителя отвезти его к магазину «Красное Белое» по ул. Максима Горького, д. 44. По дороге он попросил водителя заехать на стоянку, но потом передумал. Когда они доехали до магазина «Красное Белое», он попросил водителя остановиться, оплатил за проезд, взял канистру и пошел во двор между двух многоквартирных домов 14-го микрорайона. Он знал, где живет КАС и паркует автомобиль, поэтому шел к нему. Он зашел во двор, увидел на лавочке людей, вернулся и обошел дом по тротуару по улице М. Горького. Примерно в 22 час. 50 мину он подошел к автомобилю КАС марки «Рено Логан», открыл канистру и стал обливать бензином поверхность автомобиля, а также его колеса, крышу, капот и крышку багажника автомобиля. Вылив все 5 литров автомобильного бензина с канистры на автомобиль, он прошел к мусорным контейнерам, которые находилась недалеко, и выкинул в один из них канистру. Там же он нашел фрагмент бумаги, вернулся к автомобилю, посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к заднему левому колесу автомобиля, поджег бумагу зажигалкой и положил под заднее левое колесо. Убедившись, что колесо загорелось, он направился через двор к магазину «Красное Белое», затем на такси поехал домой. Приехав к дому, обнаружил, что потерял ключи от ворот. Он позвонил диспетчеру такси «Транзит» и попросил, чтобы водитель осмотрел салон. Затем позвонил водитель, и сказал, что нашел ключи и привезет их. Когда он был дома, ему звонил А и интересовался где он, А ответил, что дома. О том, что автомобиль, на котором ездит КАС ему не принадлежит, он не знал. Зажигалку, которой он поджигал бумагу, он выкинул по дороге домой. Вещи, в которых он был одет во время совершения поджога: майку светлого цвета и темные шорты он постирал, а позже выкинул. Поджигая колесо автомобиля, он хотел, чтобы весь автомобиль сгорел, для этого он облил бензином всю его поверхность и даже колеса. Совершить данное преступление у него возникло из-за ревности и неприязненного отношения на этой почве к КАС, выпитый им алкоголь на это не повлиял. Совершая поджог, им руководило чувство мести. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме этого он принес собственнику автомобиля свои извинения и загладил материально принесенные его действиями неудобства (т.1 л.д. 75-79, т. 3 л.д. 114-118, 146-150, 199-202).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминированных деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений:

- аналогичными между собой показаниями свидетеля ОАВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и свидетеля КДЕ, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ОАВ и КДЕ проходят службу в ППС Отделе МВД России по г. Донецку. В их обязанности входит проверка лиц, состоящих под административным надзором и имеющих административные ограничения. На учете в ОМВД России по г. Донецку под административным надзором состоит ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и по указанному адресу его необходимо проверять в ночное время. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования ПА №,6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. ими установлен ФИО1, который находился в общественном месте по адресу: г. Донецк, в тридцати метрах от поста «Песчановка» на автобусной остановке, и распивал алкогольную продукцию. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП и вынесено постановление ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 59-60, 61-62);

- показаниями свидетеля ТАВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проходит службу в Отделе МВД России по г. Донецку. В его обязанности входит проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор и административные ограничения, в ходе дежурной смены. На учете с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Донецку под административным надзором состоит осужденный ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения, которые он обязан соблюдать. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и по указанному адресу необходимо проверять его в ночное время. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе несения службы, проверил ФИО1 по месту жительства, который в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 30 мин. дома отсутствовал, тем самым нарушил установленные ему судом ограничения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поднадзорный ФИО1 был замечен в общественном месте, возле <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, а после вынесено постановление Донецким городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток (т. 1 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля МДВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы в ОМВД России по г. Донецку. ДД.ММ.ГГГГ из ФКП-9 УФСИН России по Республике Дагестан освобождён ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения. Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и обязанностей, предупрежденный в ОМВД России о том, что в случае совершения двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КРФ об АП сопряженных с несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом, наступает уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства: <адрес>. Постановлением ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находясь в общественном месте, напротив КПП «Песчановка», распивал алкогольную продукцию. Постановлением ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства: <адрес>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью. Постановлением Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Тем самым, ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные решением суда. При этом последнее нарушение сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. По данному факту ею подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ от 04.06.2024 (т. 1 л.д.55-58).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, который необходимо исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы до момента постановки на учет, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или по месту пребывания для регистрации в дни, определенные этим органом; запрета выезда за пределы места своего жительства и территории Ростовской области без разрешения соответствующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания для регистрации с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, принимая во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (т.1 л.д.233-236);

- копия заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 13);

- копия предупреждения лицу, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был под роспись предупрежден о соблюдении в отношении него административного надзора и административных ограничений, установленных ему Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20);

- копия предписания о выезде к избранному месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.15);

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку каждый первый вторник месяца (т.1 л.д.18);

- копия протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. не соблюдал ограничения, установленные ему судом, не находился по месту жительства в период действия административных ограничений с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (т.1 л.д.22);

- сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. на момент проверки не находился по месту жительства (т.1 л.д.23);

- типовой акт о проверке поднадзорного лица по месту жительства, в период действия ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 20 мин. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24);

- копия постановления начальника отдела ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- копия протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. не соблюдал ограничения, установленные ему судом, не находился по месту жительства в период действия административных ограничений с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 26-27);

- сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на посту «Песчановский» находился в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.28);

- типовой акт о проверке поднадзорного лица по месту жительства, в период действия ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 15 мин. по 22 час. 20 мин. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.29);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которму ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (т.1 л.д. 30-31);

- копия протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в 30 метрах от поста «Песчановка» на автобусной остановке, где распивал алкогольную продукцию (т.1 л.д.32);

- копия рапорта командира ОВ ППСП ОМВД России по г. Донецку КДЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы на маршруте ПА №,6 в 22 час. 25 мин. установлен ФИО1 проживающий: <адрес>, который находился в общественном месте по адресу: г. Донецк, в тридцати метрах от поста «Песчановка» на автобусной остановке распивал алкогольную продукцию. На ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.34);

- копия постановления врио начальника ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.38);

- копия протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, где выражался нецензурной бранью на замечания гражданин не реагировал, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (т.1 л.д. 39-40);

- сообщение дежурной части ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по месту своего жительства не находился (т.1 л.д.41);

- типовой акт о проверке поднадзорного лица по месту жительства, в период действия ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 30 мин. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42);

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 посещен по месту жительства по адресу: <адрес> на момент проверки отсутствовал (т.1 л.д.43);

- копия постановления Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (т. 1 л.д. 44-45).

По эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога:

- показаниями потерпевшего ЧРА, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, он владеет автомобилями, которые сдает в аренду водителям для осуществления услуг перевозки пассажиров. В 2021 году он приобрел автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион, 2012 года выпуска за 350 000 рублей, на котором подрабатывает водителем такси КАС. КАС имеет право пользоваться данным автомобилем и при необходимости оставлять его на парковке около своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, ему позвонил КАС и сообщил, что автомобиль «Renault Logan» кто-то пытался уничтожить путем поджога. Он стал спрашивать у А подробности и А рассказал, что как всегда припарковал автомобиль возле торца <адрес> микрорайона, после 22 часов мимо проезжали девушки, которые увидели возгорание левого заднего колеса автомобиля и потушили его, после чего вызвали сотрудников пожарной охраны и полиции. Когда он вышел к автомобилю, то увидел, что автомобиль по всей поверхности облит каким-то ГСМ, по запаху напоминающим автомобильный бензин. На его вопрос, кто мог это сделать, А пояснил, что это мог сделал Федор, у которого с ним конфликт из-за его девушки Е. Со стоимостью автомобиля 300 000 рублей, он согласен. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что пытался уничтожить автомобиль путем поджога ФИО1, с которым не знаком. Так как по независящим от ФИО1 обстоятельствам автомобиль не был уничтожен, автомобиль не пострадал и заднее левое колесо автомобиля целое, то материальный ущерб ему не причинен. Однако, если бы ФИО1 довел свой умысел до конца и уничтожил путем поджога автомобиль, то ему был бы причинен ущерб в размере 300 000 рублей, который для него являлся бы значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей. В настоящее время подсудимый возместил ему моральный вред в сумме 5000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Действиями ФИО1 ему материальный ущерб не причинен, автомобиль находится в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 66-68, 140-142);

- показаниями свидетеля КАС, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, он подрабатывает в фирме такси «Донецкое» на офисном автомобиле «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион. Собственником фирмы такси и автомобиля является ЧРА Согласно устной договоренности с ЧРА он имеет право пользоваться данным автомобилем, оставлять на парковке около своего дома при необходимости, а не в офисе фирмы. Однако распоряжаться данным автомобилем он право не имеет. Он все время парковал автомобиль «Renault Logan» на площадке недалеко от своего дома <адрес> микрорайона г. Донецка, где проживал с ПЕВ до ДД.ММ.ГГГГ За время проживания с Е они периодически ссорились. В начале лета 2024 года ему стало известно от Е, что когда они были в соре, Е познакомилась с ФИО1, с которым он хорошо знаком, поскольку ранее проживали на одной улице. При этом никаких отношений он с ФИО1 не поддерживает. У ДВ был его номер телефона, который дала Е. В начале июля 2024 года, он с Е в очередной раз поссорились и Е взяв часть вещей, уехала. Спустя пару дней они помирились, и Е вернулась к нему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы они с Е забрали ее вещи. После чего он с Е на автомобиле «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион приехали к Федорову домой по адресу: <адрес>, где ФИО2 отдал Е пакет с ее вещами и довезли ФИО1 до гипермаркета «Магнит» по улице Королева. Примерно в 18 часов, он с Е вернулся домой, припарковал автомобиль как обычно на площадке недалеко от дома. Примерно в 23 час. 05 мин., он вышел на балкон и увидел возле автомобиля двух девушек и пожарный автомобиль. Вышел на улицу, где девушки пояснили, что проезжали мимо на такси и увидели, что горит заднее левое колесо автомобиля «Renault Logan», они остановились, потушили пожар, вызвали сотрудников пожарной охраны и сотрудников полиции. Он осмотрел автомобиль и увидел, что действительно на левом заднем колесе автомобиля на покрышке имелись следы копоти, на земле над ним лежал фрагмент жженой бумаги. Поверхность автомобиля, все колеса облиты жидкостью с явным запахом ГСМ, предположительно бензина. При этом само заднее левое колесо и автомобиль повреждений не имели. На место прибыли сотрудники полиции, которые провели необходимые мероприятия. О случившемся он сообщил собственнику автомобиля ЧРА Он понимает, что ФИО1 пытался сжечь автомобиль «Renault Logan», на котором он ездил, зная, что данным автомобилем он пользуется и паркует возле своего дома. О том, где он живет, ФИО2 знал, так как приходил с Е к нему домой, но он их не пустил. В конце июня 2024 года, когда он в очередной раз помирился с Е, ему на мобильный телефон позвонил в мессенджере «Ватсап» ФИО1 и сообщил, что у него чувства к Е, на что он сказал ФИО1, что он с Е живет и она не хочет быть с ним. Тогда ФИО2 сказал, что сожжет ему автомобиль. Данные угрозы ФИО1 он не воспринял всерьез. В настоящее время он понимает, что ФИО1 угрозы реализовал из-за личных неприязненных отношений, так как он сожительствовал с Е, к которой у ФИО1 были чувства. В случае уничтожения автомобиля путем поджога ущерб бы был причинен ЧРА, так как является собственником автомобиля, а он лишь пользуется данным автомобилем (т. 3 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля ПЕВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, она около трех лет сожительствовала с КАС у него в домовладении по адресу: <адрес>. А подрабатывал в фирме такси «Донецкое» на автомобиле «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион, который он парковал на площадке недалеко от своего дома. В марте 2024 года, они поругались с А и разъехались. В это время она познакомилась с ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Во время общения, она приезжала к ФИО2 в гости. При этом, она сказала Дмитрию, что у нее есть молодой человек КАС, и никаких отношений быть не может. Примерно в мае 2024 она с А помирилась и вновь стала проживать у него дома. С ДВ она находилась в дружеских отношениях. КАС знал о ее отношениях с ДВ. ДД.ММ.ГГГГ днем она поругалась с А и, взяв с собой пакет с вещами, приехала к ДВ домой, где стала проживать. Через некоторое время она помирилась с А и уехала обратно к нему, а свои вещи забыла у ДВ дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, она находилась дома с А, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и сказал, чтоб они приехали и забрали ее вещи. После чего вместе с А они на автомобиле такси «Renault Logan» приехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 отдал пакет с ее вещами и попросил довезти его до гипермаркета «Магнит» по улице Королева. КАС согласился и довез ФИО2 к нужному ему месту. Примерно в 18 часов она с А вернулась домой, А припарковал автомобиль как обычно на площадке недалеко от дома <адрес>. Примерно в 23 час 05 минут, А вышел на балкон, после чего забежал в комнату и сказал, что кто-то попытался поджечь его автомобиль и сразу же выбежал на улицу. Она вышла вслед за ним, где девушки пояснили, что проезжали мимо на такси и увидели, что горит заднее левое колесо автомобиля, они остановились и потушили пожар, вызвали сотрудников пожарной охраны и сотрудников полиции. Когда она подошла к автомобилю, то увидела на левом заднем колесе автомобиля следы копоти и потеки ГСМ, а на земле над ним лежал фрагмент жженой бумаги. Поверхность автомобиля, все колеса были облиты жидкостью с явным запахом бензина. При этом заднее левое колесо и автомобиль повреждений не имели. На место прибыли сотрудники полиции. Где живет КАС и где паркует автомобиль, ФИО1 знал, так как она с ДВ приходила к А домой, и в тот день автомобиль был припаркован на том же месте, как и ДД.ММ.ГГГГ Также, когда она находилась у ДВ в гостях, звонила с его телефона КАС и у него остался его номер. ФИО1 не раз говорил А, что испытывает чувства к ней, но А объяснял ФИО1, что они живут вместе. Она никаких надежд на отношения ФИО1 не давала, у них было просто дружеское общение. О том, что ФИО2 покушался сжечь автомобиль, на котором работает КАС, ей стало известно от А (т.3 л.д.151-154);

- показаниями свидетеля ЯРС, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он подрабатывает в фирме такси «Транзит» водителем на офисном автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный номер М № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. приняв заказ от диспетчера, он приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, где вышел мужчина, одетый в светлую майку и черные шорты, держа в руках пустую пластиковую канистру белого цвета объемом 10 литров. Мужчина был выпивший, попросил отвезти его на АЗС «Газпром», которая располагается на улице Королева. На АЗС «Газпром» мужчине не продали ГСМ в пластиковую канистру, и они поехали на АЗС «Формула», где мужчина оплатил на кассе ГСМ, после чего налил в канистру 5 литров бензина «АИ-92», затем вернулся в автомобиль и попросил проехать в 14-й микрорайон. При этом, когда они проезжали магазин «Красное Белое», расположенный по улице Максима Горького, д. 44, мужчина попросил заехать на стоянку между зданием «Красное Белое» и бывшим офисом «Росгосстрах». Расплатившись за поезду, мужчина взяв канистру с бензином, вышел из автомобиля и направился во двор многоквартирных домов в сторону 14-го микрорайона. Заказ им был принят в 22 час. 10 мин., а высадил мужчину в 22 час. 36 мин. В 23 часа ему поступило сообщение от диспетчера, что пассажир, которого он забирал с улицы Ростовской, потерял ключи от дома. Он посмотрел в салоне и обнаружил связку ключей под передним правым сиденьем. Он поехал отвозить ключи владельцу, диспетчер в СМС отправила номер телефона мужчины № Прибыв по адресу, он набрал указанный ему диспетчером номер, вышел тот же мужчина, которого он возил ранее. Он передал мужчине ключи и уехал. Мужчина, которого он возил, был одет в белую футболку, шорты до колен темного цвета, на вид до 45-50 лет, худощавого телосложения, среднего роста, короткостриженый, он запомнил его черты лица. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он участвовал в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», где также принимали участие понятые. Он на одной из трех представленных ему фотографий мужчин, узнал ФИО1 под №, по чертам лица и признакам внешности, который ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами такси по маршруту <адрес>, АЗС «Формула» - ул. М. Горького, д. 44. Затем сотрудник полиции составил акт, который предъявлен на ознакомление всем участвующим лицам. Замечаний и дополнений по его составлению ни у кого из участвующих лиц не возникло, после чего все расписались в нем. О том, что ФИО1 попытался поджечь автомобиль в 14 микрорайоне, ему стало известно от сотрудников полиции (т.3 л.д.155-158);

- аналогичными между собой показаниями свидетелей ИОВ и ПТИ, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. они на автомобиле такси подъезжали к дому № <адрес>, в окно увидели, что у припаркованного в районе дома автомобиля марки «Рено Логан» горит заднее левое колесо. Они сразу вышли из такси и начали тушить горящее колесо, заливая его пивом из бутылки, которая была у ПТИ Вся поверхность автомобиля, а именно его кузов, колеса, багажник, капот были облиты какой-то жидкостью, от которой исходил запах, похожий на запах автомобильного бензина. На земле около левого колеса автомобиля, которое они потушили валялся фрагмент саженной бумаги. Каких-либо подозрительных лиц в округе они не заметили. Потушив колесо ИОВ сразу сообщила о данном факте в полицию и в пожарную службу. Спустя несколько минут к автомобилю вышел мужчина, из разговора с которым, им стало известно, что мужчина работает на данном автомобилем в такси. Затем приехали сотрудники полиции, отобрали у них объяснения. Кто совершил поджог автомобиля они не видели и не знают (т. 3 л.д. 186-188, 189-191).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ПТИ о том, что по адресу: <адрес>», горит автомобиль (т.3 л.д.5);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1 о том, что его обвинили в поджоге автомобиля (т.3 л.д.6);

- заявление ЧРА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ попыталось поджечь принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, тем самым неизвестное ему лицо могло причинить ущерб в сумме 300 000 рублей, который является для него значительным (т.3 л.д.60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>» произведен осмотр легкового автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион и установлено, что вокруг автомобиля а также на самом автомобиле по периметру и на колесах в районе автомобильных дисков имеются следы в виде мокрых пятен и характерный запах ЛВЖ (бензина). Возле левого заднего колеса на земле имеются части горелой бумаги, что является источником для создания искусственной имитации горения. На левом заднем колесе имеются следы выгорания ЛВЖ (бензина) (т. 3 л.д. 23-30);

- акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЯРС по фотографии № узнал по чертам лица, признакам внешности, мужчину по имени ДВ, который ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами такси по маршруту: <адрес>, АЗС «Формула» - <адрес>. Результатом отождествления явилось установление личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 34-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр территории АЗС «Формула», расположенной по адресу: <адрес>, где возле автозаправочной колонки № ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. он прибыл на автомобиле такси на АЗС, где оплатил за 5 литров бензина (АИ-92), залил его в 10-ти литровую канистру белого цвета и попросил водителя отвезти его к кафе «Суши Дом» (т.3 л.д.38-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр площадки под установку мусорных баков, расположенной в 20-ти метрах от дома <адрес> микрорайона <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал куда он выбросил канистру (т.3 л.д.43-47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр обочины проезжей части, расположенной в 5-ти метрах западнее дома <адрес> микрорайона <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был припаркован автомобиль «Рено Логан», который он облил бензином, после чего поджег и ушел в сторону проспекта Ленина (т.3 л.д.48-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка АЗС «Формула», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с фрагментами видеозаписей (т.3 л.д.51-56);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость в рабочем состоянии б\у автомобиля «Renault Logan», 2012 года выпуска составляет 300 000 рублей (т.3 л.д.58);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара (зона первоначального возникновения горения) находится в районе заднего левого колеса автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный нромер № регион. Причиной возгорания (пожара) «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион (заднего левого колеса), послужило воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости, занесенной на поверхность кузова автомобиля (заднее левое колесо), от источника открытого огня (т.3 л.д.166-171);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КАС на стоянке ОМВД России по г. Донецку, изъят автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер <***> регион (т.3 л.д.87-90);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер № регион, установлены повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности кузова, на левом заднем колесе на покрышке и диске имеются пятна (следы от возгорания). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен собственнику ЧРА под сохранную расписку (т.3 л.д. 91-104);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящаяся на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт покупки ФИО1 бензина в канистру на АЗС «Формула» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Данная видеозапись на диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т.3 л.д.176-185).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства его покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога (т.3 л.д.123-138).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей обвинения МДВ, ОАВ, ТАВ, КДЕ по эпизоду совершения преступления против правосудия, а также показания потерпевшего ЧРА, свидетелей обвинения КАС, ПЕВ, ЯРС, ИОВ ПТИ по эпизоду совершения преступления против собственности, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по эпизоду совершения преступления против собственности соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются и объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе уголовного судопроизводства, суд принимает их, находя достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого исключается судом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминированные ему деяния и о доказанности его вины.

Действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления против правосудия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по эпизоду совершения преступления против собственности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против правосудия и собственности, отнесенные в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести соответственно.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления против правосудия, имея непогашенные судимости, наличие которых не образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство обусловило установление в отношении него административного надзора решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года с установлением определенных ограничений и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 умышленное преступление против собственности при наличии судимости, образует в его действиях рецидив преступлений.

Судом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности имущественное положение подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и, в силу ее пожилого возраста и наличия хронических заболеваний, оказывает помощь в быту и материальную помощь; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб на него не поступало; официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, как до, так и после возбуждения уголовного дела добровольно давал последовательные признательные пояснения и показания, указал об обстоятельствах и деталях совершения преступления, сообщил сведения, касающиеся времени, места и способа его совершения, которые не были в полной мере известны правоохранительным органам и имели существенное значение для его расследования, а также положены в основу его обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба ЧРА, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, судом также учитываются: признание вины ФИО1 в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, а также оказание помощи близкому родственнику.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 и его поведения, принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям и наступившим последствиям, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправления подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам совершенных им преступлений, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности, в связи с чем, наказание ему назначается по данному эпизоду по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует ему назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- видеозаписи на диске, хранящемся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 184, 185) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер № (т. 3 л.д. 101-104), считать возвращенным по принадлежности собственнику ЧРА, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов