Апелляционное постановление № 22-2517/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение № 2314 и ордер № 731779,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и действующей в защиту его прав и законных интересов адвоката Фроловой Т.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года, которым

ФИО2,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, судимый:

- 06.09.2012 <данные изъяты> городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от 20.02.2013 и постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.07.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2013 <данные изъяты> городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.07.2017) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.09.2012 окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 освобожден условно-досрочно;

- 16.03.2015 <данные изъяты> городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 07.09.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2013 окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.07.2016 освобожден условно-досрочно;

- 31.05.2017 <данные изъяты> городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 07.09.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.05.2018 освобожден условно-досрочно,

под стражей не содержавшийся,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.07.2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено с осужденного не взыскивать.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя Павлова Е.В., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шувалова, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, а именно:

05.04.2019 года до 17 часов 45 минут, являясь лицом, подвергнутым 28.11.2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Субару Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по пр. Речного Флота в п. Никольский Подпорожского района Ленинградской области, до его остановки в этот же день в 17 часов 45 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области у дома 20б по указанному проспекту.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Как следует из представленных материалов предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 с инкриминируемым ему преступлением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту прав и законных интересов ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что совершенное ее подзащитным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам ФИО2 дал признательные показания, <данные изъяты> и имеет на иждивении мать - пенсионерку.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы аналогичные доводам своего адвоката, отмечая, что в ходе дознания дал правдивые признательные показания, о чем свидетельствуют также сокращенная форма дознания и особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Цитируя положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судом Российской Федерации уголовного наказания», ч. 4 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также изложенные в приговоре выводы в части назначения ему наказания, выражает мнение, что нарушение указанных законов свое решение суд мотивировал только тем, что ранее он, ФИО2 был судим.

Считает, что при этом суд фактически не учел полное признание им своей вины, добровольно заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, его поведение после совершения преступления, явку с повинной, согласие на сокращенную форму дознания, раскаяние в совершенном.

Также полагает, что суд фактически не принял во внимание наличие у него престарелой, нуждающейся во внимании и уходе матери, являющейся инвалидом, а также его состояние здоровья, в том числе, <данные изъяты>

Приходит к выводу, что суд при назначении ему наказания подошел к данному вопросу формально, не в полной мере учел требования ч.3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего нарушил принцип справедливости и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

По мнению автора жалобы, с учетом сведений о его личности, отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств ему может быть назначено наказание без изоляции от общества либо с применением статей 6, 43, 60, 64 и 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а при невозможности этого применить положения статей 6, 60 и 64 УК РФ и максимально снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фроловой Т.А. государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает приговор по изложенным в них доводам изменению не подлежащим.

Указывает, что при постановлении приговора суд учел как смягчающие наказание осужденного обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, престарелый возраст и наличие заболевания у матери подсудимого, за которой он осуществляет уход, однако обоснованно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Считает правильным вывод суда о том, что ФИО2 должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, но в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выражает мнение о невозможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Соглашаясь с выводами суда как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возражения ФИО2 на возражения государственного обвинителя апелляционная инстанция не принимает во внимание как не предусмотренные уголовно - процессуальным законом.

В ходе производства дознания ФИО2 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступающего в его интересах, судом при назначении наказания учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, престарелый возраст и наличие заболевания у матери осужденного, за которой он осуществляет уход.

Суд обоснованно указал, что ФИО2, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, является лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, в связи с чем верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание без учета требований о рецидиве.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии в которой осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника сведения о личности ФИО2, вопреки доводам жалоб, были подробно исследованы в ходе судебного заседания, должным образом учтены и нашли свое отражение в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Фроловой Т.А., выступающей в его защиту, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Фроловой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий