Апелляционное определение № 22-3520/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-3520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Коптяевой М.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Н.В.

Преступление совершено 12 июня 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, обращает внимание на существование неприязненных отношений с потерпевшим в течение длительного периода до 12 июня 2025 года, возникших в связи с отказом выполнять поручения, не входящие в его должностные обязанности, а также на отсутствие у Н.В. полномочий руководителя по отношению к нему (ФИО1). Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, выдвигавшего к нему неправомерные требования, высказывавшего угрозы увольнения, которого он хотел наказать путем причинения легкого вреда здоровью. Отмечает нахождение в состоянии стресса в момент нанесения удара Н.В., пытавшегося заменить его на другого работника. Выражает сожаление о случившемся, раскаивается в содеянном. Полагает необходимым учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство Н.В. при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которые были получены в период предварительного следствия, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Осужденный в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого непосредственно сразу после произошедших событий - 13 июня 2025 года факт наличия у него умысла на убийство Н.В. и нанесения потерпевшему ударов клинком ножа в область шеи не отрицал и дал в данной части подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что испытывал к потерпевшему неприязнь и злость, вызванные отношением к нему Н.В. (обвинял его в нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте, грозил увольнением, требовал покинуть рабочее место и написать заявление на увольнение), в связи с чем он решил его наказать и с силой нанес ему ножом удар в шею, после чего пытался нанести еще удары в шею, но Н.В. оказал активное сопротивление, а Т.Д. пресек его действия; в попытке убить Н.В. искренне раскаивается (т.1, л.д.191-195).

Продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 216-229).

Приведенные показания ФИО1, в которых он уличает себя в совершении преступления, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с аналогичными показаниями потерпевшего Н.В.; свидетеля Т.Д. о нанесении ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ряда ударов ножом Н.В. в область шеи и головы; свидетелей Ж.Ю., подтвердившего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и которому со слов жены потерпевшего стало известно о нападении ФИО1 с ножом на Н.В.; Ч.И. о наличии между ФИО1 Н.В. недружественных, напряженных отношений, связанных с высказыванием Н.В. претензий ФИО1 о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения; Б.Е., проводившей освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение, и оказывавшей первую медицинскую помощь обратившемуся к ней Н.В., имевшему ножевые ранения в области шеи в районе расположения сонной артерии, и пояснившему ей о нанесении ему ударов ножом ФИО1; производными от показаний Н.В. показаниями свидетелей Н.И., Г.Д.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, орудие преступления – нож с пятнами крови; протоколом осмотра предметов; выводами экспертов, в том числе о характере и локализации обнаруженных у Н.В. телесных повреждений (раны правой (1) и левой половины шеи (1), левой щеки (1)), образовавшихся 12 июня 2025 года, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия колюще-режущих предметов (предмета).

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что перед допросом, проведенным с участием адвоката, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, в ходе которого он следователю сообщил о совершенном преступлении (т.1,л.д. 191-195).

При этом ни ФИО1, ни адвокат не заявляли о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и не имели замечаний к содержанию протокола.

Правильность изложения в протоколе сообщенных сведений подтверждена подписями ФИО1 и его защитника - адвоката Мохнаткина А.В.

Потерпевший Н.В., свидетели Т.Д., Ж.Ю., Ч.И., Б.Е., Н.И., Г.Д., допрошены в соответствии с действующим законодательством и сообщили суду известные им сведения, очевидцами которых они являлись. Показания данных свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено их и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, оспаривающего правовую квалификацию и ставящего вопрос о переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, утверждая, что он умысла на убийство Н.В. не имел, хотел всего лишь наказать его причинением ему вреда здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1, испытывая неприязнь к Н.В., которым был изобличен в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, и с целью причинения смерти с силой нанес Н.В. не менее трех ударов клинком ножа в область шеи и головы (левой щеки).

Об умысле ФИО1 на совершение убийства Н.В. свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, обладающий повышенной поражающей способностью в силу его параметров (общая длина – 190 мм, длина клинка – 80 мм., наибольшая ширина 17 мм, толщина – 1,1 мм); размеры резанных ран, обнаруженных у потерпевшего: в области правой половины шеи – 2,0х1,0 см, в области левой половины шеи - 1,0х0,5 см, в области левой щеки – не менее 3,0 см., что свидетельствует о целенаправленности и значительной силе нанесения ударов; характер и локализация телесных повреждений- область расположения жизненно важных органов (шея, голова); предшествующее преступлению поведение виновного, выражавшего недовольство действиями и требованиями потерпевшего, его взаимоотношения с потерпевшим; поведение ФИО1 до пресечения совершаемых им действий: после нанесения Н.В. удара ножом в шею, попытки последнего убежать и падения на землю, навалившись на потерпевшего сверху, продолжил нанесение ему ударов ножом в шею и голову; последующее поведение ФИО1, покинувшего место преступления.

Принимая во внимание характер действий осужденного, который с близкого расстояния, используя нож, нанес удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - шею, голову (лицо), его взаимоотношения с потерпевшим, поведение до пресечения совершаемых им действий и последующее поведение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Н.В., который не был реализован, поскольку Н.В. оказал активное сопротивление, действия ФИО1 были пресечены Н.В. совместно с Т.Д., то есть по независящим от осужденного обстоятельствам.

Эти обстоятельства согласуются с показаниями самого ФИО1, в ходе следствия утверждавшего о нанесении ударов ножом Н.В. в область шеи, лица и прекращении нанесения ударов только после того, как его действия пресек Т.Д. (т.1, л.д. 191-195); показаниями потерпевшего, последовательно и детально описавшего обстоятельства нанесения ему ФИО1 ранений ножом, при этом высказывавшего намерения его убить; свидетеля Т.Д., являющегося очевидцем того, как ФИО1, находясь сверху на лежащем на земле Н.В., наносил ему удары в область головы, наличия крови на шее последнего, и пресекшего действия ФИО1, наступив ему на руку, в которой находился нож; свидетелей Б.Е., оказывающей первую медицинскую помощь Н.В., Г.Д., сообщившего о случившемся по номеру «112», и видевших ножевые ранения на шее Н.В., который указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему ножевые ранения; свидетелей Ж.Ю., Ч.И., С.О. о существовании между Н.В. и ФИО1 напряженных служебных отношений, а также случаев появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства суд верно установил несостоятельность доводов ФИО1 об отсутствии у него умысла на лишение жизни Н.В.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны и превысил ее пределы, находился в состоянии аффекта, материалы дела не содержат. Поскольку установлено, что ФИО1 нанес ножом удары Н.В. в область шеи и головы, когда тот для него никакой опасности не представлял, ударов ему не наносил, предмета, используемого в качестве оружия, не применял, возникший между ними конфликт не достиг уровня опасности для жизни ФИО1, и у него не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье и защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов, в период совершения инкриминируемого деяния в поведении ФИО1 в отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, он не находился, действия его были последовательны и целенаправленны.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования первоначально, и отвергает другие, в том числе его же показания, в которых он утверждал об отсутствии у него умысла на убийство Н.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств покушения осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшему, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в художественной самодеятельности по месту жительства, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе явки с повинной, аморального либо противоправного поведения потерпевшего, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела (показаний свидетелей, потерпевшего, самого осужденного), потерпевший никаких противоправных и аморальных действий, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, не совершал.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что покушение на убийство Н.В. осужденный ФИО1 совершил, испытывая к нему личную неприязнь, обусловленную выдвижением со стороны потерпевшего неправомерных, по мнению ФИО1, требований о выполнении несвойственных ему трудовых функций, прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подаче заявления на увольнение, что не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего и не является достаточным основанием для признания такого поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеет значение такой критерий ее допустимости, как добровольность.

Вместе с тем ФИО1 обратился с явкой с повинной, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, в связи с чем он и был вызван в отдел полиции.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной ФИО1 добровольной и, соответственно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного (т.1, л.д. 66, 191-195, 216-229).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует личности осуждённого и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева