Апелляционное постановление № 22-4389/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-265/2021

Судья Ермакова Т.П. дело № 22-4389/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Горячева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горячева С.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 11 сентября 2018 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 сентября 2018 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 100 000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, возмещения расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО1 путем обмана с причинением последнему значительного ущерба в сумме 100 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 12 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Горячев С.Н. выражает несогласие с приговором, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает приговор незаконным вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, в связи с чем ставит вопросы об его отмене и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или изменении путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или исключения из резолютивной части приговора указания на отмену условного осуждения по приговору от 11.09.2018 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также на применение положений ст. 70 УК РФ, полагая возможным назначить наказание его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что после вынесения приговора ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1 и полностью возместил ему причинённый вред, включая затраты на представителя. Полагает, что данное обстоятельство позволяет подсудимому рассчитывать на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Утверждает, что чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и заглаживание подсудимым причинённого вреда потерпевшему в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый осознал неправомерность своего поведения, исправился и более в исправлении не нуждается. При вынесении приговора, суд недостаточно полно изучил личность подсудимого, которая заслуживает внимания и уважения со стороны общества и суда, поскольку по достижению призывного возраста ФИО2 отслужил срочную службу, поступил на службу в органы внутренних дел, где проработал 23 года, неоднократно поощрялся ведомственными наградами за добросовестное отношение к служебному долгу, имеет звание «Мастер спорта России по греко-римской борьбе», имеет семью, что свидетельствует об обстоятельствах, смягчающих наказание и являющихся достаточными для признания их исключительными, влекущими применение ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, не связанного с лишением свободы. Также цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывая на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Ростова-на-Дону, женат, имеет высшее образование, родственниками осужденного возмещен в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему, а также расходы на оплату услуг представителя. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в части назначения наказания содержит неясности и противоречия, так как судом сначала делается вывод о том, что исправления ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а после он приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от 11 сентября 2018 года и применения положения ст. 70 УК РФ, а затем суд определяет размер наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, после чего переходит к вопросу об определении ФИО2 вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ. Таким образом, фактически судом сначала назначается окончательное наказание по совокупности приговоров, а потом определяется его размер и невозможность изменения категории преступления, в связи с чем, суд первой инстанции превысил свои полномочия и вторгся в вопросы назначения наказания, ранее разрешенные при постановлении приговора от 11 сентября 2018 года, противореча правилам назначения наказания, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58. По мнению защиты, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд ограничился лишь указанием на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и нового преступления и принял решение без учета сведений уголовно-исполнительной инспекции о поведении ФИО2 во время испытательного срока и того, что преступление в отношении ФИО1 совершено спустя 2 года после привлечения к уголовной ответственности по приговору от 11 сентября 2018 года, то есть данное решение в приговоре не мотивированно, что является существенным нарушением закона и повлекло назначение несправедливого наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя и потерпевшей стороны также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора был возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере 100 000 рублей и возмещены его расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, который материальных претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, с учетом соблюдения судом при назначении осужденному наказания за содеянное требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и назначения ему минимально возможного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, правовых оснований для снижения наказания в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного ущерба и возмещением расходов на услуги представителя после приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не влекут переоценку выводов суда относительно вида назначенного наказания, равно как и выводов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 отсутствуют основания для его прекращения, поскольку осужденный не является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем доводы стороны защиты по этому вопросу являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано и основано на нормах уголовного законодательства.

С учетом полного возмещения ФИО2 потерпевшему ФИО1 причиненного материального ущерба, приговор в части разрешенного гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене, а производство по нему – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и расходов на услуги представителя.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, производство по нему - прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горячева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья