Приговор № 1-69/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-69/2020

№ 1-69/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «26» мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего в ...., военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 05.10.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.10.2019. Наказание ФИО1 отбыто 15.10.2019.

<дд.мм.гггг> в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) «№....», передвигаясь по <адрес>.

<дд.мм.гггг> в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. на проезжей части дороги <адрес> напротив заднего фасада <адрес> автомобиль «....» г.р.з. «№....» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> примерно в 22 час. 55 мин. в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, припаркованного на обочине проезжей части <адрес>, напротив заднего фасада <адрес> в соответствии с п.5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п.227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», в ходе которого у ФИО1 было выявлено содержание в выдыхаемом воздухе 0,362 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечаниями к ст.264 УК РФ, ст.12.8 КоАП РФ признается управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Ермоленко А.Г.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Ермоленко А.Г. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ермоленко А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...., состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая ...., суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом указанных выше данных суд находит наиболее отвечающим целям исправления ФИО1 назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович