Решение № 2-6512/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-6512/2017;) ~ М-6107/2017 М-6107/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6512/2017

№ 2-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СпецПМК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменение даты увольнения, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СпецПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «Спец ПМК») в должности заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной работодателем копией трудовой книжки AT-V №. ООО «Спец ПМК» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период январь 2016 года - март 2017 года в размере 1 364 073,00 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016-2017 г.г. выданными организацией - должником. По настоящее время заработная плата ему не выплачена. В результате незаконных действий работодателя он испытал душевное волнение и нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу лишения материального обеспечения, в виду невыплаты заработной платы. Размер морального ущерба причиненного ООО «Спец ПМК» оценивает 200 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Спец ПМК» в его пользу задолженность по заработной плате за период январь 2016 года - март 2017 года в размере 1 364 073,00 руб.; компенсацию за невыплату заработной платы в размере 283 766,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении его трудовых прав. Инспекцией проведена проверка, по результатам которой стало известно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, из ответа инспекции стало известно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его заявления. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении и приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.07.201 6 ему стало известно только лишь по результатам проверки Государственной инспекции труда и полученной от работодателя трудовой книжки. Поскольку он не писал заявление об увольнении и не изъявлял такого желания, приказ об увольнении не подписывал считает, что его увольнение произведено незаконно. Какие - либо заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, в указанные периоды времени осуществлял трудовую деятельность, при этом заработную плату не получил. Просит суд признать приказ ООО «Спец ПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, незаконными. Взыскать с ООО «Спец ПМК» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию за невыплату заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПМК» в должности заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу. Трудовой договор между сторонами не подписан.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения (расторжения) трудового договора, статья ТК РФ в приказе не указаны.

К материалам дела приобщено заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Истец оспаривает свое обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «установить – кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «/ФИО2/» в заявлении на имя директора ООО «СпецПМК» ФИО7 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ- не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей».

К материалам дела приобщена копия трудовой книжки истца, заверенная помощником руководителя ФИО8 и печатью ответчика, в которой отсутствуют сведения о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется запись: работает по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче трудовой книжки истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 64).

Трудовая книжка была направлена в адрес истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения представителя истца, копию приказа об увольнении, копию трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Суд считает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах не может быть признано допустимым доказательством, наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а поэтому судом во внимание не принимается.

Таким образом, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд признает увольнение работодателем истца ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований незаконным, указать причину увольнения истца, как

расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с данным требованием, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Трудовая книжка истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте, копия приказа об увольнении не вручена, с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец обратился в суд в месячный срок с даты направления ему трудовой книжки.

Статьей 128 ТК РФ устанавливается, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Ответчик не представил суду заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания издания приказа, данные заявления также не отражены.

Как утверждает истец с данными заявлениями он не обращался, приказы о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «подписи от имени ФИО2, расположенные в приказе (распоряжении) директора ООО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» ФИО7 о предоставлении отпуска работнику ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ -выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Установить - кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) директора ООО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» ФИО7 о предоставлении отпуска работнику ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей».

Поскольку работодатель не представил доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о признании данных приказов незаконными подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд с данными требования суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Достоверных доказательств того, что истец до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд знал об издании данных приказов суду не представлено. Поскольку, заключением эксперта не подтвердилось подписание истцом данных приказов, заявления о предоставлении отпуска суду не представлены, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения с данными требованиями.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися, поэтому срок исковой давности не применим, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик не начислял истцу заработную плату. С требованием о взыскании заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу указанных положений Трудового кодекса РФ бремя доказывания размера заработной платы возложено на работника, а факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работнику возложено на работодателя.

Трудовой договор, в котором должен быть отражен размер оплаты труда истца, суду не представлен.

Предоставленную истцу справку 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г. в качестве доказательства размера заработной платы суд не принимает во внимание, так как в форме 2НДФЛ отражается весь совокупный доход физического лица, следовательно, в данную сумму может входить как заработная плата, так и иной доход.

Согласно сообщения ИФНС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) общая сумма полученного ФИО2 за 2006 г. дохода в ООО «СпецПМК» составляет 23035,21 рубль.

Кроме того, исходя из пояснений истца, она ему была выдана по его просьбе для получения кредита в банке, в таком размере заработную плату он не получал.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Статьей 133.1 Трудового Кодекса РФ субъектам РФ предоставлено право устанавливать на своей территории размер минимальной заработной платы. При этом установление более высокого размера МРОТ допускается путем принятия на уровне субъекта РФ регионального соглашения о минимальной заработной плате.

Если указанный нормативный акт на уровне субъекта РФ принят, работодатели, осуществляющие свою деятельность на его территории, должны выплачивать работникам заработную плату, размер которой не может быть ниже МРОТ, установленного в субъекте РФ.

«Трехсторонним соглашением между полномочными представителями органов государственной власти ХМАО - Югры, объединениями работодателей ХМАО - Югры, объединениями организаций профсоюзов ХМАО - Югры на 2014-2016 годы, 2017-2019 года» минимальная заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре установлена в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения предусмотренного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2018 N 12-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за 4 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 4 квартал 2017 года установлена в размере 15 261 рубль.

Ответчиком представлен суду приказ о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад в размере 13 000 рублей, районный коэффициент 1,7, северная надбавка.

Исходя из сведений отраженных в данном приказе заработная плата в месяц составляет 28 600 рублей (13000 р. х 2.2) до вычета НДФЛ.

Несмотря на то, что истец подписание данного приказа отрицает, суд считает возможным для расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула принять сведения о размере заработной платы указанные в приказе, поскольку иных объективных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 430 851, 47 рублей (495 231,58 р. – 13% НДФЛ).

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (во взыскании задолженности по заработной плате истцу было отказано), поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данной конкретной ситуации не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истца установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тюменской ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию понесенные лабораторией расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме 11 780 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8408 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецПМК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменение даты увольнения, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований расторжения незаконным.

Возложить на ООО «СпецПМК» обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказы ООО «СпецПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 незаконными.

Взыскать с ООО «СпецПМК» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 430 851, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 440 851 (четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СпецПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СпецПМК» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «СпецПМК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ