Апелляционное постановление № 1-24/2024 22-8054/2024 от 2 октября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8054/2024

Дело № 1-24/2024 Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, и его защитников-адвокатов Трибуса С.А., Пугачева Н.Ю.,

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Трибуса С.А. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года, которым

ФИО2, 19 <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы о судьбе заявленных потерпевшим <...><...>. исковых требований, процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующих в его защиту адвокатов Трибуса С.А., Пугачева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В. и потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с выводами суда, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение в отношении него основано на показаниях заинтересованных лиц, которым имеются причины не доверять, а также видеозаписи, не содержащей кадров касания двух тел, но имевшей сбой в структуре ключевых кадров, обнаруженных экспертизой, свидетельствующей о возможном монтаже.

В подтвеждение своей позиции обращает внимание, что суд, вопреки ст. 299 УПК РФ, не учел противоречивость показаний потерпевшего <...> и безосновательность показаний свидетеля <...> а также мотивы их заинтересованности в даче недостоверных показаний в отношении него.

Также указывает, что суд не обратил должного внимания на рецензию на видеотехническую экспертизу, подтверждающую несостоятельность экспертного заключения, при этом лишил его возможности задать уточняющие вопросы эксперту <...>. касательно методики реконструкции событий.

Кроме того, отмечает, что суд, проигнорировав нормы специализированного права, регулирующие передвижения маломерных судов, без учета наличия коллизии норм права, неверно установил фактические обстоятельства дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно классифицировал его транспортное средство как «моторное плавательное средство», поскольку согласно нормам специального права, регулирующего водный транспорт, его транспортное средство классифицируется, как «маломерное судно», которому разрешено передвижение в акватории ООПТ «Сестрорецкое болото», где его судно было оставлено инспектором <...> при этом никаких нормативных документов, разрешающих и регулирующих контроль маломерных судов инспекторами по охране ООПТ «Сестрорецкое болото» в материалах дела не имеется, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Обращает также внимание, что судом получено письмо от руководителя государственной инспекции по маломерным судам по Санкт-Петербургу, из которого следует, что акватория озера Сестрорецкий разлив открыта для передвижения на моторных маломерных судах, однако содержание данного письма в приговоре искажено, что скрывает его истинный смысл, опровергающий обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Более того, полагает, что соблюдением инспектором <...> Правил пользования маломерными судами исключало бы его падение в воду естественным путем без воздействия внешних факторов, при этом судом не учтено не только особые правоотношения, возникающие между капитанами судов и любыми лицами, находящимися на судне, но и правовой статус маломерного судна, которое является объектом недвижимостью, частной территорией и жилищем, вторжением в которое у инспекторов по охране ООПТ «Сестрорецкое болото» без особых условий и специальных полномочий отсутствуют.

Отмечает, что судом не обозначено никаких доказательств нарушений нормальной деятельности органов власти, а также подрыва авторитета властей в глазах общества, при том, что функционал инспекции по охране ООПТ «Сестрорецкое болото» не пострадал, в связи с чем считает, что, с учетом отсутствия у потерпевшего каких бы то ни было травм и опасности для здоровья, суд безосновательно не исследовал возможность применения ст. 14 УК РФ.

Также полагает, что судом неправомерно отклонены заявления стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору с рекомендацией передачи его в специализированный отдел следственного органа на транспорте, так как происшествие произошло на воде с участием двух движущихся маломерных судов, что воспрепятствовало законному расследованию обстоятельств произошедших событий.

Выражая несогласие с выводами суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего <...> указывает, что суд не отправил его на психиатрическое обследование на предмет наличия тяжелых функциональных изменений головного мозга, с учетом его утверждений об образовании его психиатрического расстройства в результате падения за борт судна, которое могло помешать ему давать достоверные показания в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Трибус С.А. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия установления органом следствия и отсутствия в обвинительном заключении, при возможности установления, места совершения предполагаемого преступления, при том, что потерпевший, выполняя специальную охранительную функцию, органичен границами природного заказника, при этом из анализа нормативных актов Правительства Санкт-Петербурга следует, что озеро Сестрорецкий разлив не входит в территории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», что также опровергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части вхождения Реки Сестры и озера Сестрорецкий разлив в территорию ООПТ «Сестрорецкое болото», что влияет на установление наличия полномочий у инспекторов основания для применения мер реагирования.

Также обращает внимание на отсутствие в субъективном восприятии ФИО2 потерпевшего как представителя власти, при этом отмечает, что его транспортное средство относится к маломерным суднам, которому разрешено передвижение в акватории ООПТ «Сестрорецкое болото», что также свидетельствует о наличии сомнений в правомерности полномочий инспекторов по охране ООПТ «Сестрорецкое болото».

Ссылаясь на письмо от руководителя ГИМС МЧС по Санкт-Петербургу, из которого следует, что передвижение на моторных судах во все акватории озера Сестрорецкий разлив разрешено, указывает, что рейд инспекции по охране ООПТ «Сестрорецкое болото» был незаконный, при том, что Комитет природопользования лишен права надзора за маломерными судами, в связи с чем правовые обстоятельства, регламентированные ст. 318 УК РФ, отсутствуют.

Также считает, что ссылка стороны обвинения на судебные акты в рамках дела об административном правонарушении являются несостоятельными, так как суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела об административном правонарушении отказались давать правовую оценку полномочиям Комитета природопользования и применимости к данной ситуации Правил пользования водными объектами при плавании на маломерных судах в Санкт-Петербурге.

Кроме того, отмечает, что сторона обвинения не предоставила никаких нормативных документов, свидетельствующих о возможности инспекторам по охране ООПТ «Сестрорецкое болото» проникать на средства водного транспорта потенциальных нарушителей, производить порчу и демонтаж оборудования на борту, отключать оборудование, делать силовой захват судна и бортового оборудования, при том, что потерпевший <...> признал, что его переход на судно ФИО2 был выполнен в нарушении Правил пользования маломерными судами в условиях чрезвычайной необходимости для предотвращения нарушения. Однако обосновать чрезвычайную необходимость не смог.

Оспаривая данную судом оценку содержания судебной экспертизы, рецензии специалиста и допроса судебного эксперта, указывает на наличие противоречий в части причин падения <...> в воду.

Выражая несогласие с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований потерпевшего <...> о взыскании морального вреда, отмечает отсутствие доказательств факта причинения потерпевшему вреда, вредных последствий такого причинения и причинно-следственных связей между ними, а также обращает внимание на несоразмерность требований о возмещении процессуальных расходов сложности дела, количеству заседаний, количеству, объему и сложности проделанной адвокатом потерпевшего работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Трибуса С.А. государственный обвинитель Назарова О.И., указывая на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО3, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Трибуса С.А. адвокат Дмитрович М.В., в защиту потерпевшего <...>., выражает несогласие с доводами, изложенными в них, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, является необоснованной.

Так, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего <...>, свидетелей <...>., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей <...> показаниями экспертов <...>, заявлением потерпевшего <...> от 13 сентября 2023 года, заданием № 011-2023/135 от 11 сентября 2023 года, положением об Отделе по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Приложение 1 к приказу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01 ноября 2022 года № 114-ос), положением о секторе по охране особо охраняемых природных территорий отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Приложение 3 к приказу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01 ноября 2022 года № 114-ос), приказом № 667-к от 11 октября 2022 года председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, должностным регламентом № 1 главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденный Председателем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 24 апреля 2023 года <...> должностным регламентом № 2 главного специалиста сектора по охране особо охраняемых природных территорий Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденный Председателем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 24 апреля 2023 года <...> Положением о государственном природном заказнике регионального значения «Сестрорецкое болото», утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №169 «О создании государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото», протоколом № 011-2023/Па-135 об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года, записью КУСП № 11387 от 12 сентября 2023 года, протоколом осмотра № 011-2023/Пот-135 (выездного обследования) от 12 сентября 2023 года с приложением, протоколом очной ставки между потерпевшим <...> и свидетелем <...> от 07 декабря 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшим <...> и свидетелем <...>. от 21 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года, протоколом очной ставки между свидетелем <...> и свидетелем <...> от 21 ноября 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшим <...> и подозреваемым ФИО2 от 25 октября 2023 года, протоколом очной ставки между свидетелем <...> и подозреваемым ФИО2 от 25 <...>, заключение эксперта № 305/19/2023 от 14 ноября 2023 года, Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, заключением видео-технической судебной экспертизы № 718/15-1-24, 1444/15-1-24 от 15 мая 2024 года, ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года № 16-08- 13/24-0-1, ответом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> № ИГ- 130-468, видеозаписями, на которых отражены обстоятельства применения насилия в отношении <...> со стороны ФИО2, а также иными доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий полно и подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <...> и свидетелей <...> у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и ФИО2 судом не установлено, ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имелось оснований для оговора ФИО2

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего <...> и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО2, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, заключения судебно-медицинской и видео-технической экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Заключения экспертов, соответствует требованиям закона, не доверять выводам которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения, но приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами, которое не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, представленные заключения специалистов содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО2 надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Доводы стороны защиты относительно неправильно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осужденного, по существу сводятся к ее собственному анализу собранных по делу доказательств, которым, в зависимости от позиции стороны, придается то или иное значение, и обусловлены несовпадением выводов суда с их собственной позицией, занятой по делу. Между тем, суд первой инстанции оценил доказательства в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, объективно и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, однако были проигнорированы судом, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на указания в апелляционных жалобах об обратном, каких-либо предположений, неясных формулировок приговор суда не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО3 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 всех признаков состава указанного преступления.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, ведет положительный активный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учтено совершение ФИО3 впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, работы и активное участие в противодействии противоправной деятельности на территории России правящей националистической верхушки Украины, что подтверждается сведениями об объявлении подсудимого врагом Украины на запрещённом в РФ сайте Миротворець, наличие учёной степени, нахождение на его содержании больной мамы его жены, наличие заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим о компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и имущественное положение осужденного.

Вопрос о возмещении процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Трибуса С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: